Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-9486/20 по делу N А56-36841/2016

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2020) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.15, принятое по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплоком-Автоматизация",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Жигалов Владимир Васильевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е. и требованием о ее отстранении.

Определением от 01.03.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. Ходатайство об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд отклонил.

На указанное определение Жигаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 01.03. 2020 по делу А56-36841/2016/ж15 полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в определении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что должник не доказал, что оплата должником суммы 75 347,18 руб. отдельному бывшему сотруднику общества Потехиной Н.В. (не являющемуся кредитором должника) в период конкурсного производства и последующие операции обусловлены "разумными экономическими причинами". Суд первой инстанции создал недопустимую правовую неопределённость - не исследовал обстоятельства, по которым произошла преднамеренная утрата возможности увеличения конкурсной массы на сумму 75 347,18 руб. и продолжил рассмотрение заявленных требований, без понимания судьбы утраченных денежных средств должника в сумме 75 347,18 руб.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора Жигалова В.В. о наличии в действиях конкурсного управляющего наступивших страховых случаев и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8,9,159 АПК РФ (Определение ВС РФ N 35-ЭС19-10930 от 15.10.2019).

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. Жигалов В.В. считает, что рассмотрение дела судьей Антипинской М.В. вместо судьи Голоузовой О.В. осуществлялось 13.02.2020 в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядках (п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Жигалов В.В. также указывает, что конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" злоупотребил правом, совершил действия без законного на то основания и направил уведомление о предстоящем увольнении работнику должника Потехиной Н.В. только 18.07.2018, вместо положенного по Закону о банкротстве установленного законодательством срока. Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" злоупотребил правом, совершил действия без законного на то основания и произвёл взаиморасчёты с работником должника Потехиной Н.В 30.10.2018, фактически выплатив последнему всю сумму второй очереди текущей задолженности кредиторов АО "Теплоком-Автоматизация", т.е. выплатил наличные денежные средства за излишне насчитанные суммы пособия по уходу за ребёнком в течении 21 месяца в ущерб остальным кредиторам. Действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы в той или иной форме (ст.61.2 Закона о банкротстве). Ввиду отсутствия своевременного пополнения конкурсной массы кредитор Жигалов В.В. утратил возможность своевременного получения причитающейся ему оплаты задолженности по заработанной плате с ноября 2015 года и перечислению обязательных платежей с марта 2015 года.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, самостоятельно изменил предмет иска с заявленного иска о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е на жалобу на действия конкурсного управляющего, что, по мнению Жигалова В.В., недопустимо.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Жигалов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна, член Союза АУ "Авангард". Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

08.10.2019 кредитор Жигалов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-

Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в

части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по увольнению

работника Потехиной Н.В. в связи с ликвидацией.

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-

Автоматизацйя" Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в

части совершения действий по преднамеренной утрате средств конкурсной массы на сумму 75 347,18 руб. за счёт денежных средств, необоснованно, выплаченных должником кредитору Потехиной Н.В. в качестве пособий по уходу за ребёнком в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года.

- обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизащм" Лобанову

Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных

средств в сумме 75 347,18 руб. необоснованно выплаченных должником кредитору

Потехиной Н.В. в качестве пособий по уходу за ребёнком в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года.

- обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизащм" Лобанову

Марю Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования N Ml53589-29-16 от 15 сентября 2016 года в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную, силу Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 г. по делу N А56-36841/2016

- отстранить конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанову Марию Евгеньевну от ведения конкурсного производства по делу N А56-36841/2016 в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. по доводам жалобы возражала, представила в материалы дела подробные объяснения по обстоятельствам дела, полагала, что оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Жигалова В.В. и ходатайства об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу названной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кредитора Жигалова В.В., содержащиеся в жалобе, сводились к тому, что конкурсный управляющий, по его мнению, нарушила процедуру увольнения сотрудника Потехиной Н.В., осуществила погашение задолженности по пособию по уходу за ребенком Потехиной Н.В., в связи с чем кредитору причинены убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никаких достоверных, документальных доказательств указанных доводов жалобы заявителем не представлено.

Из пояснений, данных заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, судом было установлено, что к таким выводам он пришел на основании своих предположений и умозаключений, которые не основаны на каких-либо документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Конкурсное производство в отношении АО "Теплоком-Автоматизация" введено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-36841/2016).

Частью 4 статьи 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 261 ТК РФ также предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Потехина Н.В. являлась работником АО "Теплоком-Автоматизация" и находилась в отпуске по уходу за ребенком с 21.10.2015 до 21.10.2018.

В связи с отсутствием деятельности и предстоящей ликвидацией должника 19.07.2018 конкурсным управляющим было направлено уведомление об увольнении Потехиной Н.В.

22.10.2018 (т.е. на следующий день после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) Потехина Н.В. была уволена.

Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных конкурсным управляющим при увольнении сотрудника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Жигалова В.В. в связи с увольнением Потехиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 1.2, 1.3, 1.4, 2.1,2.2, 4.1, 13 Закона N 255-ФЗ также правомерно отклонены доводы жалобы о причинении кредитору Жигалову В.В. убытков в связи с погашением задолженности по пособию по уходу за ребенком Потехиной Н.В.

Как усматривается из материалов дела, Потехина Н.В., как лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет была поставлена на учет в ГУ СПб Региональное отделение ФСС РФ N 29 в соответствии с указанными выше положениями закона, ей была назначена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 01.04.2016 по 21.04.2017) в размере 273 746,21 руб.

Также, при увольнении Потехиной Н.В. был произведен расчет, в соответствии с которым ей было положено выходное пособие в размере 75 374,19 рубля. Данные денежные средства были погашены третьим лицом, также как все требования второй очереди всем бывшим сотрудникам АО "Теплоком-Автоматизация".

Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете Должника, а также в связи с наличием более ранних очередей, задолженность по заработной плате перед данным сотрудником с расчетного счета должника, вопреки позиции Жигалова В.В. оплачена не была, нарушения очередности допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы Жигалову В.В. указанными действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. были причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для признания жалобы Жигалова В.В. подлежащей удовлетворению.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции жалоба кредитора Жигалова В.В. признана необоснованной, а доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство Жигалова В.В. об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции все доводы кредитора исследованы и оценены в соответствии с представленными доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено судьей Голоузовой О.В., спор по существу рассмотрен судьей Антипинской М.В.

В материалы основного дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей обособленный спор.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела судьей Антипинской М.В. начато с самого начала. Указанное означает, что судом были выслушаны позиции участвующих в деле лиц, исследованы представленные в материалы дела доказательства, проведены прения сторон, по завершении чего суд удалился в совещательную комнату для обсуждения итогов проведенного заседания и вынес судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, при этом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков