Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15303/20 по делу N А40-208091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-4085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе во включении требования ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" в размере 47 079 027,22 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" - Запаренко С.В. дов от 04.07.2020,

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Джемелинская Е.А. дов от 20.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Судом рассмотрены требования ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 079 027,22 руб.

Конкурсный управляющий приобщил документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного по требованиям возражал.

Представитель ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" требования поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказа во включении требования ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" в размере 47 079 027,22 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что несоответствие тоннажа (27 056 тонн) подвески ПХГМЦ 114/118 обычным правилам хозяйственного оборота и вызвало подозрение в мнимости данной сделки. Меж тем данное несоответствие объясняется просто ошибкой в оформлении товарной накладной, поскольку цена вышеуказанного устройства порядка 5 000 000 рублей, соответственно данных Подвесок ПХГМЦ 114/168 необходимо, что бы уложится в данную сумму, всего лишь 20, и общий их вес составил не более 3000 кг.

Соответственно, лица, осуществляющие данную поставку, могли подписать товарные накладные лично.

Отсутствие транспортных накладных объясняется тем фактом, что ООО "Промгазэнерго" не перевозило данную технику - Должник самостоятельно вывез данную технику. Таким образом, непредоставление транспортных документов объясняется объективными обстоятельствами, а именно наличием данных доказательств у ООО "Густореченское".

Доказательства транспортировки переданных транспортных средств и спецтехники не могут быть предоставлены кредитором. Возложение обязанности на кредитора предоставлять доказательства, которыми он не может располагать, является нарушением его прав.

Имеет место нарушение Арбитражным судом г. Москвы прав ООО "Промгазэнерго", выраженное в отсутствии предоставления судом достаточного времени для кредитора по предоставлению дополнительных доказательств в соответствии с расширенным перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кредитор не был оповещен о том, что судом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, он и не имел возможности как-то возражать и предоставлять доказательства своей добросовестности.

Также суд вынес решение о злоупотреблении правом, не предоставив кредитору возможность предоставить доказательства своей добросовестности, и в отсутствии доказательств недобросовестности, то есть налицо неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявлено неисполнение обязательств по договору поставки N ПР/ГС-0316 от 28.03.2016 г.

В рамках данного договора, была осуществлена поставка следующего наименования товаров:

- Бурильные трубы - массой 615 тонн, на сумму 85 281 985 рублей;

- Подвеска ПХГМЦ 114/168 (масса одного устройства 152 кг.) - 178 000 шт. (27 056 тонн), на сумму 100 609 160 рублей.

Согласно представленной в материалы дела накладной, от ООО "ПромГазЭнерго" груз отпускал директор, а с другой стороны ООО "Густореченское" принимал груз так же директор.

Суд первой инстанции отметил, что данные общества не находятся по одному адресу. Соответственно, лица, подписывающие накладную, не могли физически осуществить данную поставку, передать 27 671 тонн груза негабаритного и тяжелого груза.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. суд повторно обязал ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 26.08.2019 г. и 26.11.2019 г. кредитором не исполнены.

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное оформление представленных заявителем документов само по себе не является достаточным доказательством реальности поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредоставлении судом возможности представить доказательства, суд первой инстанции дважды - определениями от 26.08.2019 и от 26.11.2019 - обязывал ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 26.08.2019 г. и 26.11.2019 г. кредитором не исполнены и не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащим в основе заявленных требований.

При этом с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" именно заявитель, предъявляя требования в суд, должен был доказать факт оплаты, приобретения, транспортировки и хранения им товара в целях последующей поставки должнику, чего им сделано не было.

Более того, формальное оформление документов при отсутствии фактических правоотношений по поставке товара усматривается не только из "нестыковки" указанных в товарной накладной сведений (на ошибочность которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе), но и из того, что в апелляционной жалобе ее заявитель указывает на поставку также иного товара (транспортных средств и спецтехники), нежели указано в спорной товарной накладной (бурильные трубы, подвеска ПХГМЦ 114/168)

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность поставки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Требование кредитора основано на Договоре поставки N ПР/ГС-0316 от 28.03.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки по договору, документы, раскрывающие способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара.

Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара, который был поставлен Кредитором, и его оплата.

С учетом изложенного, данная сделка признана мнимой.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров