Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6332/20 по делу N А34-5240/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А34-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш", Чапанова Султангерея Ахметгереевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 по делу N А34-5240/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - Бегерин В.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019), Обабкова Оксана Юрьевна (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

Чапанова Султангерея Ахметгереевича - Бегерин В.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019), Обабкова О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

акционерного общества "Кэмо" - Щекалева Н.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - истец-1, ЗАО "Завод Мельмаш"), Чапанов Султангерей Ахметгереевич (далее - истец-2, Чепанов С.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КЭМО" (далее - ответчик, АО "КЭМО") с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "КЭМО" от 28.01.2019 по всем вопросам повестки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров АО "КЭМО" от 28.01.2019, оформленное протоколом N 1, признано недействительным. С ответчика в пользу ЗАО "Завод Мельмаш" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Завод Мельмаш" и Чапанов С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с АО "КЭМО" денежных средств в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцами при рассмотрении дела N А34-5240/2019.

Определением от 11.03.2020 требования удовлетворены частично. С АО "КЭМО" взыскано: в пользу ЗАО "Завод Мельмаш" - 76 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в возмещение судебных издержек; в пользу Чапанова С.А. - 32 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "Завод Мельмаш", Чапанов С.А. (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "ЗаводМельмаш" ее податели указали, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Размер расходов полностью соответствует размеру оплаты, установленному в Методических рекомендациях по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области от 07.01.2012. Расходы за участие в судебном заседании были снижены только из-за продолжительности судебных заседаний. Суд, увеличив расходы на представителя за сложность спора до 10 000 руб., отказал во взыскании расходов на изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу и определение круга доказательств в сумме 50 000 руб., хотя данный этап является необходимым в целях составления иска. Необоснованно не взыскано судом 10 000 руб. за подготовку искового заявления. Необоснованно не взысканы расходы за возражения на отзыв от 29.07.2019, от 02.08.2019 которые были подготовлены не представителем Обабковой О.Ю., а штатным юристом истца Бедериным В.В., однако подписание документов Бедериным В.В. не означает, что возражения подготовлены не представителем Обабковой О.Ю. В договоре согласована стоимость составления данного процессуального документа, в отчете указано, что поверенный выполнил эту работу, услуга принята и оплачена доверителем. Не согласились со снижением расходов на подготовку уточненного искового заявления до 5 000 руб., поскольку в нем были заявлены и новые доводы. Необоснованно отказано во взыскании 1 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 29.07.2019, без указания причины отказа. При этом, в определении не содержится указание на то, что суд отказал во взыскании данных расходов.

В отношении судебных издержек, понесенных Чапановым С.А., в апелляционной жалобе указано, что расходы за участие в судебном заседании были снижены до 13 500 руб. только из-за продолжительности судебных заседаний. Судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов за изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств в сумме 25 000 руб., с одновременным увеличением возмещения расходов на представителя на 3 000 руб. за сложность спора. Изучение и анализ документов необходимы для последующего составления искового заявления. Необоснованно не взысканы расходы за возражения на отзыв от 29.07.2019, от 02.08.2019, которые были подготовлены не представителем Обабковой О.Ю., а штатным юристом истца Бедериным В.В., однако подписание документов Бедериным В.В. не означает, что возражения подготовлены не представителем Обабковой О.Ю. В договоре согласована стоимость составления данного процессуального документа, в отчете указано, что поверенный выполнил эту работу, услуга принята и оплачена доверителем. Не согласились со снижением расходов на подготовку уточненного искового заявления до 5 000 руб., поскольку в нем были заявлены и новые доводы. Необоснованно отказано во взыскании 1 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 29.07.2019, без указания причины. При этом, в определении не содержится указание на то, что суд отказал во взыскании данных расходов.

АО "КЭМО" представлено в материалы дела ходатайство о возврате или прекращении производства по апелляционной жалобы, со ссылкой на пропуск срока на обжалование.

В судебном заседании представитель АО "КЭМО" просил не рассматривать указанное ходатайство, с учетом направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по почте 27.03.2020, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ЗАО "Завод Сельмаш" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Чапанова С.А.

Представитель подателя апелляционной жалобы Чапанова С.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод Сельмаш".

Представитель АО "Кэмо" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением исковых требований решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019, истцы 30.01.2020 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 89 на оказание юридической помощи от 01.04.2019 между ЗАО "Завод Мельмаш" (доверитель) и гражданкой РФ Обабковой Оксаной Юрьевной (поверенный) (т.3 л.д.47-50).

В соответствии с пунктом 1, 1.1 договора, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, оказать юридические услуги:

1. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае обжалования судебных актов суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ЗАО "Завод Мельмаш" к АО "КЭМО" о признании недействительны решения внеочередного общего собрания акционеров А "КЭМО" от 28 января 2018 года полностью по всем вопросам повестки.

2. изучение и анализ документов по делу, консультирование доверителя, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, иных документов, запросов и т.д., ознакомление с документами, предоставляемых в ходе рассмотрения дела ответчиком, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний, направление документов, услуги технического характера, в том числе ксерокопирование и сканирование документов, а также иные юридические действия/услуги, необходимые для выполнения поручения по настоящему договору.

Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость примерного круга юридических действий/услуг поверенного с целью определения гарантированного вознаграждения по договору.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, если стороны не предусмотрели в настоящем договоре стоимость отдельных юридических действий/услуг поверенного, в этом случае стороны руководствуются расценками на аналогичные услуги на территории Курганской области, а именно размер оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области (утверждены решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантированное вознаграждение, подлежащее оплате доверителем поверенному составляет 100 000 рублей. Окончательный размер вознаграждения определяется поверенным в отчете и подлежит утверждению со стороны доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному гарантированное вознаграждение за выполнение юридических действий, указанных в п.1 договора в размере, указанном в отчете поверенного и утвержденном доверителем без замечаний в течение семи дней с момента утверждения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на счет поверенного.

В материалы дела представлен отчет поверенного от 15.11.2019 по договору на оказание юридической помощи N 89 от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого в период с 01.04.2019 по 08.10.2019 поверенным совершены в интересах доверителя действия, выполнены работы и оказаны услуги на сумму 161 000 рублей (т.3 л.д.51-52).

Факт несения истцом ЗАО "Завод Мельмаш" расходов по оплате услуг представителя подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение N 79 от 28.01.2020 на сумму 161 000 рублей (т.3 л.д.53).

В качестве назначения платежа указано: "Зачисление на л/с Обабковой Оксане Юрьевне за оказание юридической помощи по дог.N 89 от 01.04.2019".

На основании изложенного, истец ЗАО "Завод Мельмаш" просил взыскать с АО "КЭМО" 161 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также в материалы дела представлен договор N 88 на оказание юридической помощи от 01.04.2019, заключенный между гражданином РФ Чапановым С.А. и гражданкой РФ Обабковой Оксаной Юрьевной (поверенный) на аналогичных условиях (т.3 л.д.74-77).

В материалы дела представлен отчет поверенного от 15.11.2019 по договору на оказание юридической помощи N 88 от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого в период с 01.04.2019 по 08.10.2019 поверенным совершены в интересах доверителя действия, выполнены работы и оказаны услуги на сумму 80 500 рублей (т.3 л.д.78-79).

Факт несения истцом Чапановым С.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждает представленная в материалы дела расписка от 19.11.2019 на сумму 80 500 рублей (т.3 л.д.80).

На основании изложенного, истец Чапанов С.А. просил взыскать с А.О. "КЭМО" 80 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом заявления удовлетворены частично, учитывая подлежащие применению нормы материального права, исходя из фактически проделанной представителем работы, сложности спора, принципа разумности, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции установлено, что с участием представителя истцов Обабковой О.Ю. было проведено 6 судебных заседаний: 25.06.2019, 10.07.2019, 29.07.2019-02.08.2019, 16.09.2019 (перерыв в судебном заседании), 02.10.2019.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано директором ЗАО "Завод Мельмаш" Чапановым С.А., при этом суд исходил из того, что они подготовлены представителем Обабковой О.Ю., учитывая, что договор N 89 от 01.04.2019 был заключен именно на представление интересов доверителя в арбитражном суде по рассмотренному спору.

АО "КЭМО" заявило о неразумности заявленной суммы судебных расходов, в подтверждение своих возражений представило ответ адвоката Махнина П.А. Курганской областной коллегии адвокатов N 10 на запрос от 25.02.2020 о примерной стоимости юридических услуг по настоящему делу (л.д. 94-97, 102, т.3).

Установив факт оказания юридических услуг представителем истцов Обабковой О.Ю., руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных истцами сумм судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о необходимости снижении заявленной ЗАО "Завод Мельмаш" суммы судебных расходов с 161 000 руб. до 76 500 рублям, исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях - 40 500 рублей (сумма уменьшена с учетом времени проведения судебных заседаний);

- подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска - 4 000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления - 5 000 рублей (уменьшена в связи с тем, что содержание уточненного искового заявления в значительной части повторяет текст искового заявления);

- подготовка заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек - 9 000 рублей;

- консультирование доверителя - 3 000 рублей (не оспаривается ответчиком),

общая сумма 66 500 рублей увеличена судом на 10 000 рублей, с учетом сложности рассмотренного спора.

В пользу Чапанова С.А. суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 32 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях - 13 500 рублей (сумма уменьшена с учетом времени проведения судебных заседаний);

- консультирование доверителя - 1 500 рублей (не оспаривается ответчиком);

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска - 2 000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления - 2 500 рублей (уменьшена в связи с тем, что содержание уточненного искового заявления в значительной части повторяет текст искового заявления);

- подготовка заявления о возмещении судебных издержек - 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек - 4 500 рублей,

общая сумма 29 000 рублей увеличена судом на 3 000 рублей с учетом сложности рассмотрено спора.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, считает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Обабковой О.Ю.

Довод о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов за подготовку возражений на отзыв от 29.07.2019, от 02.08.2019 в связи с их подготовкой не представителем Обабковой О.Ю., а штатным юристом истца Бедериным В.В., отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Подписание документа штатным юристом Бедериным В.В. прямо свидетельствует об его авторстве. Оснований для несогласия с позицией суда не имеется.

Тот факт, что Чапанов С.А. не состоит в каких-либо отношениях с юридическим лицом, также не свидетельствует об ошибочности вывода суда, так как истцы занимали единую позицию.

Подателями жалобы заявлен довод о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов за изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу, определение круга доказательств с одновременным увеличением возмещения расходов на представителя в существенно меньшей сумме за сложность спора.

Данный довод отклоняется, суд правильно исходил из того, что юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение всех действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовку документов к исковому заявлению. Участие в судебном заседании представителя также предполагает его подготовку, в том числе, изучение и анализ документов, определение правовой позиции по делу.

Довод ЗАО "Завод Мельмаш" о необоснованном отказе во взыскании расходов за подготовку искового заявления, отклоняется. По смыслу обжалуемого судебного акта, фактически судом данные расходы компенсированы. Проанализированы доводы и доказательства в подтверждение заявленной суммы расходов. Исходя из позиции суда, взысканы расходы за участие в судебных заседаниях с учетом увеличения суммы представительства на 10 000 руб. и 3000 руб., к общим взысканным судом суммам расходов включены и спорные затраты на подготовку искового заявления.

Снижение судом расходов за подготовку уточненного искового заявления является справедливым, исходя из того, что оно фактически является лишь корректировкой первоначальных требований.

Довод о том, что цены в договорах установлены в соответствии с Методическим рекомендациям по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области от 07.01.2012, отклоняется, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Доводы подателей жалобы о недоказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку, как указано выше, ответчиком представлены возражения, а также ответ адвоката Махнина П.А. Курганской областной коллегии адвокатов N 10 на запрос от 25.02.2020 о стоимости аналогичных юридических услуг (л.д. 94-97, 102, т.3).

Кроме того, как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил чрезмерность и неразумность заявленной суммы расходов, в связи с чем, уменьшил ее обоснованно.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 по делу N А34-5240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш", Чапанова Султангерея Ахметгереевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова