Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-1576/20 по делу N А74-10449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А74-10449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Сидеева К.В., представителя по доверенности от 16.06.2020 N 00/116, диплом,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года по делу N А74-10449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о признании уведомления от 22.08.2019 N 1.7/1/5076исх о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось со встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" об обязании в случае неоплаты задолженности в сумме 907 779 рублей 34 копейки, указанной в уведомлении от 22.08.2019 N 1.7/1/5076, ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с актом согласования технологической и (или) аварийной брони от 24.08.2018 по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2020 принят отказ ГУП РХ "Хакресводоканал" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определениями от 17.04.2020 и от 08.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.06.2020 и до 08.07.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н., Бутина И.Н. заменены на судьей Петровскую О.В. и Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории N М94135, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в период с апреля 2018 года по июль 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которая ответчиком не была оплачена. По состоянию на 20.08.2019 задолженность по оплате за электрическую энергию составила 907 779 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец вправе в случае наступления обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцом направлено ответчику уведомление от 22.08.2019 N 1.7/1/5076исх, которым последнему предложено оплатить задолженность до 02.09.2019 (л.д. 23-25).

Кроме того, в случае непогашения задолженности, ГУП РХ "Хакресводоканал" предложено до 12-00 часов 02.09.2019 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (Р=27,0 кВт, аварийная бронь Р=4,75 кВт) в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 24.08.2018 по объекту Котельная N 2, расположенной в г. Абаза, ул. Энтузиастов, 2Б, путем сокращения объектом подачи электрической энергии (мощности) по указанной точке поставки электрической энергии, и немедленно известить об этом гарантирующего поставщика.

Также в уведомлении указано, что с 12-00 часов 02.09.2019 сетевой организацией будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони путем сокращения объемов подачи электрической энергии (мощности).

В уведомлении разъяснены положения пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предложено выполнить ряд мероприятий, указанных в уведомлении, и разъяснены последствия невыполнения требований указанных в уведомлении (л.д. 24-25).

Поскольку ГУП РХ "Хакресводоканал" требования, изложенные в названном уведомлении, не исполнило, обратилось в суд с иском о признании данного уведомления не подлежащим уведомлению, ПАО "МРСК Сибири" обратилось со встречным иском об обязании ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 48 Основных положений N 442, пункты 2, 10(1), 16(1) Правил ограничения N 442, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу N А74-16368/2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 20.04.2018 N М94135, распоряжение Главы Республики Хакасия от 26.04.2018 N 52-рп, письмо начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 18.04.2019 N 19-00-01/26-4049-2019, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N А74-16368/2016 ГУП РХ "Хакресводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ "Хакресводоканал" N А74-16368/2016, вступившим в законную силу (проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020), удовлетворено заявление ГУП РХ "Хакресводоканал" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Сибири" вводить ограничение режима электропотребления и полное отключения объектов, принадлежащих ГУП РХ "Хакресводоканал" до момента прекращения должником производственной деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для судов.

Таким образом, с учетом принятых обеспечительных мер от 31.10.2019 в рамках дела N А74-16368/2016 о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют правовые основания для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А74-16368/2016.

В целом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года по делу N А74-10449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина