Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8668/20 по делу N А53-7437/2020

г. Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

Дело N А53-7437/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-7437/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Меркурий" (ОГРН: 1086174000186, ИНН: 6143070600)

к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 2

об оспаривании постановления от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении N В-135,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (далее - заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела N 2 от 03.03.2020 N В-135 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 30.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Меркурий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 10 ч. 00 мин. 28.01.2020 до 15 ч. 00 мин. 30.01.2020 при проведении мониторинга территории г. Волгодонска по соблюдению требований Правил благоустройства санитарного содержания, Административной инспекцией Ростовской области межрайонным отделом N 2 выявлено, что юридическое лицо - ООО "ТП "Меркурий" не надлежаще выполнило требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск". Установлено, что обществом допущен вывоз и выгрузка твердых коммунальных отходов (картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, кассовые чеки, ценники, пластиковые бутылки и другой мусор) в не отведенные для этой цели места, по адресам: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, справа на асфальтированной площадке (около здания бывшего АТП N 4) и на пересечении ул. 8-я Заводская и ул. 9-я Заводская, что привело к захламлению территории, образованию двух несанкционированных навалов бытового мусора площадью 15 кв. м и 25 кв., чем нарушены требования ч. 1 ст. 7, п. 1, п. 4, п. 10, ч. 5 ст. 7, п. 3 ч. 9 ст. 37 Правил благоустройств территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных Решением Волгодонской городской Думы N58 от 12.09.2019 г. Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения N 2, N 3 от 29.01.2020 с применением фотографирования.

В этой связи уполномоченным лицом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

03.02.2020 специалистом инспекции по факту данных нарушений по почте направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ТП "Меркурий".

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества заказным письмом 03.02.2020, код почтового идентификатора.34737141009902.

17.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО "ТП "Меркурий" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", который направлен по почте ООО "ТП "Меркурий" (идентификатор N 3473141021775).

17.02.2020 начальником межрайонного отдела N 2 Административной инспекции Ростовской области Заикиным Ю.Н. слушание дела о совершении ООО "ТП "Меркурий" административного правонарушения было назначено 03.03.2020 в 10 часов 50 минут, копия определения направлена в адрес ООО "ТП "Меркурий" по почте (идентификатор N 3473141021775).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества, межрайонным отделом N 2 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление по делу NВ-135 от 03.03.2020 о привлечении ООО "!ТП "Меркурий" к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Копия постановления получена представителем ООО "ТП "Меркурий" Радькович В.Н. 03.03.2020.

Полагая, что вины в его действиях отсутствует, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления делу N В-135 от 03.03.2020 незаконным и его отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Волгодонской городской Думы N 58 от 12.09.2019 г., в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", Областным законом от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Уставом муниципального образования "Город Волгодонск", с целью регулирования отношений, возникающих в области благоустройства городских территорий, а также обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Волгодонск" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее -Правила благоустройства).

Согласно пункту ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города Волгодонска.

Согласно пунктам 1, 4, 10 ч. 5 ст. 7 Правил благоустройства на территории города запрещается: сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования; организация несанкционированной свалки; выбрасывание или складирование любого вида отходов на газоны, площадки, тротуары, проезжую часть улиц, участки незастроенных территорий (пустырей).

Согласно пункту 3 ч.9 ст. 37 Правил благоустройства на территории города Волгодонска запрещается вывоз и выгрузка всех видов отходов в не отведенные для этой цели места, закапывание отходов в землю.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ТП "Меркурий", не надлежаще выполнило требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", выразившиеся в нарушении вывоза и выгрузки твердых коммунальных отходов (картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, кассовые чеки, ценники, пластиковые бутылки и другой мусор) в не отведенные для этой цели места, по адресам: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 8-Заводская, справа на асфальтированной площадке (около здания бывшего АТП N 4) и н пересечении ул. 8-я Заводская и ул. 9-я Заводская, что привело к захламлению территории образованию двух несанкционированных навалов бытового мусора площадью 15 кв. м и 25 кв.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения N 2, N 3 от 29.01.2020 с применением фотографирования, а также иными материалами мониторинга.

Из представленных фотоснимков, совершенных в ходе проверки, усматриваются очевидные признаки принадлежности отходов производства ООО "ТП "Меркурий", а именно: наличие ценников на товары, большого количества кассовых чеков с указанием наименования общества, датированных 24.12.2019 г., 29.12.2019 г., 31.12.2019 г., 01.01.2020 г., 06.01.2020 г., 07.01.2020 г., 10.01.2020 г., 11.01.2020.

Согласно письму МКУ "Департамент строительства и муниципального хозяйства г. Волгодонска от 11.03.2020 года при ликвидации свалочных очагов на пересечении ул. 8-я Заводская и 9-я Заводская обнаружены многочисленные документы на бумажном носителе, принадлежащие ООО ТП "Меркурий".

Факт заключения договора со специализированной организацией на вывоз ТКО, отсутствие на балансе организации транспортных средств не исключает вину общества в совершении вмененных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная сторона правонарушения административным органом доказана, как и доказана вина общества в нарушении требований законодательства о благоустройстве.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы на то, что административным органом не дано правовой оценки замечаниям на протокол (л.д. 141-142, т. 1), которые были направлены в инспекции 02.03.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так из материалов административного дела следует, что Административная инспекция рассмотрела возражения представителя общества по доверенности от 03.02.2020 Радькович В.Н. Письмом от 03.03.2020 Административной инспекцией дан соответствующий ответ (л.д. 138, т. 1).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "ТП "Меркурий" административный штраф в 80 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аналогичные нарушения были совершенны ООО "ТП "Меркурий" в течение года, о чем имеется постановление по делу N В-312 от 04.04.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о снижении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в данном случае не установлено.

Представленные обществом кредитные договоры от 11.12.2018, 04.12.2017, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2019 год заявитель не представил.

Ссылки заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений, снижение доходов в связи с пандемией коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что наказание обществу назначено в предельном размере, предусмотренном санкцией нормы ч. 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ТП "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 19.05.2020.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.05.2020 N 693 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-7437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Меркурий" (ОГРН 1086174000186, ИНН 6143070600) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2020 N 693 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев