Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-3301/20 по делу N А51-24649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-4424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А51-24649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ",

апелляционное производство N 05АП-3301/2020

на решение от 26.05.2020

судьи Н.В. Колтуновой,

по делу N А51-24649/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ИНН 7727333319, ОГРН 5177746134759)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2482/2019 (по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ДС ГЛОБАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2019 N 10702000-2482/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДС ГЛОБАЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления либо заменить административное наказание предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы России от 29.12.2018 N 14-87/В-7407, декларант основывает свою позицию на том, что декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены им не противоречащим действующим законодательством способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик".

Считает, что на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Однако, общество обращает внимание, что в ходе таможенного оформления ООО "ДС ГЛОБАЛ" в таможенный орган представлены все необходимые действительные документы, в том числе декларации о соответствии, фактически относящиеся к задекларированным в декларации товарам.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о незаконности привлечения общества к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением 26 постановлений об административном наказании и необходимости объединения административным органом дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания, поскольку деяния, совершенные ООО "ДС ГЛОБАЛ", имеют однородный характер, следовательно, правонарушение является длящимся.

Также, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровья людей, поскольку ни судом первой инстанции, ни административным органом не проверялось соответствие ввезенных ООО "ДС ГЛОБАЛ" товаров продукции, названой в декларациях о соответствии.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, общество через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Компания "DS COSMO CO., LTD" (продавец, Республика Корея) и ООО "ДС ГЛОБАЛ" (покупатель, Россия) заключили внешнеторговый контракт от 02.11.2017 N 11/2-17.

В соответствии с предметом контракта продавец продает и поставляет на условиях FOB или FCA, CFR или СРТ, CIF или CIP (Инкотермс, 2010) товары, перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель принимает товары и уплачивает продавцу установленную в спецификациях цену за товары.

В январе 2018 года в адрес общества в рамках исполнения вышеуказанного контракта от 02.11.2017 N 11/2-17 поступили товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых обществом была подана на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларация на товары (ДТ) N 10702070/190118/0006751, в которой были заявлены следующие товары:

- товар N 1 "косметические средства для макияжа, класс продукции "масс-маркет":..." (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 14), 420 шт., классификационный код 3304910000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 25,33 кг, нетто - 22,44 кг. Цена товара - 1 983,26 долл. США;

- товар N 3 - "косметические средства для макияжа губ, класс продукции "масс- маркет"... " (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 39), 1 765 шт., классификационный код 3304100000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 41,27 кг, нетто - 34,67 кг. Цена товара - 4 008,48 долл. США;

- товар N 4 - "косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции "масс-маркет"..." (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 378), 45 941 шт., классификационный код 3304990000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 2 491,1 кг, нетто - 2 254,73 кг. Цена товара - 63 670,5 долл. США;

- товар N 5 - "прочие средства для волос:... " (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 40), 1 533 шт., классификационный код 3305900009 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 363,35 кг, нетто - 329,7 кг. Цена товара - 7 062,64 долл. США;

- товар N 7 - "средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло:... " (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 41), 4 333 шт., классификационный код 3401300000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1 077,19 кг, нетто - 988,84 кг. Цена товара - 10 603,56 долл. США;

- товар N 21 - "безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями:... " (различных наименований, производителей и товарных знаком, сведения указаны в дополнении к ДТ. Всего позиций - 2). 50 шт., классификационный код 8212101000 ТН ВЭД ЕАЭС. Вес брутто - 1,02 кг, нетто - 1,0 кг. Цена товара - 161,7 долл. США.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "ДС ГЛОБАЛ" при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии:

ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13365 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДKR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016 до 21.11.2019, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016 до 19.12.2019, РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016 до 19.12.2019.

22.01.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при перемещении товаров, заявленных, в том числе в ДТ N 10702070/190118/0006751, через таможенную границу Евразийской экономической комиссии.

В ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, что получателем (заявителем) вышеуказанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Д.А., при этом разрешение данного лица на использование указанных деклараций о соответствии общество при таможенном декларировании не представило.

Полагая, что при таможенном декларировании товаров обществом представлены недействительные документы (деклараций о соответствии), что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях декларанта признаков административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2482/2019 от 08.10.2019, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление от 26.11.2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 26.11.2019 N 10702000-2482/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения N 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, товары N 1, 3, 4, 5, 7, задекларированные ООО "ДС Глобал" в спорной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической, продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

В силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В свою очередь товар N 21, задекларированный ООО "ДС ГЛОБАЛ", включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Соответственно, при таможенном декларировании указанных товаров необходимо представление деклараций о соответствии.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров по спорной ДТ N 10702070/190118/0006751 обществом были представлены декларации о соответствии: ТС N RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13365 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДКR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС N RU ДKR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016 до 21.11.2019, РОСС КR.АВ71.Д.42791 от 20.12.2016 до 19.12.2019, РОСС KR.AB71.Д.42790 от 20.12.2016 до 19.12.2019.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Д.А.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 2 названного Закона заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ).

В силу Технического регламента 009/201 декларирование соответствия парфюмерно-косметической продукции, не включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС, осуществляется по одной из следующих схем: схема 3д - для серийно выпускаемой парфюмерно-косметической продукции; схема 4д - для партии парфюмерно-косметической продукции.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего Технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства - члена ТС в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или импортером (продавцом) либо уполномоченным изготовителем лицом.

При декларировании соответствия парфюмерно-косметической продукции заявителями могут быть: для схем 3д и 6д - изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо); для схемы 4д - изготовитель или импортер (продавец) либо уполномоченное изготовителем лицо (пункты 1-3 статьи 6).

С учетом изложенного, поскольку ООО "ДС ГЛОБАЛ" является импортёром спорной косметической продукции, следовательно, при отсутствии подтверждения соответствия ввозимых товаров изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) такие обязанности должны быть выполнены именно импортером.

Таким образом, представленные декларации о соответствии, выданные ООО "Изолит-ДВ", относятся к другим товарам, так как выданы для подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО "Изолит-ДВ", и, как следствие, не распространяют свое действие на товары, ввезенные ООО "ДС ГЛОБАЛ".

Разрешение данного юридического лица (ООО "Изолит-ДВ") на использование деклараций о соответствии общество при таможенном декларировании спорных товаров в таможенный орган не представило.

Кроме того, по запросу таможенного органа ООО "Изолит-ДВ" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ДС ГЛОБАЛ" и заключении с данным лицом каких-либо соглашений о предоставлении разрешительных документов.

Соответственно, учитывая, что общество не имело право использовать указанные декларации о соответствии, поскольку не было на это уполномочено ООО "Изолит-ДВ", данное обстоятельство свидетельствует о незаконности получения и использования деклараций о соответствии.

Иные документы, подтверждающие соответствие товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/190118/0006751, требованиям ТР ТС 009/2011 и включенных Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, в таможенный орган представлены не были.

Утверждение апеллянта о том, что декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены не противоречащим действующему законодательству способом в рамках договорных отношений с ООО "Дана Косметик", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из материалов дела, а также пояснений ООО "Изолит-ДВ", представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, усматривается, что ООО "Изолит-ДВ" действительно взаимодействовало с ООО "Дана Косметик" в рамках агентского договора от 14.03.2016, однако все обязательства по данному договору были исполнены сторонами 11.09.2017 и после указанной даты никаких взаимоотношений с данной компанией общество не имело.

Согласно пункту 8.5 агентского договора стороны не имеют права производить уступку прав по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

При этом ООО "Изолит-ДВ" сообщило, что никаких предварительных письменных согласий не было, в связи с чем ему не понятно, какое отношение ООО "ДС ГЛОБАЛ" имеет к агентскому договору от 14.03.2016, заключенному между ООО "Изолит-ДВ" и ООО "Дана Косметик".

Ссылка общества на письмо от 09.06.2016, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку ООО "Изолит-ДВ" давало согласие об использовании ООО "Дана Косметик" в своей коммерческой деятельности разрешительных документов, получателем которых являлось ООО "Изолит-ДВ". Кроме того, ООО "Дана Косметик" не могло использовать разрешительные документы, выданные после даты составления письма от 09.06.2016, тем более передоверять их третьим лицам.

По изложенному при таможенном декларировании товаров N 1, 3, 4, 5, 7, 21 по ДТ N 10702070/190118/0006751 в целях подтверждения соблюдения ограничений обществом были представлены недействительные документы - рассмотренные выше декларации о соответствии, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные декларации о соответствии не распространяют свое действие на спорные товары.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии), что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной таможенной службы России от 29.12.2018 N 14-87/В-7407 в обоснование довода о том, что допускается передача права предоставления при декларировании документов о соответствии другому лицу, а также что таможенным органом должна была быть проведена проверка относимости представленных при декларировании ООО "ДС ГЛОБАЛ" деклараций о соответствии с ввозимым товарам, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанная на неверном толковании положений, содержащихся в пункте 3 части 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было извещено направлением телеграммы с уведомлением о необходимости явиться для составления прокола 08.10.2019.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества Карасевой А.С. по доверенности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС ГЛОБАЛ" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 года по 2018 год в зоне деятельности Владивостокской таможни обществом были задекларированы товары по 26 ДТ, в каждой из которых декларантом были заявлены разрешительные документы (декларации о соответствии).

Нарушение, представляющее собой несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации по разным декларациям на товары, образует самостоятельное событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое совершенное правонарушение.

Определяющим в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В связи с этим, то обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Таким образом, вопреки убеждению общества, правовых оснований для объединения составов правонарушений у таможенного органа не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Так, административное правонарушение, совершенное обществом, представляет собой существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, поскольку его следствием явилось допущение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2019 N 10702000-2482/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-24649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович