Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6455/20 по делу N А76-52859/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-14347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", общества с ограниченной ответственностью "Атлас", общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут", общества с ограниченной ответственностью "Бета-М", общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по делу N А76-14347/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истцов - общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", общества с ограниченной ответственностью "Атлас", общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут", общества с ограниченной ответственностью "Бета-М", общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - Агеева Елена Владимировна (паспорт, доверенности б/н от 15.05.2020, 17.01.2020, 17.01.2020, 17.01.2020, 08.05.2020, 17.01.2020, 15.05.2020, 29.04.2020, 17.01.2020, 29.04.2020, 17.01.2020, 17.01.2020, 17.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", общество с ограниченной ответственностью "Атлас", общество с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Бета Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Бета-М", общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (далее - ответчик, ООО "УК СтройЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 160 000 руб.

В рамках дела соитцами заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ООО "УК СтройЭнерго" на сумму 99 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по делу N А76-14347/2020 соитцам отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, соистцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель соитцов поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел, что при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска в виде ареста, отсутствует возможность сделать вывод о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления истцами не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцам.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет целенаправленное уменьшение имущественной массы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по делу N А76-14347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", общества с ограниченной ответственностью "Атлас", общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут", общества с ограниченной ответственностью "Бета-М", общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова