Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-12199/20 по делу N А56-109059/2017

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-109059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Шильникова М.с. по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2020) Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-109059/2017, принятое

по иску (заявлению) Полевова Виктора Ивановича (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия")

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Полевов Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 595 253,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по выплате 9 000 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли.

Решением от 30.03.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" в пользу Полевова Виктора Ивановича 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 627,60 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2018, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 19.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Полевов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (далее - ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия").

Определением от 27.02.2020 (с учетом определения суда от 02.03.2020 об исправлении опечатки) суд заменил истца по делу N А56-109059/2017 Полевова Виктора Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (ОГРН 1097847149410) в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО "СпецПромПроект" 750 000 руб. задолженности.

Возражая против замены истца, ООО "СпецПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2020.

В то же время, оценив доводы жалобы, апелляционный суд, несмотря на то, как сформулирована просительная часть жалобы, пришел к выводу, что Обществом оспаривается именно процессуальное правопреемство - то есть определение суда от 27.02.2020.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор цессии от 20.12.2019 N 51/19, на котором основано заявление истца о процессуальном правопреемстве, является недействительным и оспаривается Обществом в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. В этой связи податель жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга дела по иску ООО "СпецПромПроект" к Полевову В.И. и ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" о признании недействительным договора N 51/19 уступки права (цессии) от 20.12.2019, при том, что Колпинский районный суд вынес определение от 17.02.2020 о подготовке к судебному разбирательству дела N2-1020/2020 по вышеуказанному иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, правопреемство свидетельствует о выводе истцом активов Общества, что, как полагает ответчик, нарушает права и Общества и его участника Карпова М.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Полевов В.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его правопреемник в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о процессуальном правопреемстве взыскателя, Полевов В.И. (цедент) сослался на заключение им 20.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (цессионарий) договора об уступке прав требований N 51/2019, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ООО "СпецПромПроект", имеющиеся у цедента на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по настоящему делу в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Колпинским районным судом иск Общества к Полевому В.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2019 N 51/19, поскольку судебных актов, принятых судом по результатам рассмотрения данного иска, ООО "СпецПромПроект" не представлено, а копия искового заявления, на которой имеется оттиск печати Колпинского районного суда от 13.02.2020, таковым доказательством не является, так как не свидетельствует о принятии искового заявления к производству судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что ответчиком факт материального правопреемства не опровергнут.

Применительно к доводам жалобы об оспаривании Обществом в суде общей юрисдикции договора цессии от 20.12.2019 N 51/19, на котором основано рассматриваемое заявление истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает, что в случае признания уступки права требования недействительной, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по вопросу процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что замена взыскателя произведена судом первой инстанции правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу N А56-109059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецПпомПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов