Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3057/20 по делу N А46-20456/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-20456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2020) индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20456/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Ивановны (ИНН 550702641106, ОГРНИП 307550721500058) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 025500761142, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, 32, к. 1), Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о признании недействительным ненормативного акта Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петровой Галины Николаевны (ИНН 550309216593, ОГРН 317554300011360), публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061; 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, 44; 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 74 корп. 1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Людмила Ивановна (далее - ИП Петрова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее -департамент) о признании недействительным распоряжения от 18.07.2018 N 489.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Омска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна (далее - ИП Петрова Г.Н.).

Впоследствии по ходатайству заявителя статус Администрации г. Омска изменен, и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20456/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова Л.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку ИП Петрова Л.И. не давала согласия на реконструкцию объекта и не проводила в 2018 году строитльые работы в цокольном этаже.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Петровой Г.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку из ходатайства ИП Петровой Г.Н. не следует, что третье лицо намерено дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства; указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания уважительной не являются и третьим лицом не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 в департамент архитектуры поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Торгово-офисное здание", расположенное по ул. Волочаевская, д. 21.

18.07.2018 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принято распоряжение N 489, которым Петровой Г.Н. разрешена реконструкция торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 21.

ИП Петрова Людмила Ивановна, полагая, что распоряжение Департамента N 489 от 18.07.2018 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ИП Петровой Л.И. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения от 18.07.2018 N 489 о выдаче Петровой Г.Н. разрешения на реконструкцию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 21, законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 (далее - Положение), департамент выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта документов предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Так, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 в департамент поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Торгово-офисное здание", расположенное по ул. Волочаевская, д. 21. Вместе с заявлением представлены все необходимые согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ документы для получения разрешения на реконструкцию

Довод о том, что Петрова Г.Н. не получала согласия Петровой Л.И. на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 21, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела согласиями на производство реконструкции здания, расположенного по ул. Волочаевская, 21 (от 11.02.2018 и от 01.06.2018).

Поскольку в составе заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Торгово-офисное здание", расположенного по ул. Волочаевская, д. 21. Петровой Г.Н. были представлены все необходимые согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ документы правовых оснований для оснований для отказа в выдаче Петровой Г.Н. испрашиваемого разрешения у департамента не имелось.

Оспаривая законность распоряжения от 28.07.2018 N 489 о выдаче Петровой Г.Н. разрешения на реконструкцию торгово - офисного здания по ул. Волочаевская, 21, ИП Петровой Л.И. не приведено норм действующего законодательства, которым по ее мнению, не соответствует оспариваемое распоряжения и не представлено доказательств нарушения ее прав указанным распоряжением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем при подаче настоящего заявления в суд установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 05. 11.2019 с заявлением об оспаривании распоряжения, изданного департаментом 18.07.2018.

Позиция заявителя относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, сводится к тому, что о наличии оспариваемого распоряжения ИП Петровой Л.И. стало известно 15.10.2019 в связи с участием в процессе по делу N А46-21462/2018, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А46-21462/2018,

определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области ИП Петрова Л.И. привлечена к участию в деле N А46-21462/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в исковом заявлении по делу N А46-21462/2018 ИП Петрова Г.Н. в обоснование заявленного требования ссылается на распоряжение N 480 от 18.07.2018.

С данным исковым заявлением ИП Петрова Л.И., как третье лицо, ознакомлена 05.12.2018, поскольку получила его посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 6440293000934.

Таким образом, как минимум с декабря 2018 года ИП Петровой Л.И., должно было быть известно о наличии оспариваемого распоряжения.

Кроме того, ИП Петровой Л.И. дано согласие на производство реконструкции, что свидетельствует о том, что заявитель знала о начальном этапе процедуры реконструкции объекта и при должной осмотрительности могло предположить, что данная процедура должна завершиться соответствующим актом органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем при подаче настоящего заявления в суд срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в отсутствие уважительных причин. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ИП Петровой Л.И. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-20456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов