Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-2038/20 по делу N А68-14725/2019

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А68-14725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верон" - Чаликовой С.П. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие ответчика - отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Экстар", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экстар" и отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по делу N А68-14725/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верон" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1107154014494, ИНН 7116505109) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск) (далее - ответчик) от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 87736/19/71016-ИП в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общество с ограниченной ответственностью "Экстар" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционных жалобах ООО "Экстар" и ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верон", опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района (далее - ОСП Новомосковского района) возбудил исполнительное производство N 87736/19/71016-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области, об обязании ООО "Верон" передать ООО "Экстар" по акту приема-передачи транспортное средство: погрузчик "Doosandaewoomega 200-V", год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель 10.12.2019 вынес постановление N 19/217003 о взыскании с ООО "Верон" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Верон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование и признавая правильной позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ усматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом такое толкование указанной нормы права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Проанализировав вышеприведенные нормативное положения в их совокупности, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование рассмотренных положений Закона N 229-ФЗ приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, согласно которым в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требования исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района возбудил исполнительное производство N 87736/19/71016-ИП об обязании ООО "Верон" передать ООО "Экстар" по акту приема-передачи транспортное средство: погрузчик "Doosandaewoomega 200-V", год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На постановлении от 29.11.2019 имеются отметки "09.12.2019 Боярченко Д.С." и "29.11.2019 Соколов А.А.", а также росписи указанных лиц.

При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Верон" посредством почтовой связи не направлялось.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что постановление от 29.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО "Верон" Соколовым А.А., что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Верон", в лице директора Бондаренко К.В., выдало Соколову А.А. доверенность лишь 16.12.2019.

Иных доверенностей, выданных обществом Соколову А.А. на представление интересов общества в службе судебных приставов по состоянию на 29.11.2019, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ следует, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тогда как своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника при отсутствии надлежащих доказательств получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в отношении Соколова А.А. в отделе судебных приставов по Новомосковскому району отсутствуют исполнительные производства, в связи с чем ему на законном основании было вручено постановление от 29.10.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание при отсутствии доказательств наличия надлежаще оформленной в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенности от имени ООО "Верон".

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что выходом по адресу: г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14а установлено, что, со слов представителя ООО "Верон", у должника отсутствуют ключи для вскрытия и осмотра погрузчика, тем самым передать транспортное средство не представляется возможным.

В акте представителем должника также указано, что ООО "Экстар" отказалось предоставить ключи от транспортного средства для передачи и осмотра.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 16.12.2019 от представителей взыскателя, в котором заявляется о согласии на вскрытие погрузчика с порчей замков в целях передачи от ООО "Верон" в ООО "Экстар", и объяснение от представителя ООО "Верон" от 16.12.2019 о том, что транспортное средство-погрузчик передавать не отказываются, но открыть его не имеется возможности в связи с отсутствием ключей от него.

В акте совершения исполнительных действий от 16.12.2019 указано, что выходом по адресу: г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14а установлено, что у должника и взыскателя отсутствуют ключи для вскрытия и осмотра транспортного средства и для дальнейшей передачи имущества по акту взыскателю от взыскателя поступило заявление на вскрытие погрузчика с порчей замков и отсутствием имущественных претензий, связанных со вскрытием погрузчика.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника 16.12.2019 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором, в числе прочего, указано, что затраты на изготовление ключей и восстановление замков после вскрытия принимает на себя ООО "Экстар".

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), на основании заявления ООО "Экстар" от 16.12.2019 об исполнении ООО "Верон" обязательств по передаче спорного транспортного средства (постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2019).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии вины должника, в связи с чем обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование своей позиции на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении полномочий представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы гражданского законодательства к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Аргумент ООО "Экстар" о том, что ООО "Верон" не осуществило "принудительное вскрытие" при наличии согласия должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатель согласился на принудительное вскрытие только при совершении исполнительных действий 16.12.2019.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства N 87736/19/71016-ИП 29.11.2019 следует из заявления ООО "Верон" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Из содержания данного заявления следует, что 29.11.2019 им получено иное постановление, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о взыскании с него в пользу ООО "Экстар" задолженности. Более того, общество указало, что данная дата указана им ошибочно. Иное судебным приставом-исполнителем допустимыми согласно статье 68 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом изложенного ООО "Экстар" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2020 N 275.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по делу N А68-14725/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экстар" и отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экстар" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 N 275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова