Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-3491/20 по делу N А11-16578/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А11-16578/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-16578/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, к индивидуальному предпринимателю Катковой Марине Николаевне, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ОГРН 309332729500050, ИНН 332701252840, о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Марине Николаевне (далее - ИП Каткова М.Н.) о взыскании 100 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 325 руб.; расходов на оплату почтовых услуг в сумме 148 руб.

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Катковой М.Н. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также судебные расходы, понесенные на приобретение спорного товара, в сумме 325 руб.; почтовые расходы в сумме 139 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Каткова М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что за рассмотрение искового заявления ООО "Ноль плюс медиа" необходимо было уплатить госпошлину в размере 4000 руб., в свою очередь согласно материалам дела истец уплатил 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы, правообладателем товарного знака N 677591 является АО "Цифровое телевидение". Считает договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 фиктивным. По данным из бухгалтерского учета у ООО "Ноль плюс медиа" не было оборота денежных средств в 2014-2015 годах.

Также заявитель указал, что представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить какой именно товар был приобретен и за какой товар был выдан чек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потраченные деньги на приобретение спорного товара принадлежали истцу.

Одновременно заявитель не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-16578/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора, исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 на создание логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белые варианты, акт сдачи-приемки N 8 изображения логотипа "Сказочный патруль" с приложением изображения логотипа "Сказочный патруль"; техническое задание N 1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа "Аленка", акт сдачи-приемки N 1 с приложением изображения персонажа "Аленка", техническое задание N 2 на создание изображение персонажа "Варя", акт сдачи-приемки N 2 с приложением изображения персонажа "Варя", техническое задание N 3 на создание изображения персонажа "Маша", акт сдачи-приемки N 3 с приложением изображения персонажа "Маша", техническое задание N 4 на создание 7 изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".

26.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 28, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - товар - "кукла", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведениями изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

Продажа товара в торговой точке ответчика стоимостью 325 рублей подтверждается товарным чеком от 26.03.2019, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - детской игрушкой (кукла) с размещением изображений на коробке, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - логотипа "Сказочный патруль", изображение образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию N 41078 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные образы персонажей, с указанием размера компенсации, в общей сумме 100 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения (рисунки) в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспорено, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись закупки подтверждает, что в материалы дела представлена фотокопия именно того кассового чека, который выдан предпринимателем. Также видеозапись позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 325 рублей. Указанная стоимость нанесена на сам товар.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую он арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных произведений изобразительного искусства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на спорные объекты исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 100 000 руб., рассчитанная исходя из 20 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее художественными изображениями, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные на приобретение спорного товара, в сумме 325 руб. и почтовых расходов в сумме 139 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уплаты истцом государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Законодательством Российской Федерации, она подлежит взысканию с истца в размере 2000 руб. вместо 4000 руб.

В силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

При снижении размера компенсации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку судом признан факт нарушения ответчиком прав истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что правообладателем товарного знака N 677591 "Сказочный патруль" является АО "Цифровое телевидение" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предъявлен иск о компенсации за нарушение авторских прав в отношении изображения логотипа "Сказочный патруль", который является иным объектом интеллектуальной собственности нежели товарный знак.

Отсутствие оборота денежных средств в 2014-2015 годах по данным из бухгалтерского учета у ООО "Ноль плюс медиа" не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком и не имеет правового значения для разрешения спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-16578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк