Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А11-16578/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные произведения и их нарушения ответчиком путем продажи контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А11-16578/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Марины Николаевны (г. Владимир, ОГРНИП 309332729500050) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-16578/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37, литер А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Катковой Марине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Марине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что, вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения исключительных прав истца предпринимателем, поскольку из представленной истцом видеосъемки процесса приобретения товаров не следует, что товар реализован именно ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отнесли на него размер судебных издержек на покупку контрафактного товара, поскольку истцом не было представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Предприниматель полагает, что из представленных обществом доказательств не усматривается, что оно является правообладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, поскольку истец не представил доказательств выплаты вознаграждения по договору авторского заказа, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о фиктивности этого договора.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль", созданных на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Представителем общества 26.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 28, приобретен товар (игрушка), который представляет собой воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности и на котором размещены изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара и непосредственно контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, направило в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10). При этом суд исходил из того, что предпринимателем не заявлено о снижении размера компенсации ниже минимально установленного законом размера (10 000 руб.) и не представлено доказательств в обоснование такого снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на изображения и нарушение предпринимателем этих прав. Исследовав эти доводы, Суд по интеллектуальным правам находит их необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судами на основании изучения положений договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между обществом и Петровской Татьяной Павловной, и приложений к нему (в частности, технических заданий и актов сдачи-приемки), исключительные права на созданные автором произведения перешли к обществу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационной жалобе они содержательно не опровергнуты. Отсутствие сведений о выплате автору вознаграждения по договору, вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, действие которого в силу пункта 7.1 начинается со дня его подписания сторонами.

Суд кассационной инстанции также признает должным образом не обоснованным довод предпринимателя о том, что истцом не доказано нарушение исключительных прав, поскольку из видеозаписи не усматривается, что товар реализован именно предпринимателем. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о нарушении предпринимателем исключительных прав основан на совокупности представленных истцом доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что предприниматель осуществил реализацию спорного товара, чем нарушил исключительные права истца.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что расходы истца на приобретение товара не являются судебными расходами ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

Тот факт, что спорные товары приобретены не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах, не освобождает ответчика от необходимости возмещения таких расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней доводы сводятся к мнению предпринимателя о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2020 по делу N А11-16578/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря