Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-3128/20 по делу N А41-82828/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-82828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-82828/19 по иску ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" к ООО "Стройпром" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" - Моторин А.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ООО "Стройпром" - Гончаров А.В. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпром" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 671 166, 86 руб. по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016, неустойки в размере 14 491, 08 руб. за период с 11.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 671 166, 86 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2019 г. принято встречное исковое заявление ООО "Стройпром" к ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016 на сумму 5 659 961, 61 руб.

Определением суда от 14 января 2020 г. встречное исковое заявление ООО "Стройпром" к ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016 на сумму 5 659 961, 61 руб. выделено в отдельное производство

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-82828/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 11 686, 35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между ООО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (подрядчик) был заключен Договор N 01/16-СКСР на капитальный ремонт сетей теплоснабжения (участок N 1-N14) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино.

Согласно п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения (участок N 1-N 14) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результат работ ответчику (заказчику) в сроки, указанные в п. 3 Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 45 291 273 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 6 908 838 руб. 29 коп. Цена Договора является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2017 к договору подряда установлен срок окончания работ - до 30.11.2017 (включительно).

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца (Подрядчика) денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания Ответчиком (Заказчиком) Акта о полном исполнении Договора с учетом положений п. 2.8 Договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что заказчик вправе на основании обращения подрядчика произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 10 080 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, на сумму 46 221 166, 28 руб., что подтверждается Актами, подписанными истцом и ответчиком: КС-3 N 1 от 01.11.2016 - 16 575 805, 37 руб.; КС-2 N 1 от 30.11.2016 - 13 314 594, 72 руб.; КС-2 N 2 от 30.11.2016 - 3 261 210, 65 руб.; КС-3 N 2 от 01.12.2016 - 12 559 575, 65 руб.; КС-2 N 3 от 15.12.2016 - 10 593 890, 30 руб.; КС-2 N 4 от 15.12.2016 - 1 965 685, 31 руб.; КС-3 N 3 от 16.12.2016- 17 085 785, 84 руб.; КС-2 N 5 от 31.05.2017 - 15 821 746, 92 руб.; КС-2 N 6 от 31.05.2017 - 1 076 574, 97 руб.; КС-2 N 7 от 31.05.2017 - 187 463, 95 руб.

Ответчик выполненные истцом подрядные работы по спорному договору в соответствии с вышеуказанными актами приемки выполненных работ оплатил частично, в результате чего задолженность по оплате работ составила 2 671 166, 86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.4 Договора обязательство по оплате возникает с момента подписания акта о полном исполнении Договора, тогда как данный акт не подписан ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

28.02.2019 истец направил ответчику для подписания Акт (от 30.11.2017) о полном исполнении Договора на сумму 46 221 166 руб. 28 коп.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11511431022265 указанное письмо 04.03.2019 прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика, однако не было получено ответчиком и хранилось в почтовом отделение установленное правилами время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 15 рабочих дней с даты уведомления подрядчика, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору.

Согласно п. 4.4 Договора по результатам рассмотрения заказчиком полного комплекта документов, представленных подрядчиком, заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный ответчиком 1 экземпляр Акта о полном исполнении Договора, либо запрос о предоставлении разъяснений, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы.

Вместе с тем, акт о полном исполнении договора ответчиком подписан не был. При этом мотивированный отказ от принятия выполненной работы, от подписания акта о полном выполнении работ по договору, требование о предоставлении дополнительных документов или исправлении недостатков акта о полном исполнении работ, ответчиком истцу не направлялось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от подписания акта о полном исполнении договора, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что акт о полном исполнении договора получен ответчиком, однако он не соответствует по форме, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как пояснил ответчик, произведенные истцом подрядные работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения (участок N 1-N14) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино были переданы по соответствующим актам приемки заказчику ГУП "Мособлкоммуналстрой" по договору подряда N 36/СП от 12.07.2017.

Ответчик без возражений по качеству и объему выполненных подрядных работ подписал соответствующие акты приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на всю сумму и на весь объем работ, предусмотренный договором подряда. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Факт выполнений работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству и объему выполненных подрядных работ также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о не передаче ему истцом исполнительной документации. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что порядок фиксации передачи исполнительной документации договором не регламентирован.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно описи исполнительная документация была отправлена ответчику, что им не отрицается, в то время как возражений или замечаний относительно содержания описи и наличия соответствующей документации ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, требования истца по взысканию задолженности на сумму 2 671 166, 86 руб. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 491 руб. 08 коп. за период с 11.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 2 671 166, 86 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ истец (подрядчик) вправе потребовать от ответчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неоплаченной части Цены Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 Договора, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в размере 11 686, 35 руб. в связи с неправильным определением ставки рефинансирования Банка России.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом размер неустойки рассчитан за период по 31.05.2019, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию, начиная с 01.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные отсутствием обязательства по оплате суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, требование о взыскании основного долга правомерно и обоснованно.

Истец также просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 109 от 14.05.2019, платежное поручение N 348 от 22.05.2019.

Оценив представленные истцом документы, учитывая объем оказываемых представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является обоснованным, а размер расходов разумным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-82828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова