Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16533/20 по делу N А41-82828/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-82828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Моторин А.А., дов. от 13.01.2020

от ответчика - Гончаров А.В., дов. от 20.01.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года

по иску ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"

к ООО "СТРОЙПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 671 166,86 руб. по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016, неустойки в размере 14 491,08 руб. за период с 11.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 671 166,86 руб. за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 671 166 руб. 86 коп. задолженности, 11 686 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга начиная с 01.06.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 389 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "СТРОЙПРОМ" (заказчик) и ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (подрядчик) был заключен Договор N 01/16-СКСР на капитальный ремонт сетей теплоснабжения (участок N 1 - N 14) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино, в соответствии с которым, истец (подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения (участок N 1 - N 14) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать результат работ ответчику (заказчику) в сроки, указанные в п. 3 Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 45 291 273 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 6 908 838 руб. 29 коп. Цена Договора является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2017 к договору подряда установлен срок окончания работ - до 30.11.2017 (включительно).

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца (Подрядчика) денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания Ответчиком (Заказчиком) Акта о полном исполнении Договора с учетом положений п. 2.8 Договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что заказчик вправе на основании обращения подрядчика произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 10 080 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, на сумму 46 221 166, 28 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик выполненные истцом подрядные работы по спорному договору в соответствии с вышеуказанными актами приемки выполненных работ оплатил частично, в результате чего задолженность по оплате работ составила 2 671 166,86 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт выполнения подрядных работ и отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ установлен, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в части в связи с неправильным определением ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ошибочно полагает, что обязательство по оплате работ возникает с момента подписания им акта о полном исполнении договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт, направленный истцом по юридическому адресу ответчика, не был им получен, а потому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом, обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от подписания акта о полном исполнении договора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика о неприменении судами положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-82828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.