Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-3201/20 по делу N А14-2524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-3938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А14-2524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД": Слободин А.В. представитель по доверенности N 22 от 19.11.2019;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытнодемонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации": Саутина Е.А. представитель по доверенности N 36 АВ 3048228 от 24.01.2020;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБУ "Научнотехнический центр по ядерной и радиационной безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14- 2524/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытнодемонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственновнедренческое предприятие "Деймос ЛТД" (ОГРН 1027801547091, ИНН 7802001629) о взыскании неустойки по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственновнедренческое предприятие "Деймос ЛТД" (ОГРН 1027801547091, ИНН 7802001629) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытнодемонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778); ФБУ "Научнотехнический центр по ядерной и радиационной безопасности" (ОГРН 1027739079499, ИНН 7725010048),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" (далее - ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД", ответчик) о взыскании 68 624 руб. неустойки по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018.

Определением суда от 04.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД" к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" о взыскании 1 960 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму задолженности 1 960 000 руб. из расчета 0,03% в день с 22.12.2018 до момента фактической оплаты, но не более 196 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо 1); ФБУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение предусмотренных договором N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 проектных работ в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель полагает, что выводы экспертного заключения от 01.10.2019 N39-001/6147 подтверждают незначительность выявленных недостатков работ, могущих быть устраненными подрядчиком. Результат выполненных работ соответствует требованиям НП-002-97, установленное экспертом несоответствие результата работ требованиям НП-099-17 само по себе не подтверждает некачественность подготовленной документации и невозможность ее использования для положительного заключения экспертизы безопасности.

Также, ответчик указывает на то, что направлял в адрес истца письмо, по правилам ст. 716 ГК РФ, от 03.07.2018 N Д-2863 с требованием о необходимости предоставления исходных данных; истцом нарушен порядок приемки выполненных работ; правовая квалификация одностороннего отказа заказчика от исполнения договора должна быть осуществлена на основании ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки, по мнению ответчик, неправомерно, ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В материалы дела от ФБУ "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (заказчик) и ООО ПК ПВП "Деймос ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 (далее - договор) на сумму 1 960 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору, подрядчик принимал на себя обязательства не позднее 27.08.2018 в 2 (два) этапа выполнить работы по теме: "Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию".

На 1 этапе, в срок 25.07.2018, должна была быть выполнена корректировка проекта ХТРО-4. На 2 этапе, в срок 27.08.2018, должно быть разработано Руководство по управлению запроектными авариями.

Согласно заданию заказчика цель и состав работ (п. 2.2) предполагает:

- устранение замечаний экспертов НТЦ ЯРБ для получения разрешения РТН на эксплуатацию;

- разработку раздела проекта "Обоснование безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРОN 4/1";

- выполнение анализа возможных аварий при размещении ТРО в ХТРОN 4/1, а также разработку мер по предупреждению и ликвидации последствий аварий;

- разработку РУЗА.

В приложении 1 к техническому заданию к договору сторонами установлен перечень исходных данных.

В ходе совещания с подрядчиком было установлено, что по состоянию на 04.07.2018 работы по договору не начаты. Сторонами заказчика и подрядчика в ответе на вопрос 2 о достаточности исходных данных в соответствии с техническим заданием, установлено получение подрядчиком всех необходимых документов согласно техническому заданию. Протокол совещания подписан сторонами без замечаний и возражений.

Срок начала выполнения работ по договору - 25.06.2018.

Письмом от 06.07.2018 N 9/Ф49-00/91585 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения договора в срок.

Письмом от 17.07.2018 N 9/Ф49-00/91585 заказчик указал подрядчику, что документы о выполнении 1 этапа работ не представлены, тогда как по условиям договора они должны были быть представлены 12.07.2018 - за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (этапа).

В письме от 18.07.2018 N Д-2883 подрядчик заверил заказчика о выполнении 1 этапа договора с соблюдением срока.

Письмами от 23.07.18 N Д-2887 (получено 24.07.18), от 25.07.2018 N Д-2889 (получено 26.07.18), от 26.07.2018 N Д-2891 подрядчик направил отчётную документацию по 1 этапу.

Письмом от 30.07.2018 N 9/Ф49-00/103445 заказчик направил замечания к программе обеспечения качества подрядчика.

Письмом от 30.07.2018 N Д-2890 (получено 31.07.2018) подрядчик направил доверенности представителей и указал, что замечания к программе обеспечения качества будут учтены в течение 5 рабочих дней.

В связи с несоответствием Отчета по обоснованию безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРО-4/1 требованиям технического задания и нормативных документов, заказчик в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, письмом от 31.07.2018 N 9/Ф49-00/104818 сообщил об отказе в приемке документации по 1 этапу, направил перечень необходимых доработок и потребовал представить доработанную документацию до 10.08.2018.

В письме от 01.08.2018 N Д-2894 (получено 02.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил, что откорректированная документация будет представлена до 10.08.2018.

Подрядчик письмом от 09.08.2018 N Д-2905 (получено 10.08.2018) направило заказчику откорректированную документацию по 1 этапу и отчётную документацию по 2 этапу.

В связи с тем, что замечания заказчика были учтены не в полном объеме, а содержание Руководства по управлению запроектной аварией противоречило Отчёту по 1 этапу и не соответствовало проекту и фактическому состоянию хранилища, письмом от 17.08.2018 N 9/Ф49-00/104818 заказчик сообщил о необходимости переработки технической документации до 25.08.2018.

В письме от 20.08.2018 N Д-2904 (получено 20.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил об их устранении в указанный заказчиком срок.

Впоследствии заказчик также письмами от 03.09.2018 N 9/Ф49-00/121824, от 06.09.2018 N 9/Ф49-00/124069, от 16.10.2018 N 9/Ф49-00/144923 сообщал подрядчику о том, что замечания заказчика не учтены, направлял перечень необходимых доработок и требовал представить откорректированную документацию.

01.11.2018 претензией-уведомлением заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 с 01.11.2018, ввиду неустранения выявленных недостатков работ в разумные сроки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), нарушением сроков выполнения работ, и предложил добровольно оплатить неустойку в сумме 68 624 руб. в течение двадцати одного календарного дня с момента получения претензии от 01.11.2018 N 9/913/2018-ПРЕТ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, необходимость их принять и оплатить, подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ, подрядчик подрядчик обратился к заказчику с претензией от 13.11.2018 (направлена 16.11.2018) с требованием исполнить обязательства по договору.

Письмами от 05.12.2018, 17.01.2019 заказчик указал на безосновательность доводов, изложенных в претензии, возвратил без оформления комплект документов и CD-диск с электронной версией технической документации направленной подрядчиком претензией от 13.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречных исковых требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ), а также положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проект: Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию" (п. 1.1). При этом, в Приложении N 1 к договору от 26.06.2018 сторонами согласованы цели, состав работ, исходные данные, достижение которых необходимо осуществить при исполнении обязательства, а также согласован порядок оплаты выполненных работ - не позднее 30 календарных дней с даты поступления от подрядчика заказчику документов на оплату и документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств, под которыми стороны договорились считать: акт сдачи-приёмки выполненных работ; счёт; аннотационный отчёт; проект ХТРО-4, откорректированный в соответствии с замечаниями НТЦ ЯРБ; РУЗА.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, сформированных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установил направленность воли сторон, при согласовании условий договора, на достижение результатов по договору от 26.06.2018, выражающихся в устранении замечаний экспертизы ФБУ "НТЦ ЯРБ" к обоснованию безопасности при модернизации ХТРО N 4; подготовки РУЗА.

При этом, указанные документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым, в том числе специальными нормами и правилами в области безопасности и использования атомной энергии, с качеством, соответствующим требованиям уполномоченного органа для получения положительных результатов экспертизы и внесения изменений в УДЛ.

Согласно представленным в материалы дела, письменным пояснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), эксплуатирующая организация (заказчик) в связи с полным заполнением ХТРО N 4 производит работы по его модернизации, путем сооружения нового хранилища - ХТРО N 4/1. Для осуществления лицензируемой Ростехнадзором деятельности заказчика в отношении блоков 1 -2 Нововоронежской АЭС (в состав которых входит ХТРО-4/1) необходимо соблюдение административной процедуры, предусмотренной "Административным регламентом предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии" от 08.10.2014 N 453 (далее - Регламент), а именно - внесение изменений в условия действия лицензии (УДЛ), которое регулируется пунктами 157-190 Регламента.

При внесении лицензиатом изменений в УДЛ в Ростехнадзор подается соответствующее заявление (п. 30 Регламента). В состав документов, представляемых лицензиатом в Ростехнадзор для внесения изменений в УДЛ, в том числе входят (п. 1.6., 1.10, 1.14. Приложения N 3 к Регламенту): обоснование безопасности хранилища радиоактивных отходов (далее - ООБ); руководство по управлению запроектными (в том числе тяжелыми) авариями в хранилище радиоактивных отходов (далее - РУЗА).

В порядке пунктов 69-71 Регламента Ростехнадзор проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах, в том числе путем организации проведения экспертизы.

Как следует из отзыва ФБУ "НТЦ ЯРБ", последнее выбрано лицензиатом в качестве экспертной организации (п. 72 Регламента) для проведения экспертизы, в том числе в отношении обоснования безопасности при модернизации ХТРО N 4.

По результатам проведенной ФБУ "НТЦ ЯРБ" экспертизы, обоснование безопасности при модернизации ХТРО N 4 имело несоответствия и недостатки, что явилось одной из причин заключения договора между заказчиком и подрядчиком для устранения замечаний ФБУ "НТЦ ЯРБ".

Как следует из письменных пояснений подрядчика от 12.03.2020, последний указал, что подготовленные подрядчиком ООБ и РУЗА являются обязательными документами для получения разрешения (лицензии) Ростехнадзора на эксплуатацию ХТРО.

Учитывая изложенное, результаты работ по договору от 26.06.2018 могут быть использованы заказчиком для целей ведения лицензируемой деятельности только в случае получения положительного заключения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и внесения изменений в УДЛ. Выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2,КС-3. Указанные документы направлены в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался ввиду выявленных недостатков работ, не устраненных подрядчиком, в силу неоднократных нарушений сроков выполнения работ, а также в связи с расторжением договора претензией-уведомлением от 01.11.2018.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ условиям договора, действующему законодательству судом первой инстанции определением от 24.07.2019 была назначена экспертиза, с определимым кругом и содержанием вопросов, с учетом предложений сторон.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 01.10.2019 N 39-001/6147 сделаны выводы о том, что разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика в условиях отсутствия проектной документации у подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации. При этом, эксперт со ссылкой на положения пунктов 17, 18 НП-099-17 указал, что основой разработки ООБ и соответствующего раздела отчета являются технико-экономические обоснования, проектная документация, результаты инженерных изысканий. Информация, предоставляемая в ООБ должна основываться на материалах проектной и эксплуатационной документации.

В указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы экспертизы оспорены не были. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что результат выполненных работ соответствует требованиям НП-002-97, установленное экспертом несоответствие результата работ требованиям НП-099-17 само по себе не подтверждает некачественность подготовленной документации и невозможность ее использования для положительного заключения экспертизы безопасности.

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает противоречивость позиции ответчика, указывающего на исчерпывающей перечень нормативных документов, устанавливающих требования к качеству работ (п. 3.1 задания заказчика) и ссылающего на соблюдение НП-002-97 в апелляционной жалобе, но при этом подтверждающего некорректность указаний на отмененный документ НП-002-97 в письме от 07.08.2018 N Д-2899 (т. 1, л.д. 53). Положения НП-099-17, утверждены Приказом Ростехнадзора от 23.06.2017 N 219 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов хранения радиоактивных отходов" действовали в спорный период (2018 год), в связи с чем, выводы экспертизы, со ссылкой на исследуемые требования (НП-099-17) не противоречат действительной воли сторон, установленной в п. 3.1 задания.

Само по себе указание на недействующие нормативы в экспертизе ФБУ "НТЦ ЯРБ" и Приложении N 1 к договору, не исключает обязательства подрядчика достигнуть результата работ, соответствующего требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При оценке выводов экспертизы в части в части толкования в экспертном заключении результатов работ Подрядчика как отчетных и приведении соответствующей оценки выполненных результатов; о несоответствии замечаний ФБУ "НТЦ ЯРБ", так как последние сделаны до принятия Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов хранения радиоактивных отходов" (НП-099-17), которые действовали на момент проведения работ по договору от 26.06.2018;

о несоответствии согласованного сторонами задания заказчика в части указания недействующих на момент заключения договора нормативов (НП-002-97), правомерно оценивались судом критически, так как относились к вопросам права и толкованию условий договора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения заявленных требований, несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет ее недействительность в части выводов, признанных судом правомерными. Ходатайств о назначении по делу, повторной, дополнительной экспертизы не поступило (ст. 9,65 АПК РФ).

Сторонам было известно об экспертном заключении, виде и целях ее проведения ФБУ "НТЦ ЯРБ" (лицензия от 31.08.2017 на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии), соответственно указание в договоре от 26.06.2018 об устранении замечаний экспертизы ФБУ "НТЦ ЯРБ" к обоснованию безопасности при модернизации ХТРО с очевидностью должно пониматься как доведение ООБ до уровня, достаточного по объему и качеству для получения положительных результатов экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и внесения изменений в УДЛ.

В силу пункта 3.1.1. Приложения N 1 к договору от 26.06.2018 работы должны быть надлежащего качества, оказаны в полном объеме и соответствовать требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии. Само по себе указание на недействующие нормативы в экспертизе ФБУ "НТЦ ЯРБ" и Приложении N 1 к договору, не исключает обязательства подрядчика достигнуть результата работ, соответствующего требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии.

В обоснование своих возражений, ответчик указывал на отсутствие необходимых исходных данных, о чем уведомлял истца письмом от 03.07.2018 N Д-2863.

Вместе с тем, согласно протоколу совещания с подрядчиком от 04.07.2018 на вопрос 2 о достаточности исходных данных в соответствии с техническим заданием, установлено получение подрядчиком всех необходимых документов согласно техническому заданию.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика, приостановил работы, в отсутствие необходимых исходных данных, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Условие о перечне исходных данных определены по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, является профессиональным участником оборота в сфере безопасности атомной энергии, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несогласованием полного перечня исходных данных, необходимых для исполнения обязательства.

Более того, ответчик не лишен был возможности воспользоваться преддоговорными конструкциями, закрепленными в главе 28 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, экспертизы АО "ВНИИ по эксплуатации атомных электростанций" N 2430/4 от 08.08.2019, правомерен вывод суда о том, что разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации.

Так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств достижения результатами работ подрядчика требований и условий, предусмотренных договором от 26.06.2018, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Порядок приемки результата работ согласован сторона в п. 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по отдельному этапу или по договору в целом подрядчик представляет заказчику комплект рабочей и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, и 3 экземпляра акта сдачи-приёмки работ без указания даты составления акта.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт (с указанием даты) или мотивированный отказ от приёмки работ.

Подрядчик обязуется выставить заказчику счёт не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ в связи с обнаружением недостатков разработанного проекта и (или) документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.3.1 договора, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает правомерным отказ заказчика от подписания направленных в его адрес односторонних актов выполненных работ, ввиду несоответствия исполненного обязательства требованиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 претензией-уведомлением заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 270-ОДИЦ от 26.06.2018 с 01.11.2018, ввиду неустранения выявленных недостатков работ в разумные сроки (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

Как указывает истец и следует из указанного письма, правовым основанием отказа избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмами от 30.07.2018 N 9/Ф49-00/103445, от 31.07.2018 N 9/Ф49-00/104818, от 17.08.2018 N 9/Ф49-00/113928, от 03.09.2018 N 9/Ф49-00/121824, от 06.09.2018 N 9/Ф49-00/124069, от 16.10.2018 N 9/Ф49-00/144923 истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости доработок, которые устранены в полном объеме не были, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора правомерен. Правовых оснований для квалификации произведенного отказа, в соответствии со ст. 717 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 624 руб. неустойки по договору N 270-ОДИЦ от 26.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов) и сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 Договора).

С учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ и даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, сумма неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 находится в пределах возможной к взысканию неустойки по договору, в связи с чем правомерно удовлетворена судом.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-2524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие "Деймос ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный