Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-2022/20 по делу N А32-43039/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7240/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-43039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кривсун И.Ю. по доверенности N 349 от 11.11.2019, от ответчика: представитель Козлов А.В. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2019 по делу N А32-43039/2018

по иску акционерного общества "Черномортранснефть"

(ИНН 2315072242, ОГРН 102230284136)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2310117330, ОГРН 1062310036744)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-43039/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Восход", в пользу акционерного общества "Черномортранснефть" взыскано 4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что АО "Черноморгранснефть" при подписании соглашения N 40 о возмещении убытков от 17.05.2015 признало факт причинения ущерба плодородию почв и возникновения иных убытков у ООО "Восход" в связи с временным занятием частей спорных земельных участков и осуществляемыми на них строительными работами на магистральном нефтепроводе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, однако выводы из установленных обстоятельств сделаны вопреки требованиям норм ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст.57 Земельного кодекса РФ.

В частности, вывод суда о недоказанности ответчиком целевого расходования денежных средств, полученных по соглашению N 40 от 17.09.2015 года, не соответствует правовой природе оплаченных денежных средств.

Вывод суда о том, что истцом заранее были возмещены ответчику возможные убытки в виде упущенной выгоды на реализацию бизнес-плана в течение трех лет не соответствует обстоятельствам дела и соглашению N 40 от 17.09.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что положения абзаца 5 пункта 4.1.1. соглашения N 40 от 17.09.2015 года о возмещении расходов АО "Черномортранснефть" при возмещении убытков ООО "Восход" является неисполним, не может считаться надлежаще и недвусмысленно согласованным, а, следовательно, не является заключенным и применению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между обществом (арендатор) и фирмой (субарендатор) заключен договор субаренды N 4Д (далее - договор субаренды), по условиям которого общество передает, а фирма принимает во временное владение и пользование АО "Черномортранснефть" части земельных участков: площадью 26 585 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11, для выполнения работ по объекту: "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск - 1" участок "Тихорецк -Грушовая": км. 61,72-км.02,15; км. 82,6-км.91,92, в т.ч. переход через а/д Кореновск -Дядьковская; км. 109,77-км. 110.28; км. 96,16-км. 96,18, в т.ч. переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км. 105,51- км. 105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская -МТФ; км. 204,93-км.205,04, в т.ч. ППМН р. Абин.

На основании пункта 3.1 договора субаренды арендная плата частей земельных участков, передаваемых в субаренду, составляет 54 900 рублей в месяц.

Общество передало фирме части земельных участков: площадью 26 585 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11 общей площадью 49 787 кв. м.

Как установлено судом, земли общества в вышеописанной части располагались вдоль протяженного участка, на котором производились строительные работы на магистральном нефтепроводе, и без временного занятия их на период выполнения работ фирма не могла обойтись.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010, приложенным к заключению ООО "Ведис-групп", на стадии биологического этапа рекультивации для получения на рекультивируемых землях урожайности рекомендуемых культур на уровне прилегающих земель осваивается мелиоративный севооборот со следующей схемой чередования многолетних трав для последующего использования под пашню (на черноземах):

1-й год- многолетние травы, люцерна;

2-й год - многолетние травы, люцерна;

3-й года - многолетние травы, люцерна, запашка на сидерат;

Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского края установлена в течение 3 лет.

В целях выполнения расчета упущенной выгоды, которую понесет общество в связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ, фирма (заказчик) заключила договоры с ООО "ВЕДИС -ГРУПП" (исполнитель). По заданию заказчика специалисту необходимо было определить величину реального ущерба (затрат на биологическую рекультивацию) и размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием части земельного участка. Экспертным заключением N 014-09/15 проведено определение: величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23202 кв. м (98 кв. м, 207 кв. м, 22897 кв. м) из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 находящегося по адресу: р-н Кореновский, с/п Платнировское, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет, без учета НДС руб: 392 980,12 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 1917528,07 руб.

Экспертным заключением N 015-09/15 проведено определение величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 26585 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 450279,13 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 2197115,94 рублей.

Экспертным заключением N 014-09/15 проведено определение: величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23202 кв. м (98 кв. м, 207 кв. м, 22897 кв. м) из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, находящегося по адресу: р- н Кореновский, с/п Платнировское, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 392 980,12 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 1917528,07 руб.

В уведомлении, являющемся приложением N 2 к соглашению, общество указало, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11, им запланирован в 2017 году посев подсолнечника; в 2018 году - огурцов; в 2019 году - томатов.

Согласно расчету истца, выполненному на основании заключений N 014-09/15 от 16.09.2015, N 015-09/15 от 16.09.2015, составленных ООО "ВЕДИС -ГРУПП" расчет упущенной выгоды производился за период выполнения работ по биологической рекультивации продолжительностью 3 года (с 2017 по 2019).

В акте определения убытков, причиненных собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам N 4с от 17.09.2015 (Приложение N 1 к соглашению) стороны определили размер убытков в сумме 4 957 903 руб. 26 коп.

17.09.2015 между обществом и фирмой заключено соглашение N 4С (далее - соглашение) о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельных участков, указанных в договоре субаренды N 4Д от 17.09.2015.

По условиям п. 2 соглашения истец обязался в связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 возместить ответчику убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило 4957903,26 руб., в том числе:

1) убытки, в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях, составляет 4114644,01 руб.;

2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв. м, которые составляют 843259,25 рублей.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, сумма возмещаемых ответчику убытков, указанных в п. 2 соглашения, определена на основании экспертных заключений по определению убытков N 014-09/15 от 16.09.2015, N 015-09/15 от 16.09.2015, выполненных ООО "Ведис-Групп".

Денежные средства в размере убытков, возмещаемых на основании соглашения, были перечислены ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 026822 от 30.10.2015 на сумму 4 957 903 руб. 26 коп.

28.05.2018 был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11 работниками АО "Черномортранснефть" совместно с представителями администрации Кореновского района, по результатам которого установлено, что культура (огурцы), указанная в уведомлении, представленном ООО "Восход" для целей возмещения убытков, не произрастает.

По мнению истца, ООО "Восход" необоснованно получило денежные средства в размере 4 114 644 рублей. Расчет им произведен на основании заключенного соглашения и проведенного ООО "ВЕДИС ГРУПП" экспертного заключения.

Согласно экспертным заключениям N 014-09/15 от 16.09.2015, N 015-09/15 от 16.09.2015 расчет размера упущенной выгоды на 2018 (2-ой сельхоз период) на 1 га, составляла 297 801,47 рублей.

Общая площадь земельных участков, подлежащих занятию в соответствии с соглашением от 17.09.2015 N 4С, составляет 4,9787 га, в соответствии с соглашения N 4 от 17.09.2015.

Общая сумма неосновательного обогащения, которое ООО "Восход" обязано возместить АО "Черномортранснефть" составляет: 4 114 644 рублей.

Истцом в адрес ООО "Восход" направлена претензия от 12.07.2018 N ЧТН-01-02-18/20183, которая получена последним 24.07.2018, однако, претензионные требования в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом установлено, что факт передачи ответчиком земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения истцу в субаренду сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора субаренды арендатор возвратил земельные участка ООО "Восход", в связи с чем, указанный договор считается исполненным.

Ответчик в связи с получением от арендатора (истца) земельных участков, не пригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, должен был проводить работы по биологической рекультивации земель (восстановление плодородного слоя почвы и доведение качества земель сельскохозяйственного назначения), поскольку категория переданных земель ни до аренды, ни после аренды не менялась и земли оставались землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила), утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил).

Согласно п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Обязанность по проведению рекультивации земель в соответствии с п. 4.1.1 соглашения сторонами возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт возвращения истцом ответчику земельных участков, требующих рекультивации, то есть необходимости проведения мероприятий для восстановления плодородного слоя почвы, в связи с чем, ООО "Восход" заранее истцом были возмещены возможные убытки в виде упущенной выгоды на реализацию бизнес плана в течение трех лет (в соответствии с рекомендациями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Стороны в пункте 2 соглашения установили, что в связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 истец обязуется возместить ответчику убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило 4957903,26 руб., в том числе: 1) убытки, в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях, составляет 4114644,01 руб.; 2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв. м, которые составляют 843259,25 рублей.

В данном случае, участники сделки согласовали размер упущенной выгоды ответчика. Стороны не вносили никаких изменений в содержание договора относительно размера цены, договор в этой части соглашение не признан недействительным, договор по согласованной цене сторонами исполнен.

На дату заключения сделки, стороны (истец и ответчик) достигли договоренностей по всем ее условиям, а как указывалось ранее, на дату предъявления иска сделки, заключенные между АО "Черномортранснефть" и ООО "Восход", исполнены в полном объеме, а их действие прекращено.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено договорное обязательство, изложенное в подп.5 п.4.1.1 договора о том, что ответчик обязался возместить истцу понесенные истцом (стороной-2) расходы, связанные с возмещением ответчику (стороне-1) упущенной выгоды, в случае отказа "стороны-1" от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к настоящему соглашению.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-49132/2017, принятому по спору между теми же участвующими в деле лицами, судом установлены следующие обстоятельства.

"В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения ООО "Восход" обязуется возместить понесенные АО "Черномортранснефть" расходы, связанные с возмещением ООО "Восход" упущенной выгоды в случае его отказа от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в Уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющиеся приложением к соглашению;

АО "Черномортранснефть" обязуется выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельных участков (биологическая рекультивация), в том числе предоставить в уполномоченные государственные органы отчеты или акты о выполнении биологической рекультивации.

Из экспертного заключения ООО "Ведис-групп" по состоянию на 16.09.2015 усматривается, что по определению величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов причиненных временным занятием части земельного участка с площадью 26 585 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130 упущенная выгода оценивается в размере 2 197 115 рублей 94 копейки, затраты на биологическую рекультивацию в размере 450 279 рублей 13 копеек, а всего на сумму 2 647 395 рублей 07 копеек.

Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка в соответствии с методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России N 568-р от 06.03.2002. При этом специальные исследования экологической ситуации договором на оценку не предусмотрены (пункт 6).

В таблице 1 (описание оцениваемого земельного участка) на дату проведения оценки 16.09.2015 отсутствует информация о посевах сельскохозяйственных культур.

Планируемые посевы экспертом учитываются на период биологической рекультивации: 1 с/х период - подсолнечник СПК (сорт АККОРД), 2 с/х период - огурцы (сорт Джастина - Р1), 3 с/х период - томат (сорт Агата) (стр. 13 отчета), исходя из севооборота за 2016 - 2018 год (стр. 28 отчета) на основании письма землепользователя ООО "Восход", имеющегося в приложении без указания номера приложения.

Расчет упущенной выгоды на период биологической рекультивации произведен оценщиком за 2016 - 2018 годы.

Данный севооборот экспертом взят на основании письма землепользователя ООО "Восход" о севообороте на 2016-2018 годы, поэтому культуры подсолнечника, томата и огурцов приняты для расчета упущенной выгоды в период биологической рекультивации.

Средняя урожайность и цена реализации данных культур также взята из писем землепользователя ООО "Восход" а также из сведений сети "Интернет". Исходя из посева указанных сельскохозяйственных культур рассчитаны расходы и затраты сельхозпредприятия.

Указано, что локальный сметный расчет по проведению биологической рекультивации предоставлен землепользователем (страница 12 отчета), а также справки по планируемому севообороту, цене реализации и урожайности.

В соответствии с актом определения убытков, причиненных собственникам земли, который является приложением N 1 к соглашению о возмещении убытков N 4С от 17.09.2015 определен размер убытков, включая упущенную выгоду в связи с неполучением доходов за период восстановления нарушенного производства доходов, и убытков, связанных с возмещением затрат на восстановление плодородия почв на общую сумму в размере 4 114 644 рубля 01 копейка по всем четырем участкам земель с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130 и 23:12:0903000:11.

Однако расчет оценщиком произведен по четырем участкам и с учетом севооборота за 2016-2018 годы, исходя из севооборота: подсолнечник, огурцы, томат.

Между тем, в 2016 году ООО "Восход" отказалось от своего бизнес-плана и в 2016 году на участках не посеяло подсолнечник, а посеяло пшеницу.

В связи с отказом от бизнес-плана ООО "Восход" не может производить расчет суммы иска с учетом соглашения о возмещении убытков, которое, в свою очередь основывается на отчете оценщика ООО "Ведис-Групп", так как при расчете убытков оценщик заложил совсем иной севооборот, заявленный ООО "Восход", которым посев пшеницы в 2016 году не был учтен.

Из оценки отчета об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от объема права на часть земельного участка следует, что расчет упущенной выгоды не содержит документального обоснования (отчетных данных) размера понесенных ООО "Восход" расходов, необходимых для получения урожая заявленных сельскохозяйственных культур (подсолнечника, огурца и томата) с площади изъятых земельных участков. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены. Обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя признать подтвержденным". Также в рамках дела N А32-49132/2017 сторонами проведено повторное исследование участка (акт от 04.08.2016) с кадастровым номером 23:12:0903000:11. В ходе осмотра установлено, что на землях посеяна пшеница, что противоречит севообороту, указанному в экспертном заключении, которое является приложением к соглашению о возмещении убытков от 17.09.2015 между АО "Черномортранснефть" и ООО "Восход", исходя из которого рассчитан ущерб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, истцом доказан факт отказа ответчика от бизнес планов по выращиванию подсолнечника, огурца и томата, поскольку доказательств выращивания ответчиком не представлено. Напротив, участок был засеян пшеницей, что установлено в деле N А32-49132/2017, суд приходит к выводу об обоснованных требованиях истца в части возвращения оплаченных денежных средств в сумме 4 114 644 рублей. Указанное требование следует из п.4.1.1. договора, поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была в период действия договора, срок договора истек, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 114 644 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно пункту 3) статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что:

1.факт загрязнения почвы на территории земель сельскохозяйственного назначения (в период аренды, проведения строительных работ) имел место и никем из сторон не оспаривается;

2. полученные ответчиком денежные средства по своей правовой природе предназначены для того, чтобы компенсировать арендодателю убытки (денежные средства на рекультивацию земельного участка (843 259,25 руб.) и упущенную выгоду в сумме 4114 644,01 руб. в связи с невозможностью использования участка для выращивания томатов, огурцов, подсолнечника, требование о возврате которой заявлено в настоящем деле)

3.размер компенсации сторонами согласован (ст. 421 ГК РФ);

4. сделка (соглашение) исполнена (денежные средства истцом перечислены). Вместе с тем, в связи с отказом истца от бизнес планов по выращиванию томатов, огурцов, подсолнечника и договорным условием об обязании возвратить в этом случае полученную сумму в размере 4 114 644 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

С учетом того, что доказательства расходования полученных от истца денежных средств на цели, определенные соглашением сторон, ответчик не представил, требование истца о взыскании 4 114 644 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-43039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик