Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7220/20 по делу N А32-46023/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-46023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Мотов В.О. по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-46023/2019 по иску Чусовой Тамары Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Тамара Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 781, 97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела;

- судом необоснованно взысканы проценты по день фактического погашения долга, поскольку данное требование не заявлялось истцом;

- в рамках дела N А32-50115/2018 рассматривались требования о выплате фактической стоимости доли участнику общества - Чусовой Т.В., как физическому лицу, отношения между обществом и индивидуальным предпринимателем отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 истец, являясь участником ООО "Гольфстрим" (27,6% доли в уставном капитале общества), обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников, с выплатой действительной стоимости доли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Чусовой Т.В. в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Несвоевременная выплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Чусовой в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты стоимости доли участнику, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству, об отложении рассмотрения дела, направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 352700, Россия, г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Дружбы 154. Все почтовые отправления возвращены почтовой службой в адрес суда (л.д. 36, 45, 51, 61, 67).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 31.10.2019 ( т.1, л.д. 32), в котором указан тот же адрес общества. Подача данного ходатайства однозначно свидетельствует об осведомленности общества о рассмотрении дела.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также получил актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указан тот же адрес.

Как видно из просительной части искового заявления, истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183781, 97 руб. за период с 28.03.2018 по 20.09.2019 и с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате доли исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом исходя из установленного в рамках дела N А32-50115/2018 окончания периода выплаты стоимости доли (до 28.03.2018).

Право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства предусмотрено частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом правомерно заявлено о применении данной санкции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-46023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов