Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20131/20 по делу N А40-250416/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-250416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-250416/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМК" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707) требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 3 167 100,00 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения; 62 786 694,00 руб. (основной долг), 38 026 387,00 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" - Балканы А.Г. дов от 01.09.18

от УФНС России по г. Москве - Анисимов П.Н. дов от 12.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года ООО "ТМК" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович ИНН 500110474504.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТМК" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707) требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 3 167 100,00 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения; 62 786 694,00 руб. (основной долг), 38 026 387,00 руб. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТМК" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 г. по 27.10.2017 г. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 12-25/1344/1 от 18.09.2019 г. и вынесено решение N 12-25/13444/1 от 18.09.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ТМК" доначислена сумма к оплате в общем размере 103 980 181 руб., в том числе основной долг - 65 953 794 руб., пени - 22 312 610 руб., штрафы -15 713 777 руб. Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны ООО "ТМК".

Пунктом 9 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 20.09.2019 г. направлено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-25/1344/1 от 18.09.2019 г. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru) письмо ИФНС России N 13 по г. Москве (почтовый идентификатор N 10100039112464) прибыло в место вручения 24.09.19 и получено адресатом 26.09.2019 г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в УФНС России по г.Москве, в апелляционном порядке не обжаловалось. Таким образом, решение N 12-25/13444/1 от 18.09.2019 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 28.10.2019 г.

Судом первой истанции установлено с учетом разъяснений пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. При этом согласно пункту 14 Обзора судебной практики требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение ИФНС России N 13 по г. Москве N 12-25/13444/1 от 18.09.2019 г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ТМК", является достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признает требования обоснованными в сумме 65 953 794 руб. (основной долг), 38 026 387 руб. (пени, штрафы), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из пункта 12 Обзора судебной практики следует, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка. При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае решение налогового органа вступило в силу 28.10.2019, таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы не позднее 28.12.2019. ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМК", следовательно, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не пропущен и понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр Антикризисного Управления" о том, что Инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ТрансМагистральКомплект" является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговым органом представлено вступившее в законную силу решение от 18.09.2019 N 12-25/13444/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которое содержит подробный расчет сумм доначисленных налогов (пени и штрафа).

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр Антикризисного Управления" о не направлении в адрес конкурсного управляющего решения от 18.09.2019 N 12-25/13444/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" также опровергается содержащейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью отправки и отчетом об отслеживании отправления Почтой России, согласно которым решение по выездной налоговой проверке было получено конкурсным управляющим ООО "ТрансМагистральКомплект" 26.09.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев