Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-4175/20 по делу N А41-89160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15506/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-89160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН: 2462206345, ОГРН: 1082468060553): Пантелеев А.И. по доверенности N 7 от 07.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (ИНН: 7727611728, ОГРН: 5077746703623): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-89160/19, по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 483 277 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-89160/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда, АО "Красмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между АО "Красмаш" (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (генподрядчик) заключен контракт N 2.150.8492, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение N 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию, в т.ч. выполнение строительно-монтажных работ; приобретение, монтаж и пуско-наладка технологического и инженерного оборудования (пункт 2.1 контракта). Пунктом 3.1 установлена цена контракта, которая составляет 728 460 551 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ установлен не позднее 25.11.2018.

Из искового заявления следует, что ООО СК "Строй Групп" выполнило работы на сумму 689 863 584,60 руб.

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 211 892 892,10 руб.

Не исполненными остались обязательства ответчика по контракту на сумму 38 596 966,78 руб.

По мнению истца, из указанных 38 596 966,78 руб. ответчик не отработал именно аванс на сумму 17 483 277,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 2.150.8492 от 29.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из п. 4.7 контракта следует, что заказчик вправе производить генподрядчику авансовые платежи. Генподрядчик обязан использовать авансовые перечисления в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве аванса, составляет 211 892 892,10 руб.

Согласно платежному поручению от 16.04.2015 N 2838 аванс перечислен с назначением на выполнение строительно-монтажных работ по контракту N 2.150.8492 от 29.12.2014, согласно платежному поручению от 22.02.2017 N 1597 аванс перечислен с назначением для приобретения технологического оборудования.

Никаких иных более детализированных назначений платежа указанные документы не содержат.

Условиями контракта не установлен конкретный порядок зачета авансовых платежей.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы и приобрел оборудование на сумму 689 863 584,60 руб., то есть на сумму превышающую сумму перечисленных авансов.

Более того, сторонами подписан акт сверки по авансам от 23.07.2018, где определено, что истец (заказчик) перечислили аванс на сумму 211 892 892,10 руб., а ответчик (генподрядчик) его отработал, и истец подтвердил, что по данным АО "Красмаш" на 23.07.2018 остаток по авансам равняется 0,00 руб. (т. 3 л.д. 124).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не отработал перечисленный аванс не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности сделаны исключительно на основании представленного в материалы дела акта сверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные, а также акты сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 14-79).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В актах сдачи-приемки работ сторонами указаны суммы перечисленных заказчиком авансов и произведены зачеты.

О фальсификации указанных документов истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, вопреки доводам истца факт зачета внесенных ООО СК "Строй Групп" авансовых платежей подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

Довод истца о том, что из неотработанных работ на сумму 38 596 966,78 руб. ответчик не отработал именно аванс в размере 17 483 277,35 руб. не основан на условиях заключенного контракта и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-89160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов