Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15506/20 по делу N А41-89160/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А41-89160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,

по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 483 277 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе о том, что акт сверки не может являться доказательством отсутствия неотработанного аванса на стороне ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 2.150.8492, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 2" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение N 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, и цена которого составляет 728 460 551 рублей 38 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 работы на объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию, в том числе выполнение строительно-монтажных работ; приобретение, монтаж и пусконаладка технологического и инженерного оборудования.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе производить генподрядчику авансовые платежи. Генподрядчик обязан использовать авансовые перечисления в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы на сумму 689 863 584 рублей 60 копеек.

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 211 892 892 рублей 10 копеек на выполнение строительно-монтажных работ по спорному контракту и согласно платежному поручению от 22.02.2017 N 1597 аванс перечислен с назначением для приобретения технологического оборудования.

Не исполненными остались обязательства ответчика по контракту на сумму 38 596 966 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что из указанных 38 596 966 рублей 78 копеек ответчик не отработал именно аванс на сумму 17 483 277 рублей 35 копеек, который им в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-89160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников