Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-17963/16 по делу N А71-8153/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Первая аукционная управляющая компания" (ООО "ПАУК"): Фролович Н.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ПАУК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8153/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ООО "Стройинвест", ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 ООО "Стройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак Олег Александрович (Зайнак О.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны (Куянова Н.В.) отказано, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника путём случайной выборки, направив запрос в определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Кунин Яков Александрович (Кунин Я.А.).

Кредитор ООО "ПАУК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции перешёл к проведению процессуального действия (определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен был быть утверждён конкурсный управляющий должника) по окончании судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Куяновой Н.В., без извещения всех заинтересованных лиц о совершении указанного процессуального действия в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и составлении о совершении этого процессуального действия протокола по правилам ст. 155 АПК РФ; проведение процессуального действия по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, в непубличном порядке, без надлежащего извещения кредиторов, уполномоченного органа, представителя собрания работников является незаконным, лишает указанных лиц права на участие в судебном заседании; нарушение процедуры выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих привели к утверждению в указанной должности арбитражного управляющего Кунина Я.А., который после его утверждения своими действиями (бездействием) допустил поведение, свидетельствующее об отсутствии у него должной компетентности, независимости, а также добросовестности; ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о судебном заседании нарушило право кредиторов на заявление мотивированных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего должника, в т.ч. о его несоответствии критериям компетентности, добросовестности и независимости.

Конкурсный управляющий должника Кунин Я.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имеются обоснованные сомнения в независимости от кредиторов кандидатур арбитражных управляющих, участвующих в данном деле ранее, а также сомнения в непредвзятости кандидатур, предлагаемых той или иной группой кредиторов, своими голосами способными повлиять на принятие решения. Лицензия арбитражного управляющего на имя Кунина Я.А. была выдана 25.05.1999, впоследствии, после принятия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) были пройдены курсы профессиональной переподготовки, что подтверждается выданным 06.11.2003 дипломом. В процедурах банкротства стаж Кунина Я.А. составляет уже около 21 года. Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего, закреплённый в ст. 20 Закона о банкротстве, является исчерпывающим, в нём не указано, что арбитражным управляющим может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Приложение к отзыву копии письма, копии полиса ОСАГО, копии Охотхозяйственного соглашения N 54 от 07.06.2019, копий трудовых договоров от 08.10.2018, копии договора ответственного хранения от 20.11.2019, копии реестра текущих платежей должника, выписки из реестра требований кредиторов должника, отчёта конкурсного управляющего, отчёта о движении денежных средств, сводной таблицы сделок должника, копии лицензии арбитражного управляющего от 25.05.1999, копии диплома о профессиональной переподготовке от 06.11.2003, копии бухгалтерского баланса за 2016 год, сводной таблицы задолженности должника по текущим платежам рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ПАУК" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника путём случайной выборки, направив запрос в определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Утверждая конкурсным управляющим должника Кунина Я.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности Кунина Я.А. по отношению к тем или иным кредиторам либо об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, не установлены, возражений относительно представленной Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ООО "ПАУК" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника путём случайной выборки, направив запрос в определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что в деле о банкротстве должника существует устойчивый и длительный конфликт интересов между кредиторами, что следует из многочисленных судебных актов по настоящему делу, в том числе, принятых по вопросам об отстранении и утверждении арбитражных управляющих, поэтому любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учёту при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически создаёт угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для усугубления имеющегося конфликта.

Суд с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счёл возможным не утверждать арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность применения в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации. При этом отмечено, что такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле была выбрана Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы дела от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры Кунина Я.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 161).

Возражений относительно утверждения Кунина Я.А. конкурсным управляющим должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Кунина Я.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кунина Я.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Кунина Я.А. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кунина Я.А.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение процедуры выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих привели к утверждению в указанной должности арбитражного управляющего Кунина Я.А., который после его утверждения своими действиями (бездействием) допустил поведение, свидетельствующее об отсутствии у него должной компетентности, независимости, а также добросовестности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешёл к проведению процессуального действия (определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен был быть утверждён конкурсный управляющий должника) по окончании судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Куяновой Н.В., без извещения всех заинтересованных лиц о совершении указанного процессуального действия в порядке ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и составлении о совершении этого процессуального действия протокола по правилам ст. 155 АПК РФ, проведение процессуального действия по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, в непубличном порядке, без надлежащего извещения кредиторов, уполномоченного органа, представителя собрания работников является незаконным, лишает указанных лиц права на участие в судебном заседании, ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о судебном заседании нарушило право кредиторов на заявление мотивированных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего должника, в т.ч. о его несоответствии критериям компетентности, добросовестности и независимости, отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора ООО "ПАУК" принимал участие в судебном заседании 09.12.2019 при рассмотрении ходатайства Зайнака О.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2019 и в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019.

Указанным определением от 09.12.2019 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника до 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего принял участие представитель кредитора ООО "ПАУК", что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2019 и определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019.

Указанным определением от 11.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 17.01.2020.

Определение судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего путём случайной выборки после оглашении резолютивной части

в судебном заседании 11.12.2019 с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и длительного конфликта интересов между кредиторами о нарушении прав кредиторов не свидетельствует.

Кредитор ООО "ПАУК", не согласившись с принятым 11.12.2019 судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2020 представитель кредитора ООО "ПАУК" также принимал участие.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.01.2020 кредитор ООО "ПАУК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, назначенного на 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено до 07.02.2020.

Доказательства того, что кредитор ООО "ПАУК" не мог получить информацию о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Таким образом, кредитор ООО "ПАУК" был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должник, имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе о несоответствии кандидатуры Кунина Я.А. критериям добросовестности, независимости и компетентности, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года по делу N А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров