Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13351/20 по делу N А56-50031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-9662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-50031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фатыхова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2019 (явка обеспечена путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Матвеев И.В., представитель по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13351/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-50031/2018 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН СКАУТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС"

о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Скаут", место нахождения: 420107, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, офис 11, ОГРН 1141690017358, ИНН 1655288293 (далее - ООО "Айрон Скаут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201 (далее - ООО "ВИЗОТЕК РУС"), о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.07.2014 N 173 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-50031/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года дело N А56-50031/2018 в порядке п.3 ст.18, 21, 24-26 АПК) изменен состав суда, дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 17.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон Скаут", о взыскании с истца суммы задолженности в размере 212 606 руб. 25 коп.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ООО "ВИЗОТЕК РУС" в пользу ООО "Айрон Скаут" 2 289 772 руб. 84 коп. в возмещение убытков, 29 301 руб. расходов по госпошлине по иску и 12 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела Акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 относится к работам по монтажу поставленного по накладной N 15983 от 05.12.2014 рекламного оборудования и дублирует содержание Акта о монтаже от 12.12.2014 противоречит материалам дела.

Как указал податель жалобы, приведенный вывод суда основан на том, что Акт монтажных работ от 12.12.2014, составленный в отношение поставленного по накладной N 15983 от 05.12.2014, со стороны исполнителя подписан без расшифровки и удостоверен печатью ООО "Еврознак-Казань"; "номер заказа" 15983, указанный в акте от 15.04.2015 совпадает с номером накладной N 15983 от 05.12.2014; а также на том, что в материалах дела имеется акт сверки от 30.09.2015, согласно которому ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (правопредшественник ответчика) признало долг. Между тем, как полагает ответчик, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, опровергающим вывод о том, что Акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 оформлен сторонами в подтверждение приемки работ по монтажу поставленного по накладной N 15983 от 05.12.2014 рекламного оборудования.

В частности, ответчик указал, что по состоянию на 12.12.2014 работы по монтажу оборудования, поставленного по накладной N 15983 от 05.12.2014 были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, необходимость в оформлении каких-либо дополнительных документов отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорировано содержание документа, предшествующего подписанию Акта о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015: подписанного главным инженером ООО "Айрон Скаут" Акта от 14.04.2015, из которого, следует, что по состоянию на указанную дату монтаж всего поставленного оборудования завершен, замечания относятся к необходимости незначительных доработок. При этом, указанные замечания относятся не к ранее принятым по Акту от 12.12.2014 работам, а к позициям, поставленным по накладным 15983/1 от 13.02.2015, 15983/5 от 06.03.2015, 15983/6 от 24.03.2015. В Акте приемки выполненных работ от 15.04.2015 указано, что имевшиеся "замечания устранены".

Также, ответчик указывает, что совпадение номера заказа 5983, указанного в акте от 15.04.2015 с номером накладной N 15983 от 05.12.2014, не подтверждает, что акт от 15.04.2015 удостоверяет те же работы, что и удостоверенные актом от 12.12.2014.

Ответчик полагает, что вывод о признании ООО "ВИЗОТЕК РУС" факта невыполнения работ и наличия долга перед истцом не может быть подтвержден представленным в материалы дела актом сверки с подписью не уполномоченного лица, ввиду имевшегося нарушения процедуры его подписания, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия Приказа N 347/1 о порядке подписания актов сверки ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург, кроме того, не отражение или неправильное отражение в бухгалтерском учете операций сами по себе не означают признание ответчиком факта невыполнения работ и признание наличия денежного обязательства перед ООО "Айрон Скаут".

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что Сторонами не достигнуто согласие относительно изменений условий Договора N 173 от 14.07.2014 Дополнительными соглашениями N 2 и N 3, хоть и не подписанными, но исполненными Сторонами посредством совершения конклюдентных действий.

Так, ответчик считает, что факт оплаты Покупателем стоимости оборудования, а также его поставки Поставщиком по цене, указанной в Дополнительном соглашении N 2, следует расценивать как конклюдентные действия. В отношение условий Дополнительного соглашения N 3 сторонами также в порядке п.3 ст.438 ГК РФ было достигнуто согласие, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- назначением платежа из платежных поручений N 599 от 20.04.15, N 645 от 27.04.15, N 656 от 28.04.15, N 662 от 29.04.15, N 663 от 29.04.15 (оплата монтажных работ по Дополнительному соглашению N3 к Договору N173 от 14.07.2014);

- содержанием письма ООО "Айрон Скаут" N 5 от 23.04.2015, в котором сам Заказчик указывает, что монтаж оборудования просрочен до 14.04.2015, т.е. до даты, предшествующей подписанию Акта о приемке работ от 15.04.2015, в связи с чем, уведомляет о своем намерении уменьшить оставшуюся сумму платежей по Дополнительному соглашению N 3;

- содержанием имеющегося в материалах дела электронного письма ООО "Айрон Скаут" от 30.04.2015 и процитированных в нем более ранних писем, из которых следует, что по состоянию на указанную дату работы по монтажу были окончены, оригиналы подписанных документов (товарные накладные, акты и др.) были переданы представителю Поставщика 28.04.2015, единственным неисполненным обязательством Поставщика из Договора осталась передача 2 шт. большого подвесного знака (который впоследствии был передан ООО "Айрон Моторс" по товарной накладной N 15983/4 от 05.08.2015);

- отсутствием каких-либо претензий, связанных с качеством или объемом монтажных работ до 2018 года.

При таких условиях, по мнению подателя жалобы, суду следовало прийти к выводу об обоснованности и последовательности утверждений ООО "ВИЗОТЕК РУС" о том, что все предусмотренные условиями Договора обязательства Поставщика были выполнены.

Как полагает ответчик, суд безосновательно отказал в применении к спорным отношениям положения п. 1 ст. 725 ГК РФ об истечении годичного срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством работ.

Представленное в материалы дела "Экспертное заключение" N 67-17 от 16.10.2017, положенное в основу оспариваемого решения, по мнению ответчика, не отвечает признакам относимости.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Айрон Скаут" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "ВИЗОТЕК РУС", поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить элементы корпоративной идентификации "Skoda" (далее - рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (приложением N 1) и дизайнмакетом (приложением N 3), доставить рекламное оборудование на объект по адресу: 420049, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, и выполнить монтажные работы на объекте в соответствии с приложением N 2 к Договору.

Приложения к Договору стороны в материалы дела не представили.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязался изготовить и обеспечить готовность рекламного оборудования к отгрузке в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.3.1 Договора. Гарантийный срок на рекламное оборудование составляет три года с момента подписания товарной накладной (пункт 9.1 Договора).

Стороны 21.10.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором предусмотрели поставку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ.

"ВИЗОТЕК РУС" изготовило и поставило ООО "Айрон Скаут" рекламное оборудование.

Платежными поручениями от 19.11.2014 N 73, от 20.04.2015 N 19599, от 27.04.2015 N 19654, от 28.04.2015 N 19656, от 29.04.2015 N 19662 и 19663 на общую сумму 1 527 856 руб. 62 коп. ООО "Айрон Скаут" оплатило доставку и монтаж оборудования.

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком монтажных работ, в подтверждение данного обстоятельства представил Заключение N 67-17 от 16.10.2017 экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 843 100 руб. 26 коп. Также, по мнению истца, большой подвесной интерьерный знак в количестве 2-х штук, указанный в п.5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, и поставленный ответчиком по товарной накладной N 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп., не соответствует согласованным сторонами размерам.

Истец направил ответчику письмо от 26.12.2017 об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на многочисленные недостатки результата работ, неустранение их в разумный срок, а также на пункт 3 статьи 723 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с приложением Экспертного заключения N 67-17 от 16.10.2017, с требованием возмещения 2 289 772 руб. 84 коп. убытков, которое получено ответчиком 12.01.2018.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. убытков, рассчитанных как сумма стоимости устранения недостатков (2 843 100 руб. 26 коп.) и стоимости большого интерьерного знака (95 630 руб. 69 коп.) за вычетом 648 958 руб. долга за монтажные работы.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в рамках заключенного Сторонами договора, поставка рекламного оборудования производилась частями, равно как и монтаж.

Поставка рекламного оборудования, подлежащего последующему монтажу, была осуществлена до августа 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 15983 от 05.12.2014 на сумму 475 903 руб. 57 коп., N 15983/1 от 13.02.2015 на сумму 546 849 руб. 54 коп., N 15983/5 от 06.03.2015 на сумму 949 480 руб. 87 коп., N 15983/6 от 24.03.2015 на сумму 1 169 086 руб. 01 коп., N 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп.

Оплата за поставленное рекламное оборудование со стороны ООО "Айрон Скаут" в размере 3 236 950 рублей 68 копеек, произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Платежные поручения в материалы дела не представлены.

В материалы дела Сторонами представлен Акт монтажных работ, составленный и подписанный 12.12.2014 г., представителями технических отделов Сторон, со стороны ООО "Айрон Скаут" - менеджером проекта и гл.инженером, со стороны Исполнителя - подпись без расшифровки, удостоверенная печатью ООО "Еврознак-Казань", не являющегося стороной по спорному договору, с перечислением смонтированных рекламных конструкций, соответствующих указанным рекламным конструкциям в товарной накладной N 15983 от 05.12.2014, а также, Акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Письмо от 14.04.2015 г., содержащее письменные замечания гл.инженера истца Ляхова И.Ю. по монтажу облицовки фасада и входного портала, без указания даты и способа его получения. Какие-либо доказательства, подтверждающие устранение вышеуказанных замечаний ответчиком не представлены. Равно как и документы, подтверждающие как предъявление работ по монтажу фасадной облицовки и портала к приемке, так и их приемку истцом.

Работы по монтажу конструкций, поставленных по товарной накладной N 15983/4 от 05.08.2015, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к Договору от 21.10.2014, не производились, что так же подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства как первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд на основе анализа представленных в материалы дела товарных и транспортных накладных обоснованно отметил, что Акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2014 содержит указание на N заказа 15983, указанный так же в транспортной накладной от 05.12.2014 г. по доставке Товара, дублирующий N товарной накладной. Каждая последующая партия рекламного оборудования поставленная согласно товарным накладным, так же содержит в транспортной накладной указание на N заказа, дублирующего номер товарной накладной.

Истцом к исковому заявлению приложен Акт сверки, подписанный Сторонами по делу, по состоянию на 30.09.2015 г., подтверждающий наличие задолженности в его пользу, что по мнению последнего, учитывая отсутствие каких-либо документов, подписанных Сторонами, так же свидетельствует об отсутствии "закрывающего" документа - Акта выполненных работ по договору.

Суд согласился с доводами Истца. Кроме этого, правомерно указал, что само по себе подписание акта сверки не директором (или иным уполномоченным лицом), не делает такой акт не имеющим юридической силы. Спорный акт сверки был подписан бухгалтером и заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества, ввиду чего судом обоснованно признал, что такой акт сверки взаимных расчетов, учитывая отсутствие как Актов, так и иных документов, датированных датой после 15.08.2015 г., свидетельствует как о признании долга организацией, так и об отсутствии "закрывающего" документа - Акта выполненных работ по спорному договору.

Ввиду указанного выше суд пришел к правомерному выводу, что Актом о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 г. истцом была принята часть работ по договору, а именно по монтажу рекламных конструкций по заказу N 15983, отраженных в товарной накладной с тем же номером. Работы по монтажу фасадной облицовки, после направления замечаний, к сдаче не предъявлялись и приняты не были, а по монтажу большого подвесного интерьерного знака - не производились. Иные Акты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, согласно пояснению Сторон - не подписывались.

Акт приемки выполненных работ по договору N 173 от 14.11.2014 г. на весь объем работ, предусмотренный договором, так же отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда согласуется как с доводами и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, дополнениях к иску, так и с приобщенной ответчиком электронной перепиской Сторон, полностью подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о выполнении всего объема работ по спорному договору и отсутствию обязанности производить монтаж оборудования по товарной накладной от августа 2015 г., на основании Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к спорному договору правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из переписки Сторон, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу рекламных конструкций, и соответственно сдвига сроков исполнения обязательств по оплате вышеуказанного оборудования и работ в соответствии с условиями договора, ответчиком на согласование в адрес истца был направлен Проект Дополнительного соглашения N 2 к договору (о фиксации курса Евро), ввиду многочисленных писем истца, в связи с критическим ростом Евро по отношению к курсу на дату заключения договора. Дополнительное соглашение N 2 со стороны истца было подписано, скан-копия направлена на электронную почту ответчика, однако последним подписано не было, в адрес ООО "Айрон-Скаут" не направлялось, были направлены замечания относительно его условий.

30.03.2015 г. - до производства монтажа рекламных конструкций, ответчиком был направлен на согласование Проект Дополнительного соглашения N 3 к договору, корректирующего объемы монтажных работ и график оплат. Согласно ответу менеджера проекта ООО "Айрон Скаут" по данному соглашению сумма монтажных работ возросла, не смотря на уменьшение их объема. Как верно указано судом первой инстанции, из всей переписки усматривается несогласие истца с условиями данного Соглашения, ввиду чего последнее так же подписано не было ни одной из Сторон.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из переписки сторон и установлено судом, ввиду отсутствия согласованности условий, Дополнительные соглашения N 2 и N 3 заключены не были, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на данные документы в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему, заключенными Сторонами.

В отношении доводов Ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В отношении монтажных работ в Договоре гарантийный срок не установлен, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания Акта о выполненных монтажных работах.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из представленной Сторонами в материалы дела переписки усматривается, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора - и его расторжения, работы со стороны ответчика завершены не были и к сдаче не предъявлялись. Акт выполненных работ не подписывался.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13 и др.).

Незавершенный результат работ после получения ответчиком Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора так же не предъявлялся. Кроме того, совместно с вышеуказанным Уведомлением Истцом в адрес Ответчика было направлено экспертное Заключение N 67-17 от 16.10.2017 г. содержащее заключение о не качественности выполненных работ, отразившее все недостатки выполненных работ, способы их устранения, а так же стоимость их устранения. Исходя из выводов экспертов, все произведенные работы по монтажу по заказам N 15983/1, 15983/5, 15983/6 требуют переделки. Из чего следует, что у Истца - Заказчика по договору, отсутствовала возможность составить односторонний Акт приемки выполненных работ, ввиду отсутствия работ, подлежащих приемке.

Срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, а именно с 12.01.2018 г.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 23.04.2018 г., ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право истца, как заказчика по договорам, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке, направив Уведомление от 26.12.2017 об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на многочисленные недостатки результата работ, не устранение их в разумный срок, а также на пункт 3 статьи 723 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возмещения 2 289 772 руб. 84 коп. убытков, с приложением Экспертизы от 16.10.2017 N 67-17, которое получено Ответчиком 12.01.2018. Следовательно, с указанной даты договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает их наличие или отсутствие.

Истец отказался от проведения экспертизы по делу, ссылаясь на наличие Заключения эксперта, представленного совместно с исковым заявлением и достаточность собранных по делу доказательств для разрешения дела. Ответчик ходатайства так же не заявил.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование иска ООО "Айрон Скаут" сослалось на некачественное выполнение ООО "ВИЗОТЕК РУС" монтажных работ, что подтверждается заключением автономного некоммерческого объединения "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" от 16.10.2017 N 67-17 (далее - Заключение специалиста), ведомость дефектов которого насчитывает 60 пунктов, а так же фотографии, визуально отражающие указанные дефекты (в том числе и представленные Ответчиком), не связанные с нормальным износом, а связанные именно с качеством выполнения работ по монтажу и изготовлению рекламных конструкций. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 2 843 100 руб. 26 коп., большой подвесной интерьерный знак в количестве двух единиц, поставленный ответчиком по товарной накладной от 05.08.2015 N 15983/4, не соответствует согласованным сторонами размерам.

Довод подателя жалобы, о том, что представленное истцом заключение от 16.10.2017 N 67-17 является неотносимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, спорное доказательство было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ на равнее с иными, представленными сторонами документами.

Размер убытков, понесенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, составил 2 289 772 руб. 84 коп., рассчитанных как сумма стоимости устранения недостатков (2 843 100 руб. 26 коп.) и стоимости большого интерьерного знака (95 630 руб. 69 коп.) за вычетом 648 958 руб. долга за монтажные работы.

Доводом ответчика о том, что несоответствие размера большого подвесного интерьерного знака является видимым и мог быть замечен истцом при приемке обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Как усматривается из электронной переписки сторон, все рекламные конструкции доставлялись Истцу силами Ответчика, упакованными в закрытые деревянные ящики. Приемка Истцом, согласно пояснениям последнего, производилась путем осмотра целостности упаковки и факт несоответствия размеров был выявлен при попытке монтажа. Кроме того отклонение размеров - превышение на 100 мм. в длину, учитывая размер конструкции 5725 мм. в длину х 980 мм. в ширину, не является явным.

Исследовав представленные истцом Заключение специалиста, расчет убытков, отсутствие возражений Ответчика, касающихся Заключения специалиста и качества выполненных работ (Ответчик результаты экспертизы не оспорил) оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия и размера заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного первоначальное исковое заявление обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по спорному договору истцом по встречному иску завершены не были, выполненные работы были выполнены некачественно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же то обстоятельство, что при расчете убытков, предъявляемых ООО "Айрон Скаут", сумма подлежащая оплате за весь объем работ, предусмотренный договором, учтена, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и неустойки по вышеуказанному договору правомерно отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-50031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина