Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-1067/17 по делу N А84-3430/2016

13 июля 2020 г.

Дело N А84-3430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 года по делу N А84-3430/2016 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по иску Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ГЕНБАНК", Журавлевой Натальи Владимировны,

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" - Петренко Татьяна Ивановна, по доверенности N 11 от 09.01.2020;

от Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) - Юнда Ольга Борисовна, по доверенность N 77 АГ 2620557 от 16.10.2019;

от акционерного общества "ГЕНБАНК" - Пархоменко Яна Викторовна, по доверенности N 77 АГ 2621275 от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу акционерного общества "ГЕНБАНК" взыскано 5 588 000 руб. задолженности по кредиту и 4 987 733 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 N 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А84-3430/2016 произведена замена истца - акционерного общества "ГЕНБАНК" на Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 года по делу N А84-3430/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.11.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) взыскатель, Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственность) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В ходе последующего рассмотрении спора по существу Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственность) (далее - истец, КБ "Финансовый стандарт (ООО)) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 6 316 025 руб. 59 коп. задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2018 по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 N 101-КЛЗ-54-37552,

- 2 402 932 руб. 24 коп. задолженности по процентам,

- 5 509 499 руб. 61 коп. пени за просрочку погашения процентов,

- 5 293 442 руб. 21 коп. пени за просрочку погашения основного долга (заявление об изменении предмета иска - том 5, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 N 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд указал, что задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом уплачена ответчиком в полном объеме на дату принятия окончательного судебного акта по делу. Размер взыскиваемой пени пересчитан судом первой инстанции и признан подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 7 877 975 руб. 55 коп. (расчет пени в мотивировочной части судебного акта либо в материалах дела отсутствует).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 в части удовлетворения требований по взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А84-3430/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу N А84-3430/2016.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третье лицо, Журавлева Наталья Владимировна, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица согласно части 5 статье 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что ответственность по кредиту в виде пени исключена сторонами кредитного договора посредством подписания дополнительного соглашения. Апеллянт указал, что решение по существу спора, принятое при первоначальном рассмотрении иска является верным, с ним апеллянт согласен и на сегодняшний день погасил задолженность по кредиту и по процентам.

Истец и третье лицо, акционерное общество "ГЕНБАНК", указали, что решение суда первой инстанции, принятое с учетом новых обстоятельств, является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения апелляционным судом. Акционерное общество "ГЕНБАНК" 02.07.2019 направило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу

В материалы апелляционного производства 20.05.2020 поступили письменные пояснения истца, подготовленные по предложению апелляционного суда, с учетом указаний кассационного суда, данных в постановлении от 16.12.2019. Так истец сообщил, что не усматривает в своем процессуальном поведении злоупотребления правом, указанные доводы поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, 08.07.2020 истец направил в материалы апелляционного производства расчет пени и указал, что пеня за просрочку погашения процентов составляет 204 560 руб. 41 коп.; пеня за просрочку погашения основного долга составляет 172 848 руб. 82 коп (том 9, л.д. 119-122).

Третье лицо, акционерное общество "ГЕНБАНК", сообщило апелляционному суду, что ему как первоначальному истцу следует возвратить (взыскать за счет ответчика) государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд с настоящим иском в августе 2016 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственность) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (заемщик) 24.06.2015 заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЗ-54-37552 в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 N 1, от 09.07.2015 N 2 и N 3, от 14.07.2015 N 4, от 15.07.2015 N 5, от 20.07.2015 N 6, от 17.09.2015 N 7, от 10.11.2015 N 8 (далее - кредитный договор) по условиям которого, кредитор оказывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-30).

Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 30 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Раздел кредитного договора "Ответственность сторон" изложен сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2015.

Так, согласно пункту 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменения лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка, предусмотренная пунктом 1.5 настоящего кредитного договора может быть увеличена кредитором на два процентных пункта, с предварительным уведомлением заёмщика, в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменения лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, процентная ставка, предусмотренная пунктом 1.5 настоящего кредитного договора может быть увеличена кредитором на два процентных пункта, с предварительным уведомлением заёмщика, в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора.

Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора и дополнениях к нему (пункт 8.6 кредитного договора).

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества. Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1, л.д. 38-41).

04.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) и ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-54-37552, в соответствии с разделом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО "КП ЧИСИТЫЙ ГОРОД" (далее - должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 N 101-КЛ3-54-37552 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 09.07.2015, N 3 от 09.07.2015, N 4 от 14.07.2015, N 5 от 15.07.2015, N 6 от 20.07.2015, N 7 от 17.09.2015, N 8 от 10.11.2015 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЛЗ-54-37552 от 24.06.2015, в соответствии с которым цедент открыл должнику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под процентную ставку 21% годовых, со сроком погашения задолженности 24.06.2020 (том 1, л.д. 33-35).

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) 12.05.2016 направил заемщику по кредитному договору уведомление от 06.05.2016 N 102-01-04/1500/1 о состоявшейся уступке (том 1, л.д. 36).

24.05.2016 ООО "ИнтерСтрой" (далее - цедент) и АО "ГЕНБАНК" (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 N 101-КЛ3-54-37552 (раздел 1 договора).

В уведомлении от 30.05.2016 N 30/05/2-16 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" сообщило заемщику по кредитному договору о состоявшейся уступке (том 1, л.д. 27).

В направленном 31.10.2016 в адрес ответчика требовании N 10385 от 28.10.2016, акционерное общество "ГЕНБАНК" предложило последнему уплатить задолженность по кредитному договору в размере 26 001 360 руб. и 2 791 275 руб. 43 коп. процентов (том 1, л.д. 112-114).

Нарушение условий кредитного договора о сроке и порядке возврата кредита, об уплате процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения в суд акционерного общества "ГЕНБАНК" как лица, которое приобрело право требование по кредитному договору, к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-135644/2016 отменено. Признана недействительной сделка - договор цессии от 04.05.2015 N 1233-ДЦ-54-37552, заключенный между ООО "ИнтерСтрой" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО). Судом применены соответствующие последствия недействительности сделки - банк восстановлен в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии N 101-КЛЗ- 54-37552 от 24.06.2015, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из обязательства по кредитному договору, следовательно регулируются с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора подтверждено, что основной долг по кредитному договору в размере 6 3165 025 руб. 29 коп. и задолженность по процентам в размере 2 402 932 руб. 24 коп. погашена истцом в полном объеме до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, до 30.04.2019.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, и в указанной части лица, участвующие в деле, не оспаривает судебный акт.

Условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 позволяют коллегии судей прийти к выводу, что стороны кредитного договора договорились о праве кредитора требовать от заёмщика уплаты повышенных процентов за пользование кредитными ресурсами в случае, если им будет допущена несвоевременная уплата основного долга и несвоевременное погашение процентов. Размер процентов за пользование кредитом повышается на 2 процентных пункта и составляет 23% (21%+2%).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Далее, согласно условиям кредитного договора, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, процентов, кредитор может применять только с предварительного уведомления заемщика. Порядок направления такого уведомления также согласован условиями кредитного договора - в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в кредитном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснением, данным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес заёмщика юридически значимого сообщения об уплате заёмщиком повышенных процентов в связи с допущенной последним несвоевременной оплатой суммы основного долга или процентов по кредиту.

На вопрос апелляционного суда ответчик указал, что не получал от кредитора уведомления (сообщения) об уплате повышенных процентов, о применении к нему кредитором какой - либо другой меры ответственности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что таким юридически значимым сообщением является настоящий иск как требование об уплате неустойки за нарушение кредитных обязательств, отклонен коллегией судей как противоречащий условиям кредитного договора и приведенному выше правовому регулированию.

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что после отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, рассматривая измененные исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, не проверил факт извещения ответчика о применении к нему повышенных процентов, не проверил расчет неустойки, который фактически представляет собой неустойку, начисленную исходя из ставки равной 42% годовых, начисленную как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом (расчет неустойки - том 6, л.д 39-40).

По результатам проверки решения суда первой инстанции в апелляционном суде, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение условий кредитного договора, отсутствуют.

При этом, настоящему исковому требованию апелляционным судом дана надлежащая правовая квалификация - повышенная плата за пользования займом, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, коллегия судей установила, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена настоящего иска составляет 19 521 899 руб. 65 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по настоящему иску, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 120 609 руб.

Истцом по иску государственная пошлина уплачена в размере 289 290 руб. (платежные поручения в материалах дела - том 1, л.д. 85, 146; том 2, л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и закона о налогах и сборах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону в размере 120 609 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 168 681 руб. (289 290 руб. - 120 609 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы истца о том, что государственная пошлина в части исковых требований о взыскании долга и процентов должна быть отнесена судом на ответчика, поскольку он оплатил задолженность, когда дело уже находилось в суде, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Так, истец своим правом на отказ от иска не воспользовался и судом первой инстанции по существу спора принято решение об отказе в иске в указанной части требований.

Согласно разъяснением, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Производство по настоящему делу не прекращалось судом, ни полностью, ни в части, следовательно, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума N 46, в настоящем деле не применимы.

Апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (акционерного общества "ГЕНБАНК"), о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины как не основанные на нормах арбитражного процесса.

Третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не являются плательщиками государственной пошлины в арбитражном процессе в отличии от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "ГЕНБАНК" является процессуальным правопредшественником истца и в результате процессуального правопреемства выбыл из спорного правоотношения полностью на основании судебного акта, - определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А84-3430/2016 произведена замена истца - акционерного общества "ГЕНБАНК" на Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В настоящем споре, согласно положениям процессуального закона, имеется один истец - Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО). Процессуальное соучастие на стороне истца в настоящем споре отсутствует.

Следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлине может быть решен арбитражным судом только в пользу истца как стороны спора. Иные процессуальные решения по указанному вопросу противоречат арбитражному процессу. Уплаченная государственная пошлина процессуальным правопредшественником истца, считается действиями истца по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в суд с настоящим иском согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у Акционерного общества "ГЕНБАНК" и Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) как у сторон сделок, направленных на перемену лица в кредитном обязательстве, впоследствии признанных судом недействительными, всегда есть возможность урегулировать указанные вопросы, в том числе, и посредством отдельного иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (ООО) из федерального бюджета 168 681 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е. Л. Котлярова Л.Н. Оликова