Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-3225/20 по делу N А54-1430/2020

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А54-1430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фоспром", ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терешиной Анны Игоревны, третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Знак качества", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Лекомцевой Валерии Вадимовны, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2020 по делу N А54-1430/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоспром" (г. Рязань, ОГРН 1025000922297, ИНН 7707241349) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терешиной Анне Игоревне (г. Рязань) (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 N 21578/19/62030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ), общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ОГРН 1066230007238, ИНН 6230033530), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Лекомцева Валерия Вадимовна (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МО по ОИП УФССП России по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фоспром" просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2015 между ООО "Знак качества" и ООО "Фоспром".

На основании указанного определения судом 26.11.2015 выдан исполнительный лист серии N 005013208.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 30.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14200/16/62030-ИП.

Должнику установлен срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником - ООО "Форпост" в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.06.2016 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 731 792 рублей 30 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 21.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14200/16/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 по делу N А54-6042/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.04.2017 между ООО "Знак качества" и ООО "Форпост".

В пункте 2 резолютивной части определения указано, что определение Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 13.02.2015 N А54-6042/2014 исполнению не подлежит.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. на основании постановления от 08.06.2016 N 62030/16/40288 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 731 792 рублей 30 копеек возбуждено исполнительное производство N 21578/19/62030-ИП в отношении должника - ООО "Фоспром".

Постановление от 07.10.2019 общество не получило.

В рамках указанного исполнительного производства 13.02.2020 c расчетного счета ООО "Фоспром" были списаны денежные средства в сумме 300 361 рубля 68 копеек (платежный ордер от 13.02.2020 N 9740).

Именно в эту дату общество узнало о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 N 21578/19/62030-ИП является незаконным, ООО "Фоспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 731 792 рублей 30 копеек вынесено судебным приставом-исполнителем 08.06.2016, подлежало исполнению по истечении десятидневного срока на обжалование, не оспорено и не приведено в исполнение.

Поскольку исполнительное производство N 21578/19/62030-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.10.2019, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на данный момент срок давности взыскания с общества исполнительского сбора в размере 731 792 рублей 30 копеек истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании произведено незаконное списание денежных средств, принадлежащих обществу, создает препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, как верно констатировано судом, с момента окончания основного исполнительного производства (21.04.2017) до момента возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (07.10.2019), также прошло более двух лет.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общий срок исковой давности также судебным приставом-исполнителем пропущен, поскольку оспариваемое постановление N 21578/19/62030-ИП возбуждено 07.10.2019, то есть по истечении более 3-х лет с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 N 62030/16/40288 о взыскании исполнительского сбора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 по делу N А54-6042/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.04.2017 между ООО "Знак качества" и ООО "Форпост".

В пункте 2 резолютивной части определения указано, что определение Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 исполнению не подлежит.

Согласно условиям мирового соглашения от 17.04.2017 задолженность общества на дату утверждения мирового соглашения (с учетом предоставления ООО "Фоспром" отступного по соглашению об отступном от 17.04.2017) составляет 5 802 408 рублей 04 копейки.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 21.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14200/16/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 N 21578/19/62030-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2020 по делу N А54-1430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова