Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-2134/20 по делу N А33-510/2020

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 4, паспорт, диплом ВСГ 3168290;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадес" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2020 года по делу N А33-510/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадес" (далее - заявитель, общество, ООО "Мадес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.12.2019 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мадес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что административным органом, как и судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае вина, а равно, как и умысел в неисполнении контракта у общества отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшей потребностью государственного заказчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" (далее - заказчик) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой дыхательного оборудования для нужд КГБУЗ "КМП N 1" субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными организациями", номер извещения 0319200067019000070 (далее - электронный аукцион).

Согласно документации о закупке (описанию объекта закупки) заказчику требовался концентратор кислорода портативный (2 шт.) для проведения кислородной (кислородно-воздушной) терапии пациентам с заболеваниями органов дыхания и сердечно-сосудистой системы. Необходимой технической характеристикой к товару указано: воздушный поток (производительность), л/мин: не менее 5.

ООО "Мадес" подана заявка на участие в аукционе с предложением товара, соответствующего требованиям заказчика, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.08.2019 N 0319200067019000070-2 ООО "Мадес" сделано ценовое предложение по стоимости товара в размере 96 212 руб. 50 коп.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2019 N 0319200067019000070-2-1 с ООО "Мадес" 27.08.2019 заключен контракт по цене 96 212 руб. 50 коп. 27 февраля 2020 года

В соответствии с предложением ООО "Мадес" в спецификацию (приложение N 1 к контракту) включен предложенный обществом к поставке товар - концентратор кислорода портативный Armed 8F-1, 2018 г.в., Россия.

В технических требованиях (приложение N 2 к контракту) указаны технические характеристики подлежащего поставке товара: воздушный поток (производительность), л/мин: 5.

Согласно пунктам 12.3, 12.4 стороны контракта имели право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 5.1 контракта - по 15.09.2019.

В установленный срок ООО "Мадес" концентратор кислорода портативный (2 шт.) с заявленными техническими характеристиками (воздушный поток (производительность), л/мин: 5) не поставило.

В связи с невыполнением ООО "Мадес" своих обязательств по контракту заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 12.3, 12.4 контракта, пунктами 8, 9, 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 21.10.2019 принял решение от 21.10.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.10.2019 было направлено по адресу электронной почты 2@03life.ru, указанному в контракте, 21.10.2019 размещено в единой информационной системе, 22.10.2019 также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Мадес", указанному в контракте.

В течение 30 дней с момента размещения решения заказчика о расторжении контракта в единой информационной системе ООО "Мадес" также не устранило замечания заказчика, явившиеся основанием принятия решения о расторжении контракта (не поставило товар с заявленными техническими характеристиками).

В адрес Красноярского УФАС России 03.12.2019 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Мадес" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 27.08.2019 N 67.07.19, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой дыхательного оборудования для нужд КГБУЗ "КМП N1" субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными организациями", номер извещения 0319200067019000070.

По результатам рассмотрения обращения от 03.12.2019 и приложенных к нему материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 10.12.2019 N 024/06/104-2486/2019 о включении сведений об ООО "Мадес" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.12.2019 N 024/06/104-2486/2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку общество является добросовестным поставщиком (до принятия решения об участии в торгах предпринимало меры по проверке возможности поставки товара, однако было введено в заблуждение производителем товара относительно действительных технических характеристик товара), заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заявителем условий контракта.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что административным органом, как и судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае вина, а равно, как и умысел в неисполнении контракта у общества отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Россикой Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции справедливо квалифицировал ООО "МАДЕС" в качестве субъекта, обладающим профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности (поставка медицинского оборудования), расширенными профессиональными компетенциями, в том числе в части повышенного уровня познаний, предвидения хозяйственных рисков, возможностей разрешения разногласий. В связи с чем, ссылка ООО "МАДЕС" на невозможность поставки товара, предусмотренного контрактом, по причине отсутствия такового в распоряжении ООО "МАДЕС", в производстве, была обосновано признана Арбитражным судом Красноярского края несостоятельной.

ООО "МАДЕС", будучи профессиональным участником рынка поставки медицинского оборудования, обладало профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности, расширенными профессиональными компетенциями в части предвидения хозяйственных рисков, обусловленных наличием/отсутствием на момент участия в закупке и на момент исполнения контракта товара, добровольно предложенного к поставке.

Указанные обществом обстоятельства не являются чрезвычайными и непредвиденными.

Довод ООО "МАДЕС" о том, что на основании документов, представленных ООО "МЕДИМПОРТ", общество убедилось в наличии возможности поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками, был правомерно отклонен Арбитражным судом Красноярского края как несоответствующий материалам дела. В результате непосредственного изучения Арбитражным судом Красноярского края представленного ООО "МАДЕС" паспорта на изделие, судом обосновано было установлено, что товар имеет характеристики, не соответствующие требованиям аукционной документации, а именно: согласно паспорту воздушный поток (производительность), л/мин - 0-1, в том время как по описанию объекта закупки характеристика должна быть не менее 5 л/мин.

Довод ООО "Мадес" о том, что заказчиком составлена недостоверная аукционная документация, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, факт подачи 26.07.2019 заявки на участие в электронном аукционе правомерно расценен судом первой инстанции, как согласие общества на осуществление поставки оборудования, в соответствии с условиями аукционной документации, которые не подлежат изменению при исполнении контракта, так как общество добровольно предложило поставку именно концентратор кислорода портативного Armed 8F-1, имеющего воздушный поток (производительность) 5 л/мин в отсутствие каких-либо возражений.

Утверждение ООО "МАДЕС" в жалобе о том, что им предпринимались попытки к мирному урегулированию разногласий с заказчиком со ссылкой на письмо ООО "МАДЕС" N 31 от 31.10.2019, что не было учтено Арбитражным судом Красноярского края при вынесении оспариваемого решения, также не может быть признано обоснованным.

Во-первых, из буквального содержания письма ООО "МАДЕС" N 31 от 31.10.2019 следует, что концентратор кислородный медицинский Атмунг (модель LFY-I-3A-11), по мнению ООО "МАДЕС", является товаром с улучшенными характеристиками, в сравнении с характеристиками товара, предусмотренного контрактом. Однако, указанное утверждение не соответствует документам, имеющимся в материалах дела и установленных Арбитражным судом Красноярского края. Согласно скриншоту, представленному в материалы проверки N 024/06/104-2486/2019 заказчиком (а именно из содержания этого документа Комиссия Красноярского УФАС России исходила при принятии решения, в отсутствие представления доказательств обратного со стороны ООО "МАДЕС" на момент вынесения решения Красноярским УФАС России), полученному заказчиком из общедоступных сведений в сети "Интернет" о характеристиках концентратора кислородного медицинского Атмунг (модель LFY-I-3A-11), указанный товар имеет производительность кислорода 1-5 л/мин, что никаким образом не улучшает характеристику предусмотренного контрактом товара - концентратора кислородного портативного Armed 8F-1, имеющего производительность 5 л/мин.

Во-вторых, из буквального содержания письма ООО "МАДЕС" N 31 от 31.10.2019 следует предложение о заключении дополнительного соглашения на поставку другой модели оборудования (вместо концентратора кислородного портативного Armed 8F-1 концентратор кислородный медицинский Атмунг модель LFY-I-3A-11) и другим поставщиком.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В оспариваемом решении Арбитражный суд Красноярского края справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что характеристики концентратора кислородного медицинского Атмунг (модель LFY-I-3A-11) являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте, при наличии доказательства того, что, например, по производительности кислорода (1-5 л/мин) концентратор кислородный медицинский Атмунг (модель LFY-I-3A-11) фактически не улучшает характеристику предусмотренного контрактом товара - концентратора кислородного портативного Armed 8F-1, имеющего производительность 5 л/мин.

Улучшений по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, в предложении ООО "МАДЕС" о поставке концентратора кислородного медицинского Атмунг (модель LFY-I-ЗА-11) не усмотрел для себя и заказчик, о чем свидетельствует письмо заказчика от 01.11.2019 исх. N 2229.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на то, что отсутствие согласия заказчика, специфика деятельности которого неразрывно связана с оказанием своевременной и качественной медицинской помощи, свидетельствует о том, что предлагаемый ООО "МАДЕС" товар не отвечает указанной в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе цели, поскольку не признан заказчиком в качестве товара, обладающего улучшенными характеристиками.

Следовательно, основания для применения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения утверждение ООО "МАДЕС" (стр. 3-4 жалобы) о том, что концентратор кислородный медицинский Атмунг (модель LFY-I-3A-11) имеет характеристики, соответствующие условиям контракта, на основании следующего:

- во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ООО "МАДЕС", поскольку Закон о контрактной системе не предоставляет возможности при исполнении контракта производить замену предусмотренного контрактом товара на какой-либо иной возможно аналогичный по характеристикам товар, предусматривая лишь возможность поставки товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте;

* во-вторых, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности действий заказчика, который не согласился на поставку концентратора кислородного медицинского Атмунг (модель LFY-I-3A-11) вследствие того, что указанный товар фактически не обладал улучшенными характеристиками по отношению к товару, предусмотренному контрактом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного;

* в-третьих, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности как выводов Комиссии Красноярского УФАС России, так и Арбитражного суда Красноярского края, изложенных в оспариваемых решениях о допущенной со стороны ООО "МАДЕС" неосмотрительности при исполнении контракта, свидетельствующей о виновном поведении поставщика.

Утверждения ООО "МАДЕС" о том, что у него отсутствовали намерения не исполнять заключенный контракт, о том, что заказчик прекратил переговоры с ООО "МАДЕС" по исполнению контракта, чем исключил возможность ООО "МАДЕС" устранить допущенные при исполнении контракта нарушения, не подтверждается фактическими материалами дела, которые свидетельствуют об обратном - ненадлежащем исполнении ООО "МАДЕС" условий контракта, утрате именно со стороны ООО "МАДЕС" интереса к сохранению договорных отношений:

* в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "МАДЕС" поставки товара, предусмотренного контрактом, в срок, установленный п.5.1 контракта - по 15.09.2019. ООО "МАДЕС" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ООО "МАДЕС" в срок по 15.09.2019 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства и удовлетворить нужду заказчика - учреждения, имеющего социальную значимость;

* 26.09.2019 ООО "МАДЕС" поставило в адрес заказчика концентраторы кислорода портативные Armed 7F-1, не соответствующие условиям контракта о поставке концентраторов кислорода портативных Armed 8F-1 (о чем свидетельствует письмо заказчика от 04.10.2019 исх. N 1990);

* 30.10.2019 ООО "МАДЕС" в адрес заказчика поставлен концентратор кислорода портативный Armed 8F-1, Россия, имеющий производительность 1 л/мин, что противоречит условию контракта о поставке товара с производительностью 5 л/мин (о чем свидетельствует содержание письма заказчика от 30.10.2019 исх. N 2209);

* 31.10.2019 ООО "МАДЕС" сообщило заказчику о готовности поставить концентратор кислородный медицинский Атмунг (модель LFY-I-3A-11), предложило заключить дополнительное соглашение к контракту на другую модель оборудования и другого поставщика (о чем свидетельствует содержание письма ООО "МАДЕС" N 31 от 31.10.2019, письма заказчика от 01.11.2019 исх. N 2229);

* 01.11.2019 ООО "МАДЕС" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (о чем свидетельствует содержание письма ООО "МАДЕС" N 36 от 01.11.2019).

* в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ООО "МАДЕС" каких-либо действий после 01.11.2019 и до 02.12.2019, направленных на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. Иными словами, в указанный период времени именно ООО "МАДЕС" перестало предпринимать попытки к проведению переговоров с заказчиком по урегулированию допущенного именно ООО "МАДЕС" существенного нарушения условий контракта. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, утверждение ООО "МАДЕС" о прекращении по инициативе заказчика ведения переговоров с ООО "МАДЕС" по исполнению контракта, которое исключило возможность ООО "МАДЕС" устранить допущенные при исполнении контракта нарушения, является документально неподтвержденным и сведено к попытке снять с себя ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по контракту, который заключался в целях оказания своевременной и качественной медицинской помощи для кабинета паллиативной медицины (помощь раковым больным).

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества".

В оспариваемом решении Арбитражный суд Красноярского края обоснованно установил то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "МАДЕС" товара, являющегося предметом контракта, в полном объеме и в надлежащие сроки, предусмотренные указанным контрактом, и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов.

При этом Арбитражный суд Красноярского края справедливо указал на то, что ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контракта, заключенного в целях оказании своевременной и качественной медицинской помощи, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

Следовательно, ссылка ООО "МАДЕС" на то, что основанием для включения в РНП является исключительно наличие у лица умысла в неисполнении (ненадлежащем исполнении) контракта, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае материалами дела не было подтверждено принятие ООО "МАДЕС" всех зависящих от него мер, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи субъектом, обладающим профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности (поставка медицинского оборудования).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия Комиссии Красноярского УФАС России оспариваемого решения вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "МАДЕС" в судебном порядке. В установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО "МАДЕС" не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, 01.11.2019 ООО "МАДЕС" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо ООО "МАДЕС" N 36 от 01.11.2019), что свидетельствует об утрате ООО "МАДЕС" интереса к сохранению договорных отношений, отказе от исполнения взятых на себя обязательств. Тем самым ООО "МАДЕС" были созданы условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку, следовательно, препятствия к оказанию медицинской помощи с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "МАДЕС" товара, являющегося предметом контракта, в полном объеме и в надлежащие сроки, предусмотренные указанным контрактом, и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов, свидетельствуют о неисполнении ООО "МАДЕС" обязательств по контракту.

При этом, основания для вывода как Комиссии Красноярского УФАС России при проведении проверки, так и Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении материалов дела об отсутствии вины ООО "МАДЕС" в не поставке товара и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам заявителя жалобы отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин