Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2379/20 по делу N А76-3003/2020

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-3003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107 города Челябинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-3003/2020,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 107 г. Челябинска" (далее - заявитель, МБОУ "СОШ N 107") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству образования и науки Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства об образовании от 27.11.2019 N Н1088/2019-П, решения о выдаче оспариваемого предписания - незаконным; о признании недействительным приказа от 02.12.2019 N 03-ГА-82 "О приостановлении муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107 г. Челябинска" действия государственной аккредитации образовательной деятельности", решения об издании оспариваемого приказа незаконным.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания и оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МБОУ "СОШ N 107" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новое решение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, непринятие заявленных обеспечительных мер не повлечет за собой правовых последствий изданного судебного акта (причем, как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований) вынесенного в результате рассмотрения заявления МБОУ "СОШ N 107" о признании недействительными ненормативных правовых актов от 28.01.2020, а также не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, исполнение Предписания от 27.11.2019 N Н1088/2019-П и устранение несоответствий, указанных в акте проверки от 27.11.2019 N Н1088/2019 предусмотренного частью 3 Приказа от 02.12.2019 N 03-ГА-82, влечет за собой определенные административные процедуры, связанные с устранением выявленных замечаний, например, разработка изменений и внесение изменений в образовательные программы МБОУ "СОШ N 107" осуществляется посредством создания рабочей группы по разработке образовательных программ, согласование с Методическим советом МБОУ "СОШ N 107" вносимых в образовательную программу изменений, принятие Педагогическим советом МБОУ "СОШ N 107" изменений в образовательную программу, утверждение изменений в образовательную программу постоянно действующим исполнительным органом образовательной организации, осуществлением процедуры признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации полученных в иностранном государстве педагогическим работником МБОУ "СОШ N 107" посредством направления соответствующих запросов в иные государственные органы Российской Федерации, а также иные административные процедуры, связанные с устранением выявленных замечаний.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении арбитражным судом Челябинской области заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов от 28.01.2020, в частности в условиях оспоримости Предписания от 27.11.2019 N Н1088/2019-П и Приказа от 02.12.2019 N 03-ГА-82, перевод обучающихся МБОУ "СОШ N 107" в другие образовательные организации, в случае принятия арбитражным судом Челябинской области решения об удовлетворении требований заявления МБОУ "СОШ N 107 г. Челябинска" о признании недействительными ненормативных правовых актов от 28.01.2020 явно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов обучающихся МБОУ "СОШ N 107", а также нарушение прав и законных интересов их родителей (законных представителей).

По мнению подателя жалобы, отказ в обеспечительных мерах в рамках открытости и доступности обеспечиваемой образовательной организацией, в том числе размещением на официальном сайте и информационном стенде МБОУ "СОШ N 107" сведений о приостановке действия государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням начального общего, основного общего, среднего общего образования, сведений о переводе обучающихся в другие общеобразовательные организации города Челябинска, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, предопределяет причинение значительного ущерба МБОУ "СОШ N 107".

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107 города Челябинска" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107 города Челябинска" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от 07.07.2020 отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 МБОУ "СОШ N 107" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания и оспариваемого приказа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

Под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных частью 9 настоящей статьи мер. К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (части 2 и 4 статьи 93 Закона об образовании).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является лицензиатом в отношении бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.02.2016 серия 74Л02 N 0001266 (регистрационный номер 12264), выданной Министерством образования и науки Челябинской области.

Заявитель обладает свидетельством о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам от 15.06.2016 серия 74А01 N 0001520 (регистрационный номер 2429) сроком действия до 31 марта 2027 года, выданным Министерством образования и науки Челябинской области.

В рамках настоящего дела МБОУ "СОШ N 7" заявлено требование о признании недействительным предписания Министерства образования и науки Челябинской области об устранении нарушений законодательства об образовании от 27.11.2019 N Н1088/2019-П, решения Министерства образования и науки Челябинской области о выдаче оспариваемого предписания - незаконным; о признании недействительным приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 02.12.2019 N 03-ГА-82 "О приостановлении муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107 г.Челябинска" действия государственной аккредитации образовательной деятельности", решения Министерства образования и науки Челябинской области об издании оспариваемого приказа - незаконным.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю вменяется в обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования:

1. федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании):

1) пункта 1 статьи 28 в части противоречия локальных нормативных актов образовательного учреждения Уставу образовательного учреждения - пункт 3.9. Положения о Совете образовательного учреждения противоречит пункту 3.21 устава образовательного учреждения;

2) пункта 1 статьи 46 в части нарушения порядка приема на работу педагогического работника Тышковой (Шамсутдиновой) Н.В. без процедуры признания документа об образовании (квалификации), выданного иностранным государством;

3) пункта 1 статьи 58 в части отсутствия определения форм промежуточной аттестации курсов внеурочной деятельности в основной образовательной программе начального общего образования; в части отсутствия определения форм промежуточной аттестации в основной образовательной программе среднего общего образования;

4) пункта 9 статьи 2 в части отсутствия обязательного раздела "Оценочные и методические материалы" в основной образовательной программе начального общего образования и основной образовательной программе среднего общего образования, реализуемой с 2019 года;

5) пункта 4 статьи 18, подпункта 9 пункта 3 статьи 28 в части определения списка учебников и использования согласно федеральному перечню - элективный курс основного общего образования "Решение физических задач" не обеспечен учебниками или учебными пособиями, входящими в федеральные перечни учебников или издательств.

2. Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32:

1) пунктов 9 - 12 в части закрепления в пункте 4.3. Правил приема обучающихся в образовательное учреждение медицинского заключения для впервые поступающих в школу в качестве обязательного документа, необходимого для зачисления в образовательное учреждение;

2) пункта 14 в части закрепления в п. 3.8. Правил приема обучающихся в образовательное учреждение сроков приема заявления о зачислении в образовательное учреждение от родителей (законных представителей) детей, не зарегистрированных на территории, закрепленной за образовательным учреждением.

3. федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.10.2009 N 373:

1) пункта 13 и пункта 19.9 - раздел "Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования" не включает итоговую оценку обучающихся, освоивших основную образовательную программу начального общего образования;

2) пункта 19.6 - в разделе "Программа духовно-нравственного развития, воспитания обучающихся при получении начального общего образования" отсутствуют рекомендации по организации и текущему контролю результатов урочной и внеурочной деятельности, направленные на расширение кругозора, развитие общей культуры;

3) пункта 19.7. - в разделе "Программа формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни" отсутствует информация о модели организации работы, видах деятельности и формы занятий с обучающимися по формированию экологически целесообразного, здорового и безопасного уклада школьной жизни, поведения; физкультурно-спортивной и оздоровительной работе, профилактике употребления психоактивных веществ обучающимися, профилактике детского дорожно-транспортного травматизма; о критериях, показателях эффективности деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность в части формирования здорового и безопасного образа жизни и экологической культуры обучающихся; о методике и инструментарии мониторинга достижения планируемых результатов по формированию экологической культуры, культуры здорового и безопасного образа жизни обучающихся;

4) пункта 19.8 - в разделе "Программа коррекционной работы" отсутствует содержание описания взаимодействия в разработке и реализации коррекционных мероприятий учителей, специалистов в области коррекционной педагогики, медицинских работников организации, осуществляющей образовательную деятельность и других организаций, специализирующихся в области семьи и других институтов общества, который должен обеспечиваться в единстве урочной, внеурочной и внешкольной деятельности, и перечень планируемых результатов.

4. федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 N 1897:

1) пункта 18.1.3 - раздел "Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования" не включает описание организации и содержания промежуточной аттестации в рамках внеурочной деятельности и оценки проектной деятельности;

2) пункта 14 - отсутствует обязательный раздел "Оценочные и методические материалы" в основной образовательной программе основного общего образования, реализуемой с 2014 года, и основной образовательной программе основного общего образования, реализуемой с 2019 года;

3) пункта 11.4 - не отражены предметные результаты изучения предметной области "Общественно-научные предметы" в части учебного предмета "История России. Всеобщая история"

5. части II федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.04.2004 N 1089, в части:

- отсутствия описания определенных федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего общего образования общих учебных умений, навыков и способов деятельности в основных образовательных программах среднего общего образования;

- отсутствия обязательного учебного предмета "Астрономия" в учебном плане основной образовательной программы среднего общего образования, реализуемой с 2018 года.

Согласно оспариваемому приказу:

- заявителю приостанавливается действие свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности на уровнях начального общего образования, основного общего образования; среднего общего образования;

- заявителю вменяется в обязанность устранить несоответствия, указанные в акте проверки Министерства образования науки Челябинской области от 27.11.2019 N Н1088/2019, в части содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования федеральным государственным образовательным стандартам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования до 02.03.2020.

В обоснование заявления о приостановлении действия предписания и приказа заявитель указывает, что в случае если требования общества будут удовлетворены, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к неисполнимости судебного решения по настоящему спору либо затруднению в его исполнении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление государственной аккредитации не влечет запрет осуществления образовательной организацией образовательной деятельности при наличии у нее соответствующей лицензии, является мерой государственно-властного воздействия, направленной как непосредственно на образовательную организацию, в отношении которой принято решение о приостановлении государственной аккредитации, так и на реализацию обучающимися и их родителями (законными представителями) права на образование, гарантированного государством, а также влияет на права и обязанности в отношениях между образовательной организацией и ее учредителем.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены обосновано.

Так, довод апеллянта о том, что перевод обучающихся заявителя в другие образовательные организации повлечет нарушение прав и законных интересов обучающихся и их родителей (законных представителей) в случае признания судом недействительными оспариваемого решения и оспариваемого предписания, не соответствует действительности, поскольку существует установленный в законе и конкретизирующем его подзаконном акте алгоритм действий в ситуации приостановлении действия государственной аккредитации, направленный на защиту прав и законных интересов обучающихся и их родителей (законных представителей).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона об образовании в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Указанной обязанности корреспондирует академическое право обучающегося на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (пункт 15 части 1 статьи 34 Закона об образовании).

Порядок и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, утвержден Приказом Минобрнауки России от 12.03.2014 N 177 (далее - Порядок перевода).

В пункте 1 Порядка перевода установлено, что указанный нормативный правовой акт устанавливает общие требования к процедуре и условиям осуществления перевода обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в которой он обучается (далее - исходная организация), в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности (далее - принимающая организация), в том числе, в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования.

Пунктом 2 Порядка перевода обязанность обеспечения перевода из исходной в принимающую организацию возложена на учредителя исходной организации и (или) уполномоченный им орган управления исходной организацией.

В пункте 14 Порядка перевода закреплена обязанность исходной образовательной организации уведомить учредителя, совершеннолетних обучающихся или родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети Интернет о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования.

В пунктах 15 - 22 Порядка перевода подробно регламентируется процедура перевода из исходной образовательной организации в принимающую. При этом пункт 17 Порядка перевода закрепляет обязанность исходной организации в довести до сведения обучающихся и их родителей (законных представителей) полученную от учредителя информацию об организациях, реализующих соответствующие образовательные программы, которые дали согласие на перевод обучающихся из исходной организации, а также о сроках предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой информации.

Целью такой подробной регламентации порядка перевода обучающихся из исходной в принимающую образовательную организацию является обеспечение академического права обучающегося на перевод (пункт 15 части 1 статьи 34 Закона об образовании). Данное право является правовым средством реализации гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (часть 3 статьи 5 Закона об образовании), а закрепленный в Законе об образовании и Порядке перевода алгоритм действий участников образовательных правоотношений в случае приостановления действия государственной аккредитации вносит правовую определенность в регламентацию прав и обязанностей участников образовательных правоотношений.

Довод заявителя об излишней административной нагрузке в связи с исполнением оспариваемого предписания и оспариваемого решения с учетом конкретных сроков их исполнения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается конкретными доказательствами, основан на предположении о незаконности оспариваемого решения и оспариваемого предписания, а не на достоверных сведениях о фактах, представленных суду.

При этом, указанный довод, связанный с исследованием исполнимости предписания, не может быть оценен судом в рамках решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку вопрос исполнимости предписания входит в предмет доказывания по настоящему делу, может быть разрешен только по итогам судебного разбирательства, а применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не может предрешать содержание итогового судебного акта по делу.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого предписания и оспариваемого решения недействительными (незаконными) факт не приостановления действия предписания на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемых предписания и приказа незаконными или о признании их соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения антимонопольного органа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-3003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107 города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин