Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3756/20 по делу N А03-19465/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-19465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Анатольевича (N 07АП-3756/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 по делу N А03-19465/2019 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 319222500037145, ИНН 222306157280) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Алексею Анатольевичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 308222215500011, ИНН 222200060295), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (656066, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 126, ОГРН 1102225007532, ИНН 2221179705) о взыскании солидарно 5 600 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Алексею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" с исковым заявлением о взыскании солидарно 5 600 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 20.11.2018, в том числе 3 600 000 руб. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 с ИП Чернышева А.А. и ООО "Сибэкспорт" в пользу ИП Михайлова О.В. взыскано солидарно 5 600 000 руб. задолженности, в том числе 3 600 000 руб. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, а также 51 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на несогласие с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым О.В. (заимодавец) и ИП Чернышевым А.А. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.03.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заем возвращается путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, согласно указанному в этом пункте договора графику.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы, если заемщик более чем на 5 (пять) рабочих дней просрочит оплату по одному из платежей, предусмотренных графиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Фат предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтвержден распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ИП Михайловым О.В. (займодавец) и ООО "Сибэкспорт" (поручитель) заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 20.11.2018 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и неустойки по договору беспроцентного займа от 20.11.2018, заключенному между займодавцем и заемщиком (далее - договор поручительства) (пункт 1.1).

Сумма займа - 4 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по договору - не позднее 30.03.2020. Ответственность заемщика перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа, с ограничением - 50% от суммы займа (пункт 1.2).

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срок до 30.04.2025.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора займа неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50% от суммы займа.

Ссылаясь на нарушение заемщиком графика внесения платежей, предусмотренного пунктом 2.3 договора займа, займодавец 16.05.2019 направил в адрес заемщика претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и выплате неустойки. Оставление претензия без удовлетворения повлекло обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из подсудности данного спора арбитражному суду, подтверждения факта выдачи займа и отсутствия доказательств его возврата.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений из договора займа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает с должником солидарно в полном объеме обязательства, в том числе при нарушении графика платежей по договору займа, на что прямо указано в договоре поручительства.

В соответствии с изложенным требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, ответчик договор займа по безденежности не оспорил, надлежащим доказательствами наличие долга и его размер не опроверг.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения графика платежей материалами дела подтвержден.

Как следует из расчета истца, им начислена ответчика неустойку с 30.04.2019 за 178 дней, однако в связи с превышением исчисленной суммы пределу, предусмотренному пунктом 3.4 договора, истец уменьшил сумму требования до 2 000 000 руб., ограничив ее 50 % от суммы займа.

Не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ни одним из ответчиков не заявлено), как и оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части истцом не определен предмет иска, так как истцом не указана дата начала исчисления, период и сумма, на которую по его мнению подлежат начислению проценты, а также не обоснована возможность взыскания указанных процентов с учетом положений части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит только довод о несогласии с решением суда без указания мотивов и оснований.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А03-19465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков