Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-1775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Гасанова Бабека Байрам оглы: Шимов С.Н., представитель по доверенности N 77 АГ 1710844 от 12.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой": Фирсов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от Петренко Константина Викторовича: Евсеев С.А., представитель по доверенности N 77 АВ 5901840 от 28.11.2017;

от Мавлянова Игоря Рахимовича: Зубрилин Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.11.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петренко Константина Викторовича, Гасанова Бабека Байрам оглы и общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-2843/2016 по заявлению Гасанова Бабека Байрам оглы об исключении имущества из конкурсной массы и по заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича к МИФНС N 17 по Московской области, Гасанову Бабеку Байрам оглы о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (ОГРН 1065040041109, ИНН 5040073597),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (ИНН 770170510965),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (далее - Мавлянов И.Р., должник).

Определением суда от 17.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А14-2843/2016.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника Нукербекова У.Т.

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу Нукербекова У.Т. на Потапова В.В.

Решением суда от 02.02.2017 по делу N А14-2843/2016 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А14-2843/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-2843/2016 заявление Потапова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова И.Р. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Ю.Б.

Решением суда от 14.03.2018 по делу N А14-2843/2016 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением суда от 09.09.2019 Ноготков К.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Столяров А.А.

Гасанов Бабек Байрам оглы (далее - Гасанов Б.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 51% доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Мавлянов И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 17 по Московской области и Гасанову Б.Б. о признании действий по исключению из ЕГРЮЛ записи ГРН N 2145040076201 от 20.11.2014 о праве собственности Мавлянова И.Р. на 51% доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.08.2019 заявление Гасанова Б.Б. и заявление Мавлянова И.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РамСтрой".

В ходе рассмотрения дела должник уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по исполнению Гасановым Б.Б. определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 в виде регистрации права собственности Гасанова Б.Б. на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "РамСтрой" (ОГРН 1065040041109) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мавлянова И.Р. на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "РамСтрой".

Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-2843/2016 в удовлетворении заявления Гасанова Б.Б. об исключении из конкурсной массы Мавлянова И.Р. 51% доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" номинальной стоимостью 10 000 руб. отказано. Сделка по исполнению Гасановым Б.Б. определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 путем регистрации права Гасанова Б.Б. на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51% признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Мавлянова И.Р. на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петренко К.В., Гасанов Б.Б. и ООО "РамСтрой" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мавлянова И.Р. о признании сделки недействительной и об удовлетворении заявления Гасанова Б.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представители Гасанова Б.Б., Петренко К.В. и ООО "РамСтрой" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Мавлянова И.Р. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Александрит Хаус" Суханова С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он против доводов жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего Мавлянова И.Р. Столярова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Гасанова Б.Б., в котором он против ее удовлетворения возражал.

От МИФНС N 17 по Московской области поступило письменное мнение по апелляционным жалобам.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Петренко К.В. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России" и о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "РамСтрой" также было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле Мавляновой С.Р., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 и п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании с Мавлянова И.Р. 235 719 841 руб. 11 коп. задолженности.

Впоследствии вступившим в законную силу определением того же суда от 08.09.2016 был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" (ОГРН 1065040041109 ИНН 5040073597) в размере 51%.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 01.06.2016 в отношении Мавлянова И.Р., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, 14.10.2016 был произведен арест имущества должника - доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51%.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, производство которой поручено ООО "ТехКомСтрой". 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

20.12.2016 в адрес второго участника ООО "РамСтрой" Гасанова Б.Б., как лица, обладающего преимущественным правом покупки доли, направлено уведомление с предложением о приобретении указанной доли по рыночной стоимости. После получения согласия Гасанова Б.Б. на приобретение арестованного имущества и перечисления им в депозит службы судебных приставов денежных средств на оплату приобретаемого имущества (платежное поручение N 721240 от 21.12.2016 на сумму 1 514 000 руб.) 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации имущества, которым ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области предписано произвести государственную регистрацию принадлежавшего Мавлянову И.Р. имущества - доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51% за покупателем Гасановым Б.Б.

На основании вышеуказанных документов Гасанов Б.Б. 20.06.2019 обратился в МИФНС N 17 по Московской области с заявлением о регистрации изменений в состав участников ООО "РамСтрой".

27.06.2019 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2195027353410 о принадлежности Гасанову Б.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "РамСтрой".

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Гасанов Б.Б. и Мавлянов И.Р. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Мавлянова И.Р. о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления Гасанова Б.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении Мавлянова И.Р. процедуры реализации имущества определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 не были исполнены, в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности Мавлянову И.Р. доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51%.

Данный факт установлен вступившим в законную силу вынесенным в рамках дела о банкротстве Мавлянова И.Р. определением суда от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мавлянова И.Р. Симанова А.Ю. к УФССП по Москве и Гасанову Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 51% доли участия в уставном капитале ООО "Рамстрой", заключенного между Гасановым Б.Б. и УФССП России по Москве путем акцепта конклюдентными действиями условий оферты, содержащейся в уведомлении о возможности приоритетного права покупки арестованного имущества должника Мавлянова И.Р. от 20.12.2016, и применении последствия недействительности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что исполнительное производство, в рамках которого производились действия по отчуждению имущества должника, было окончено в связи с принятием решения суда о признании должника банкротом. Сделка, которую оспаривал финансовый управляющий, фактически не имела места, поскольку имущество в виде доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" из владения должника не выбыло. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рамстрой" по состоянию на 25.05.2017 следовало, что владельцем доли в уставном капитале данного общества в размере 51% являлся Мавлянов И.Р.

С учетом данных обстоятельств доля должника в уставном капитале ООО "РамСтрой" была включена в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Мавлянова И.Р., в соответствии с нормой пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142, 213.27 названного Закона.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества его обязательство по передаче Гасанову Б.Б. доли в уставном капитале ООО "РамСтрой" по результатам реализации этой доли в ходе исполнительного производства, трансформировалось в денежное, а исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 в виде перехода права на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" от должника к Гасанову Б.Б. стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное по отношению к другим кредиторам должника исполнение обязательства перед Гасановым Б.Б., вопреки правилам статей 61.3, 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определениях от 18.08.2016 N 301-ЭС165-4180, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование Гасанова Б.Б. об исключении спорной доли в уставном капитале из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве Мавлянова И.Р., не подлежит удовлетворено.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ничтожны (абзацы 1-3 пункта 5 статьи 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзацы 1, 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае фактические действия Гасанова Б.Б. по приобретению доли в уставном капитале ООО "РамСтрой", а именно, выражение согласия, внесение денежных средств в депозит службы судебных приставов, были совершены им в декабре 2016 года. Однако регистрация перехода права на вышеуказанную долю в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве произведена 27.06.2019 на основании заявления Гасанова Б.Б. от 20.06.2019, то есть после признания должника банкротом решением суда от 05.03.2018.

Как правомерно указал суд области, действия Гасанова Б.Б. по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "РамСтрой" в связи с изменением состава участников общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017, т.е. спустя более двух лет после его вынесения, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 31.05.2017, которым установлен факт принадлежности спорной доли Мавлянову И.Р., и после обращения в суд с заявлением об исключении спорной доли из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве Мавлянова И.Р., выходят за рамки стандартного поведения участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по исполнению Гасановым Б.Б. определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 путем регистрации права Гасанова Б.Б. на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51% подлежит признанию недействительной (ничтожной) как совершенная в нарушение законодательного запрета, установленного статьей 213.25 Закона о банкротстве, на совершение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу должника без участия финансового управляющего.

При этом суд области установил, что правовые основания для квалификации данной сделки как подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) в данном случае отсутствуют, поскольку пороки оспариваемой сделки явно выходят за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд области восстановил право Мавлянова И.Р. на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" в размере 51%.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы Гасанова Б.Б., Петренко К.В. и ООО "РамСтрой" о том, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, являлись предметом исследования суда области и были отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве законодательно ограничивает лишь круг лиц, наделенных правом на оспаривание сделок должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не устанавливая подобных ограничений для заявлений о признании сделок недействительными по иным основаниям.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 213.11 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок по основаниям их ничтожности в рамках дела о банкротстве гражданина возможно и по заявлению лиц, участвующих в деле, не входящих в перечень, указанный в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Право гражданина лично участвовать при рассмотрении судами дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином прямо закреплено в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае должником оспариваются действия по исполнению судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по итогам реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, а не соответствующие судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя, во исполнение которых эта сделка совершена.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы Гасанова Б.Б., Петренко К.В. и ООО "РамСтрой" об одновременном изменении должником в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ предмета и основания иска при уточнении заявленных требований судом области правомерно отклонил ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае при уточнении заявленных требований должником был изменен предмет иска, фактические же обстоятельства, на которых были основаны заявленные требования, выражающиеся в действиях по регистрации прекращения прав должника на долю в уставном капитале ООО "РамСтрой" в пользу Гасанова Б.Б., остались неизменными.

Доводы об изменении в результате уточнения требований круга заинтересованных лиц и необходимости включения в него межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в предмет рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя не входит.

Заявление представителя Гасанова Б.Б. о применении срока исковой давности судом области было отклонено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена в июне 2019 года, с заявлением о признании ее недействительной должник обратился 01.07.2019, т.е. срок Мавляновым И.Р. не пропущен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-2843/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалоб, госпошлина за их рассмотрение относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко Константина Викторовича, Гасанова Бабека Байрам оглы и общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник