Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-6134/23 по делу N А19-14560/2023

г. Чита

01 февраля 2024 г.

Дело N А19-14560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу N А19-14560/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Пивной дом "Хмель" (ОГРН: 1203800010116, ИНН: 3804113842) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН: 1033802003157, ИНН: 3817012190), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), о взыскании 45 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пивной дом "Хмель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики, МО МВД России "Усть-Илимский", МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года (с учетом исправления опечатки определением от 30 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью пивной дом "Хмель" взыскано 23 000 руб. убытков, 1 008 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 132 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД России "Усть-Илимский", обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя в рамках административного дела были обусловлены вынесением должностным лицом ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области протокола об административном правонарушении N АП 117405 от 05.11.2021, вместе с тем, орган, составивший протокол, указан не верно, ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области указанный протокол не составлял. Полагает, что расходы, понесенные истцом по договору с ООО "Вазари" не подлежали возмещению, так как представленный акт N 16 от 21.03.2023 не содержал конкретный перечень услуг, выполненных по договору, в том числе указано на подготовку и подачу искового заявления, но иск подан истцом самостоятельно. Полагает, что сумма понесенных расходов чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Пивной дом "Хмель", инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" был составлен протокол об административном правонарушении N АП 117405 от 05.11.2021, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения 06.10.2021 предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: розничную продажу алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, между истцом и ООО "Вазари" (исполнитель) 02.11.2021 заключен договор на оказании юридических услуг N Юр-02/11-21.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался выступать в качестве представителя ООО Пивной дом "Хмель", привлекаемого к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах.

Между ООО "ВАЗАРИ" и Киселевым В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021, по условиям которого ООО "Вазари" поручает во исполнение договора от 02.11.2021 N Юр-02/11-21 на оказание юридических услуг, выступить в качестве представителя ООО Пивной дом "Хмель".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Габитовой Г.Г. от 28.01.2022 по делу N5-3/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом "Хмель" прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выполненных работ N 188 от 11.10.2022 по договору N Юр-02/11-21 на оказание юридических услуг от 02.11.2021, исполнитель оказал услуги по договору на сумму 24 600 руб., при этом также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022 стоимостью 7 000 руб. за участие в каждом. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением N 74631 от 13.10.2022 заказчик оплатил услуги в сумме 45 600 руб.

Поскольку ООО Пивной дом "Хмель" были понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов этого общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не урегулирован вопрос о возможности возмещения таких расходов в рамках административного дела, ООО Пивной дом "Хмель" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере оплаченных обществом юридических услуг.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

Поскольку противоправность ответчика в виде совершения действий в целях привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в силу судебным актом, а возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ответчика, учитывая, что несение расходов на представителя вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов истца в судебном процессе, инициированным ответчиком, то при доказанности размера убытков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного указания в судебном акте лица, составившего протокол, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку допущенная судом первой инстанции описка не изменяет сути принятого по делу судебного акта.

Также отклоняются как голословные доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в связи с тем, что в акте N 16 от 21.03.2023 не содержится конкретный перечень услуг, оказанных по договору, является несостоятельной, поскольку указанный акт лишь подтверждает факт принятия заказчиком надлежащем образом оказанных услуг по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу N А19-14560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова