Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 03АП-3051/20 по делу N А33-28124/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-3978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-28124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ООО "Сибэнергоресурс": Гусева Е.П., представителя по доверенности от 13.01.2020, диплом от 03.07.2007 серии ВСГ 0503264 рег. N 1096, (до и после перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2020 года по делу N А33-28124/2016

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 768 руб. 80 коп. основного долга, 76 547 руб. 15 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2017 производство по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028, Амурская область, г. Благовещенск) в части требований о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" 74 750 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Решением 17.04.2017 взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) в пользу закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028, г. Москва) 1 157 768 руб. 80 коп. основного долга, 73 258 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 25 275 руб. государственной пошлины.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Стройсервисремонт" о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" по неисполненным денежным обязательствам, возникших на основании Акта от 01.07.2016 N 98 на сумму 1 157 768 руб. 80 коп. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 67 863 руб. 89 коп., а также все иные требования, связанные с указанными обязательствами, включая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена истца закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028, г. Москва) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (ИНН 9705052798, ОГРН 5157746035882) по неисполненным денежным обязательствам, возникших на основании Акта от 01.07.2016 N 98 на сумму 1 157 768 руб. 80 коп. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 67 863 руб. 89 коп., а также все иные требования, связанные с указанными обязательствами, включая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" о замене стороны с ООО "Сибэнергоресурс" на правопреемника ЗАО "ССР".

Определением от 02.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибэнергоресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 г. по делу N АЗЗ-28124/2016; оснований о процессуальном правопреемстве со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-45647/17-95-55 у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор уступки прав требований от 01.02.2017 N01 24 недействительным не признан; суд первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и вынесении обжалуемого определения не привлек в качестве третьего лица и не уведомлял о судебном заседании внешнего управляющего ответчика (ФГУП "ГВСУN9").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2020, в течении дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

От ЗАО "СтройСервисРемонт" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ЗАО "Стройсервисремонт" (Цедент) и ООО "Сибэнергоресурс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) от 01.02.2017 N 01-24, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", принадлежащее Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, возникших на основании Акта от 01.07.2016 N 98 на сумму 1 157 768 руб. 80 коп. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 67 863 руб. 89 коп., а также все иные требования, связанные с указанными обязательствами, включая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 в рамках дела N АЗЗ-28124/2016 произведена замена истца закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028, г. Москва) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (ИНН 9705052798, ОГРН 5157746035882) по неисполненным денежным обязательствам, возникших на основании Акта от 01.07.2016 N 98 на сумму 1 157 768 руб. 80 коп. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 67 863 руб. 89 коп., а также все иные требования, связанные с указанными обязательствами, включая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-45647/17-95-55, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "СтройСервисРемонт" и ООО "Сибэнергоресурс" - договоров уступки прав требования, определением от 20.02.2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 01.02.2017 N 01-24, заключенный между ЗАО "СтройСервисРемонт" и ООО "Сибэнергоресурс", на основании которого Арбитражным судом Красноярского края 05.06.2017 произведена замена истца на его правопреемника.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, в связи с признанием Арбитражным судом города Москвы договора уступки прав требования от 01.02.2017 N 01-24 недействительным, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 г. по делу N АЗЗ-28124/2016; оснований о процессуальном правопреемстве со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-45647/17-95-55 у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор уступки прав требований от 01.02.2017 N01-24 недействительным не признан; суд первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и вынесении обжалуемого определения не привлек в качестве третьего лица и не уведомлял о судебном заседании внешнего управляющего ответчика (ФГУП "ГВСУN9").

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-45647/17-95-55 в резолютивной части о признании недействительными сделками заключенные между ЗАО "Стройсервисремонт" и ООО "Сибэнергоресурс" договоров уступки прав требования, действительно не указан договор уступки прав требований от 01.02.2017 N01-24. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в описательной части данного определения на стр. 3-4 имеется детальное описание образования и передачи задолженности по договору уступки прав требований от 01.02.2017 N01-24 и вывод суда о признании всех оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с неравноценным встречным представлением, в резолютивной части обжалуемого определения указано на применение последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сибэнергоресурс" в размере 7 004 734 руб. 26 коп, при этом размер восстановленной задолженности складывается из сумм уступки прав требований по всем трем договорам (N 01 -24, N 02-24, N 03-24 от 01.02.2017).

Исходя из вышеизложенного следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-45647/17-95-55 договор уступки прав требований от 01.02.2017 N 01-24 был признан недействительным, в свою очередь, отсутствие указания на недействительность данного договора в резолютивной части определения суда вышеуказанное обстоятельство не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и вынесении обжалуемого определения не привлек в качестве третьего лица и не уведомлял о судебном заседании внешнего управляющего ответчика (ФГУП "ГВСУN 9") не основаны на нормах права, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве до даты утверждения конкурсного управляющего должника лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, является его руководитель.

Соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для привлечения качестве третьего лица внешнего управляющего должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2020 года по делу N А33-28124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко