Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-36/23 по делу N А03-3294/2022

г. Томск

01 февраля 2024 г.

Дело N А03-3294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Парфёновой Д.Э., после перерыва помощником Сомовым Д.Ю. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" (N 07АП-36/2023(2)) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3294/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича (ОГРНИП 319222500051672, ИНН 221003981665), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" (ОГРН 1122225000655, ИНН 2221195633), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 320222500032273, ИНН 222507080326), г. Барнаул, о взыскании 2 656 265 руб. задолженности по договору подряда N АС-003 от 15.09.2021, в том числе 2 084 975 руб. основного долга и 571 290 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рабочее Объединение Строителей Газстрой" (ОГРН 1192225009976, ИНН 2222874860), г. Барнаул, товарищества собственников недвижимости "Форт" (ОГРН 1092225001626, ИНН 2225101033), г. Барнаул, Ибрагимова Дашгына Агабала

при участии в судебном заседании:

от истца: Майор А.Е., паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "СибСтроймонтаж": Ганин А.М., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023 (в здании суда);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумейко Аркадий Федорович (далее - ИП Шумейко А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" (далее - ООО "СибСтроймонтаж", общество) и индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Казаковцев Д.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с 2 171 518 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда N АС-003 от 15.09.2021, в том числе 1 935 400 рублей основного долга и 472 237 рублей 60 копеек неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (далее - ООО "Рабочее объединение строителей Газстрой"), товарищество собственников недвижимости "Форт" (далее - ТСН "ФОРТ") и Ибрагимов Дашгына Агабала Оглы (далее - Ибрагимов А.О.).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не согласен с выводами арбитражного суда, поскольку общество не уполномочивало Казаковцева Д.А. от его имени заключать договор или дополнительное соглашение.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела не были воспроизведены аудио- и видеозаписи, на которые арбитражный суд ссылается в решении суда, вместе с тем, податель жалобы полагает, что указанные в решении записи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимого объема конкретной информации.

Также, апеллянт полагает, что расписка Ибрагимова о получении 140 000 рублей также не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлены объяснения Ибрагимова, согласно которым Ибрагимов не получал указанные денежные средства и расписку не давал.

Более того, в переписке из приложения WhatsApp, а также в расписке о получении денежных средств указано лицо под именем "Руслан", в то время как в деле в качестве третьего лица привлечен Ибрагимов Дашгын Агабала оглы.

Также истец не мог контролировать ООО "Стройконтроль", поскольку не являлся его представителем, в связи с чем, смета от 27.09.2021 не порождает правовые последствия между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, обществом с Ибрагимовым Д.А. заключено соглашение N 15/10 от 01.10.2021, согласно которому Ибрагимов выполнил работы по асфальтированию территории на общую сумму 1 082 067 рублей 71 копейка, в результате чего подписан акт выполненных работ N 1 от 12.11.2021, а также произведен расчет.

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на основании цен из сметы Шумейко А.Ф в размере 1 935 400 рублей, а не по определенной им методике исходя из таблицы N 1 заключения, которой установлен фактически объем работ и доставка асфальта и щебня, в соответствии с приложениями N 3 и N 5, где стоимость установлена экспертом по методике в размере 1 044 098 рублей без налога на добавленную стоимость (далее -НДС).

Более того, сумма выполненных работ, установленная экспертом в размере 1 044 098 рублей, согласуется с оплаченной обществом суммой Ибрагимову по соглашению в размере 1 082 067 рублей 71 копейка.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в суде апелляционной инстанции.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель предпринимателя также свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, уточнений исковых требований, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием вывода арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из представленных материалов видно, что между ИП Шумейко А.Ф. (подрядчик) и ООО "СибСтроймонтаж" (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по установке забора на участке и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению на участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул пр-т Красноармейский д. 69б (лицевая сторона ул. Песчаная).

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания документов согласно п. 3.6 (пункт 3.7 договора).

24 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, подрядчик обязался в срок до 15.10.2021 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, указанные в приложении к соглашению, а заказчик оплатить их в сумме 510 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по и подписания актов выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнял работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении N 1, а учредитель общества Казаковцев Д.А. контролировал ход выполнения работ и их оплаты, что усматривается из текстовых сообщений сторон в приложении WhatsApp с 23.09.2021 по 20.10.2021 (том 1 л.д. 127-132) и с 09.10.2021 по 09.12.2021 (том 3 л.д. 125-126, 127), а также из голосовых аудиосообщений AUDIO-2021- 09-27-17-17-16, AUDIO-2021-12-01-11-21-29.

Кроме того, 27.09.2021 истцом в адрес Казаковцев Д.А. была направлена смета на работы по асфальтированию и благоустройству парковки по адресу: г. Барнаул пр-т Красноармейский д. 69б. Указанная смета была составлена истцом, от имени юридического лица (ООО "Стройконтроль"), однако исходя из сообщений сторон 27.09.2021 и AUDIO-2021-09-27-17-17-26, истец контролировал данное юридическое лицо и целесообразность его привлечения сводилась к вопросу наличия / отсутствия НДС (том 3 л.д. 137).

Также, в адрес Казаковцев Д.А. 28.09.2021 направлялось дополнительное соглашение на вопрос относительно условий по асфальту, а 09.10.2021 аудиосообщения AUDIO-2021-10-09-11-06-52 и AUDIO-2021-10-09-11-07-08 об ориентировочной дате начала работ по асфальтированию и благоустройству парковки с 10.10.2021.

Кроме того, в аудиосообщении AUDIO-2021-10-15-10-36-26 от 15.10.2021 истец задал Казаковцеву Д.А. вопрос относительно сроков оплаты, на который последний ответил текстовым сообщением, что деньги будут вечером и пока они поступили "Будет вечером. Пока не упало" (том 3, л.д. 122).

После направления в адрес Казаковцева Д.А. сметы и дополнительного соглашения по асфальтированию парковки, ответчик допустил истца к выполнению работ по благоустройству парковки по адресу: г. Барнаул пр-т Красноармейский д. 69б, после чего истец привлек Ибрагимова для организации и выполнения указанных работ, что усматривается из текстовых сообщений и аудиосообщений AUDIO-2021-10-12-12-07-34 истца в приложении WhatsApp с 10.10.2021 по 12.10.2021 (том 3, л.д. 105-107), а также из голосовых аудиосообщений и видеосообщений Ибрагимова VIDEO-2021-10-10-10-50-42 и VIDEO-2021-10-12-12-08-53 в которых последний задает вопросы, связанные с ходом выполнения работ и отчитывается о выполненных работах.

Факт передачи истцом Ибрагимову денежных средств за предоставление работников, которые оказывали услуги по укладке асфальтового покрытия по адресу: г.Барнаул пр-т Красноармейский д. 69б, подтверждается распиской Ибрагимова (том 1, л.д. 92), а факт приобретения истцом асфальтобетона и щебня и доставки их по адресу: г.Барнаул пр-т Красноармейский д. 69б, подтверждается актами об оказании транспортных услуг и универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 72-91).

19 октября 2021 года подрядчик выполнил все оговоренные работы в полном объеме, о чем была составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2021, подписанные истцом и переданные Казаковцеву Д.А., который документы не подписал и не вернул.

Кроме того, работы было сданы ООО "СибСтроймонтаж" по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 генеральному подрядчику ООО "Рабочее Объединение Строителей Газстрой" (том 1 л.д. 38-45).

Отказ ООО "СибСтроймонтаж" от оплаты выполненных работ, явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 195С/23 от 20.09.2023, стоимость выполненных работ по асфальтированию и благоустройству парковки по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69б, в ценах на октябрь 2021 года, без учета НДС, составляет 993 914 рублей.

Стоимость затрат по доставке щебня и асфальта на объект по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69б, в ценах на октябрь 2021 года, без учета НДС, составляет 50 184 рубля.

Полагая, что выполненные и согласованные сторонами работы должны быть оплачены, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 182, 309, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2011 N 683-О-О и от 14.10.2004 N 293-О,установил, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения истцом были выполнены работы согласно акту по форме КС-2 и справку по форме КС-3, приняв во внимание переписку сторон, последовательность их взаимоотношений, пришел к выводу о заключенности сторонами дополнительного соглашения N 2 в рамках основного договора, посчитав, что стоимость работ должна определяться завышенной сметой предпринимателя, взыскал завышенную стоимость работ, не согласованную сторонами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации и установления обстоятельств поручения предпринимателю выполнения работ по укладке асфальта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном 7 сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, о чем помимо экспертного заключения, свидетельствуют подписанные ООО "Рабочее Объединение Строителей Газстрой" с ООО "СибСтроймонтаж" акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также отзыв ООО "Рабочее Объединение Строителей Газстрой" в котором указано, что работы выполнялись именно истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в том, что дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2021 было заключено между истцом и ООО "СибСтроймонтаж" в лице Казаковцев Д.А. действующего в качестве представителя общества в рамках абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку доводы суда первой инстанции убедительным о том, что Казаковцев Д.А. являясь участником ООО "СибСтроймонтаж" фактически, был допущен обществом в хозяйственный оборот в качестве представителя общества, так как от имени общества, контролировал ход работ, обеспечил оплату со стороны ООО "СибСтроймонтаж" выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению N 1, а также согласовал выполнение дополнительных работ по асфальтированию и благоустройству парковки, которые в последующем были сданы ООО "СибСтроймонтаж" генеральному подрядчику.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда, поскольку общество не уполномочивало Казаковцева Д.А. от имени общества заключать договор или дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, все существенные условия по дополнительному соглашению к договору подряда были оговорены в переписке по средствам электронной почты между Казаковцевым Д.А. и истцом, в том числе виды работ и отчетный период, за который работы должны быть выполнены и произведен расчет основным подрядчиком, что подтверждается письменными материалами дела, которые заверены нотариально.

Между тем, вопреки доводам жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что переписка сторон спора в мессенджере либо по средствам электронной почты может быть надлежащим доказательством, как заключения договора, так и его исполнения (даже когда в письменных соглашениях тех же сторон такой способ коммуникации не упоминается) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте или с помощью мессенджера может использоваться в целях доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Каких-либо специальных правил представления в суд, исследования и оценки письменных доказательств, существующих в электронной форме, в том числе данных, полученных посредством сети "Интернет", действующее законодательство не содержит.

Кроме того, телефонный номер Казаковцева Д.А. фигурирует в реквизитах договора подряда.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Казаковцев Д.А. является директором общества, что в совокупности свидетельствует о том, что он контролирующее лицо.

Однако, солидарное взыскание задолженности с Казаковцева Д.А. обоснованно признано арбитражным судом неправомерным, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2021 заключено между истцом и ООО "СибСтроймонтаж", самостоятельные обязанности Казаковцева Д.А. в отношении истца не возникли.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не были воспроизведены аудио- и видеозаписи, на которые арбитражный суд ссылается в решении суда, а также, что указанные в решении записи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимого объема конкретной информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как арбитражный суд в присутствии сторон исследовал доказательства в виде аудио- и видеозаписей.

Истец давал комментарии по каждой записи, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия нарушений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса не усматривает.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно признал данные доказательства относимыми и подтверждающими в совокупности с другими доказательствами факт выполнения истцом спорных работ.

Между тем, апеллянт полагает, что расписка Ибрагимова о получении 140 000 рублей также не является допустимым доказательством, поскольку ответчиком представлены объяснения Ибрагимова, согласно которым Ибрагимов не получал указанные денежные средства и расписку не давал, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при заключении соглашения ответчика с Ибрагимова, отпала бы необходимость ему вести переписку с истцом о ходе выполнения работ, а более того, отчитываться о выполненных работах.

В связи с чем, к доводу ответчика о заключении им с Ибрагимовым соглашение, в рамках которого Ибрагимов выполнил работы по асфальтированию территории на общую сумму 1 082 067 рублей 71 копейка, судебная коллегия относится критически.

Ибрагимов Дашгын Агабалла Оглы участвовал в совещаниях вместе с ООО "РГС" (генеральным подрядчиком) и ответчиком. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что переписка велась с каким то другим лицом.

Довод апеллянта о том, что в переписке из приложения, а также в расписке о получении денежных средств указано лицо под именем "Руслан", в то время, как в деле в качестве третьего лица привлечен Ибрагимов Дашгын Агабала оглы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение выполнения работ со стороны истца другим лицом под фамилией Ибрагимов в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что Ибрагимов представлялся "Русланом" говорит о том, что он является гражданином другого государства и правильное произношение инициалов имени затруднительно.

Кроме того, общество так и не обеспечило явку Ибрагимова в судебное заседание в подтверждение своих доводов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не являлся представителем ООО "Стройконтроль", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку перепиской подтверждается, что истец предлагал ответчику, как и представитель ООО "Стройконтроль" выполнить работы через организацию с НДС.

При этом, правоотношения истца с ООО "Стройконтроль" по другим гражданским делам к делу N А03-3294/2022 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что экспертом сделаны выводы на основании сметы Шумйко А.Ф в размере 1 935 400 рублей, а не по определенной экспертом в своем заключении в соответствии с приложениями N 3 и N 5, где стоимость установлена экспертом по методике в размере 993 914 рублей без НДС.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт, который пояснил, что согласно методике была определена стоимость выполненных дополнительных работ без НДС в размере 993 914 рублей, а также за доставка щебня в размере 50 184 рубля.

Эти цены соответствовали ценам на данные виды работ в тот период, однако, как пояснил эксперт, арбитражный суд попросил его пересчитать стоимость работ исходя из сметы истца, хотя такой вопрос в определении о назначении экспертизы не стоял.

Эксперт пояснил, что стоимость работ в размере 1 935 400 рублей очень завышена, не соответствует реальным ценам на тот период, а правильной является цена, рассчитанная по методике в сумме 993 914 рублей.

Суд первой инстанции установленные данные противоречия в принятом судебном акте не установил и не отразил в мотивировочной части.

Признавая доводы апелляционной жалобы в этой части убедительными, судебная коллегия не только принимает как достоверные пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, но и учитывает следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Ибрагимов выполнял строительные работы на данном объекте по поручению предпринимателя фактически как его субподрядчик, договора между ним и истцом не имеется, поэтому определить стоимость его работ не представляется возможным.

Однако, из материалов дела следует, что предприниматель оплатил Ибрагимову 140 000 рублей, что не опровергнуто обществом, и само общество, с целью минимизации своих затрат, используя ситуация одностороннего подписания дополнительного соглашения при согласовании остальных условий, заключило с Ибрагимовым соглашения, минуя договоренности с предпринимателем и выплатило ему 1 082 067 рублей 71 копейку.

Таким образом, Ибрагимов получил как субподрядчик 1 222 067 рублей 71 копейку.

Взыскание с общества 1 935 400 рублей в пользу предпринимателя, при учете полного расчета именно общества, а не предпринимателя с Ибрагимовым, не соответствует принципам справедливости и порождает на стороне предпринимателя неосновательное обогащение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости фактических работ, рассчитанной экспертом по определенной им методике, в размере 1 044 098 рублей (993 914 +50 184), следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с учетом изменения суммы задолженности подлежит перерасчету и начисленная неустойка, которая согласно расчету истца будет составлять 286 082 рубля 84 копейки.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение начисленной неустойки арбитражным судом исходя из процентной ставки 0,1 % произведено обосновано на основании следующего.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.4 договора и исчисленная истцом исходя из 0,2% за каждый день просрочки (286 082, 84 рубля) превышает аналогичный размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 7.3 договора (0,1%), а также, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 143 041 рублей 42 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3294/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича 1 187 139 рублей 42 копейки задолженности, в том числе, 1 044 098 рублей основного долга и неустойки в размере 143 041 рубль 42 копейки за период с 10.11.2021 года по 11.03.2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 441 рубль государственную пошлину по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 638 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина