Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-36/23 по делу N А03-3294/2022

г. Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-3294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (N 07АП-36/2023) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3294/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко Аркадия Федоровича (ОГРНИП 319222500051672, ИНН 221003981665), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН 1122225000655, ИНН 2221195633), г. Барнаул, к Казаковцеву Дмитрию Алексеевичу, г. Барнаул, о взыскании 2 656 265 руб. задолженности по договору подряда N АС-003 от 15.09.2021, в том числе 2 084 975 руб. основного долга и 571 290 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" (ОГРН 1192225009976, ИНН 2222874860), г. Барнаул, товарищества собственников недвижимости "Форт" (ОГРН 1092225001626, ИНН 2225101033), г. Барнаул, Ибрагимова Дашгына Агабала Оглы, п. Мирный,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумейко Аркадий Федорович (далее - ИП Шумейко А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 2 656 265 руб. задолженности по договору подряда N АС-003 от 15.09.2021, в том числе 2 084 975 руб. основного долга и 571 290 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаковцева Дмитрия Алексеевича.

В судебном заседании 02.11.2022 истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Казаковцева Дмитрия Алексеевича. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 к участию в качестве соответчика привлечен Казаковцев Дмитрий Алексеевич с исключением его из состава третьих лиц; судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2022 года.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края арбитражное дело N А03-3294/2022 передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Казаковцев Дмитрий Алексеевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 320222500032273 от 2 июня 2020 года), требования истца к ответчикам носят экономический характер, обусловленный деятельностью ответчиков в сфере строительства и ремонта.

По мнению апеллянта, в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведены какие-либо основания для вывода суда о возникновении спора не в связи с осуществлением Казаковцевым Д.А. предпринимательской деятельности, передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции произведена в отсутствие законных оснований.

Иные участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обоснование данного вывода со ссылкой на конкретные обстоятельства дела в обжалуемом определении не приведено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что дело по исковому заявлению ИП Шумейко А.Ф. к ООО "Сибстроймонтаж" на дату принятия к производству было подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

По смыслу изложенных норм и правовой позиции, само по себе привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

В рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Казаковцева Д.А., являвшегося одним из учредителей ООО "Сибстроймонтаж", по ходатайству истца, мотивированному тем, что в период выполнения истцом работ для ООО "Сибстроймонтаж" непосредственно работы на объекте курировал Казаковцев Д.А.; с учетом поступившего от указанного лица отзыва на иск у ИП Шумейко А.Ф. появились основания полагать, что Казаковцев Д.А. не действовал от имени общества, а преследовал личные цели.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 39-44 т. 2), исходя из которой Казаковцев Дмитрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 320222500032273 с 02.06.2020, то есть до принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Алтайского края (15.03.2022). Данное обстоятельство самим Казаковцевым Д.А. не оспорено, документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что спор между сторонами не носит экономический характер, поскольку не вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела на рассмотрение суда общей юрисдикции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3294/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Ваганова