Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6947/20 по делу N А76-1967/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-1967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-1967/2019.

В заседании принял участие председатель Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М. (протокол товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" N 1 от 23.04. 2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга,36" (далее - ТСН "Цвиллинга, 36", ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Росреестр, ответчик 2) об устранении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511001:793 (с исключением наложения на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:15, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511001:16 и 74:36:0511001:17) согласно каталогу откорректированных координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация г. Челябинска, Комитет по архитектуре г. Челябинска, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) требования товарищества удовлетворены частично, с Комитета взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ТСН "Цвиллинга,36" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя содержат минимально возможную цену за подобного рода услуги, а доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов истцом не представлено. Судом не учтен объем проделанной представителем работы и значительное количество проведенных судебных заседаний.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Товариществом собственников недвижимости "Цвиллинга,36" (доверитель) и Клепиковым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2019, согласно п.11 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение об оказании юридической помощи в сроках и объеме, предусмотренными Соглашением, Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" (т. 2 л.д. 120).

Адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела N А76-1967/2019 по иску КУиЗО с ТСН "Цвиллинга,36", Федеральной кадастровой палате Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки (п. 1.2.1 соглашения); составление и подача отзыва на исковое заявление (п. 1.2.2 соглашения); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по поручению (п. 1.2.3); составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Челябинской области по поручению (п.1.2.4); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по поручению (п.1.2.5); составление и подача кассационной жалобы на решение суда первой и (или) апелляционной инстанции (отзыва на кассационную жалобу) по поручению (п. 1.2.6); участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по поручению (п.1.2.7).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения доверителя определяется сторонами в следующем объеме: по п. 1.2.1 Соглашения - 2 500 руб.; по п. 1.2.2 Соглашения - 5 000 руб.; по п. 1.2.3 Соглашения - 5 000 руб.; по п. 1.2.4 Соглашения - 5 000 руб.; по п. 1.2.5 Соглашения - 5 000 руб.; по п. 1.2.6 Соглашения - 5 000 руб.; по п. 1.2.7 Соглашения - 10 000 руб.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписан отчет N 1 от 20.03.2019 в соответствии с которым с 28.01.2019 по 20.03.2019 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела N А76-1967/2019 по иску КУиЗО с ТСН "Цвиллинга,36", Федеральной кадастровой палате Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки - 2 500 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 15.03.2019 - 5 000 руб. Стороны подтвердили, что вознаграждение в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения составляет 12 500 руб. (т. 2 л.д. 119).

20.03.2019 сторонами подписан отчет N 2 по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2019 в соответствии с которым с 20.03.2019 по 24.06.2019 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.04.2019 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2019 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2019 - 5 000 руб. Стороны подтвердили, что вознаграждение в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения составляет 15 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

Согласно отчету N 3 от 22.10.2019 с 25.06.2019 по 22.10.2019 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2019 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 07.08.2019 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 22.10.2019 - 5 000 руб. Стороны подтвердили, что вознаграждение в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения составляет 15 000 руб. (т. 2 л.д. 122).

17.12.2019 сторонами подписан отчет N 4 по соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2019 в соответствии с которым с 23.10.2019 по 17.12.2019 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.12.2019 - 5 000 руб. Стороны подтвердили, что вознаграждение в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения составляет 5 000 руб. (т.2 л.д. 123).

Отчетом N 5 от 17.03.2019 согласовано оказание юридической помощи с 18.12.2019 по 17.03.2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 10.02.2020 - 5 000 руб. Стороны подтвердили, что вознаграждение в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения составляет 5 000 руб. (т.2 л.д. 124).

Платежными поручениями N 829 от 10.04.2019 на сумму 12 500 руб., N 872 от 24.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 971 от 22.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 1025 от 19.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 1086 от 21.02.2020 на сумму 5 000 руб. товариществом оплачены оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 125-129).

Таким образом, факт оказания представителем ТСН "Цвиллинга,36", юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 38 000 руб., исходя из сложности и характера спора, длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя содержат минимально возможную цену за подобного рода услуги, не опровергает разумность взысканных судом первой инстанции расходов.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-1967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская