|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А71-10799/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Техстрой Регин Пермь", - представители не явились;
от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", - Скобцова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,
федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2020 года
по делу N А71-10799/2019
по иску ООО "Техстрой Регин Пермь" (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (далее - ООО "Техстрой РП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции N 1416187382272090942000000/ЗК16-07-32 от 15.08.2016, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 558 422 руб. 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 034 руб. 80 коп., а также 40 496 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 610 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы считает, что поскольку отдельный счет истцом не открыт, обязательство по оплате поставленной продукции является не наступившим, а, следовательно, и требования истца не подлежат удовлетворению. Отмечает, что резервирование отдельного счета не свидетельствует о том, что он открыт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена судебная практика: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 N 13АП-4655/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 09АП-17959/2017.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 27.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ФГУП "ГВСУ N 8", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-10799/2019 приостановлено.
Определением от 19.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 08.07.2020.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.
В приобщении к материалам дела судебной практики судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные судебные акты к настоящему делу не относятся и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Техстрой РП" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (прежнее наименование ответчика) (покупатель) заключен договор поставки Продукции N 1416187382272090942000000/3K-16-07-32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение N 1) поставка производится на объект покупателя "335/155. Площадка 6Т", расположенной в ЗАТО "Свободный" Свердловской области.
Поставщик обязуется осуществить поставку продукции, указанную в п. 1.1 договора в рамках Государственного контракта N 1416187382272090942000000/335/155-бт/2014 от 01.07.2014, договора субподряда N1416187382272090942000000/335/155-6T/2014-S21.1 от 01.07.2014 на строительстве объекта "335/155-6Т", идентификатор Государственного контракта 1416187382272090942000000 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней транспортом поставщика с момента подписания договора.
В силу п.п. 2.2, 2.4 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи продукции, и подписания товарной накладной на продукцию. Право собственности на продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, переходит к покупателю после поставки всего объема продукции и подписания товарных накладных.
Из п. 2.9 договора следует, что поставщик обязан в течение 3 дней заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех сопоставщиков (продавцов) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении сопоставщиком договоров с третьими лицами сопоставщик обязан уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить покупателя. Требования данного пункта сопоставщик (продавец) обязан включить в договоры между сопоставщиком и третьими лицами.
Сумма договора составляет 2 586 987 руб. с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся со специального счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1 "Банковское сопровождение" ФЗ от 25.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком (грузополучателем) всего объема продукции.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 512 от 25.08.2016, N 531 от 01.09.2016, N 530 от 01.09.2016 передал ответчику товар в общей сумме 2 558 422 руб. 60 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по ассортименту и качеству (л.д. 19-22).
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 558 422 руб. 60 коп.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 28 от 11.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения иска в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции N 1416187382272090942000000/ЗК16-07-32 от 15.08.2016, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор N ТРП 1/2019-ЮЛ об оказании юридических услуг от 18.06.2019, договор поручения Nб/н от 18.06.2019, квитанция к ПКО N 231 от 18.06.2019 на сумму 110 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ (ст. 506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными расходы в размере 40 500 руб. (составление и подача искового заявления в суд - 9 500 руб., составление ходатайства об уточнении суммы иска - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях - 28 000 руб. (4 судебных заседания х 7 000 руб.)).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт получения товара от истца, ни размер задолженности по его оплате, не приводит доводов относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не был открыт специальный счет (п. 2.9 договора), что воспрепятствовало надлежащему исполнению договора ответчиком.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе").
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2
