Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6016/20 по делу N А60-53924/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-53924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Давыдова Т.А., доверенность от 03.07.2020, Игнатов П.А., доверенность от 01.10.2019,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу N А60-53924/2019

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны (ИНН

667110853143, ОГРН 312667904100057)

к открытому акционерному обществу по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" (ИНН 7708036328, ОГРН 1027700421781)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" (ИНН 6664057252) в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С.

об обязании предоставить доступ к трансформаторной подстанции для осуществления работ по техническому присоединению энергопринимающих устройств и объектов энергетики, согласно условиям технического присоединения зданий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитина Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "Трансстроймеханизация" предоставить доступ к трансформаторной подстанции (ТП) 2289-2 в ПС "Керамик" для осуществления работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и объектов энергетики, согласно условиям технологического присоединения зданий, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Z, N, Q.

В соответствии с заявленным в ходе рассмотрения ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит обязать филиал ОАО "Трансстроймеханизация" Уральское Управление механизации прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропотребления, ведущие в нежилые здания, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Z, N, Q.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "ЕЭСК", ООО "СП "Крафт" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание трансформаторной подстанции ТП - 2289, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 2-ая Новосибирская, д. 53, является собственностью Уральского управления механизации ОАО "Трансстроймеханизации", является основным средством и находится на балансе организации. Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и актом об осуществлении технологического присоединения N 218-85/216-2 от 28.08.2019 предусмотрено, что ТП 2289, кабельные ЛЭП 6 ПС Керамик-ТП 2289- 1,2, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации заявителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-8/216- 3 от 09.02.1999 и N 218-32/216-3 от 03.12.2001 аннулированы в связи с уточнением балансовой принадлежности оборудования. С даты перехода ТП-2289 на баланс ответчика (1971 г.) ответчик единолично за свой счет и своими силами проводил ремонт и обслуживание оборудования ТП - 2289. Со стороны истца меры по содержанию и обслуживанию ТП-2289 не осуществлялись. В связи с нехваткой ответчику мощностей на ТП-2289, связанных с увеличением объемов потребления электроэнергии в 2019 году, на земельном участке, принадлежащем Уральскому управлению механизации, силами и за счет средств ответчика ведутся работы по проектированию энергопринимающих устройств БКТП - с 2 трансформаторами мощностью 2*1250 кВа в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 218-259-18-2019, которыми предписано необходимость выведения из схемы ТП-2289 (тр-ры 2x250 кВа) определить при проектировании. Проектом 18032019 - 00 - ЭС "Электроснабжение 6кВ" производственной базы ОАО "Трансстроймеханизация" запроектировано: существующая ТП-2289 и кабельные линии 6кВ демонтируются.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям", заявитель жалобы указывает, что между ОАО "Трансстроймеханизация" и ООО СП "Крафт" (ИП Никитина Ю.Ю.) не было заключено соглашение об опосредованном технологическом присоединении, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы суда, о том, что ОАО "Трансстроймеханизация" своими действиями препятствует передаче электроэнергии через принадлежащие ему электросетевые объекты на объекты истца, не обоснованы. Электроснабжение истца было прекращено "ЕЭСК", в связи с наличием задолженности абонента по оплате электроэнергии (ООО "СК "Крафт") перед поставщиком. Отключение истца от ТП-2289 ответчик не производил, и перетоку электроэнергии на объекты истца не препятствует.

По мнению ответчика, именно истец не принимает должные меры по заключению договора энергоснабжения с АО "ЕЭнС", не предоставляет в адрес АО "ЕЭнС" необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Никитиной Ю.Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание, литер Z, общая площадь 371,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литер N, общая площадь 725,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литер Q, общей площадью 573,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88.

Данные здания были приобретены ИП Никитиной Ю.Ю. на основании соглашения об оставлении предмета залога (недвижимого и движимого имущества) за кредитором от 28.12.2018 в рамках процедуры банкротства ООО "СП "Крафт" по делу N А60-37045/2016.

По условиям акта технологического присоединения к сетям электроснабжения, подписанного между ООО "СП "Крафт" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. и Никитиной Ю.Ю., предоставлена максимальная мощность 200 кВт, установлены следующие границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон: "на кабельных наконечниках 6 кВ КЛ в сторону ТП 2289-2 в ПС "Керамик" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2017).

Здания технологически присоединены к трансформаторной подстанции 2289-2, принадлежащей ОАО "Трансстроймеханизация", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001 г. N 218-8/216-3. Акт от 03.12.2001 г. N 218-8/216-3 оформлен на основании соглашения между ОАО "Трансстроймеханизация" и ООО "СП "КРАФТ" на подключение объектов ООО "СП "КРАФТ" к ТП 2289-2. Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон установлена на ПС "Керамик" на кабельных наконечниках кабельных ЛЭП 6 кВ к ТП 2289-2. Согласно указанному акту возможность присоединения или передачи абоненту мощности 200 кВт установлена на основании технических условий от 11.05.2001 г. N 218-259.

Энергоснабжение спорных зданий производилось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 12848, заключенного между гарантирующим поставщиком - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "СП "Крафт", приложением N 2 указанные здания включены в перечень энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что ОАО "Трансстроймеханизация" своими действиями препятствует передаче электроэнергии через принадлежащие ему электросетевые объекты на энергопринимающие устройства и объекты истца, энергоснабжение нежилых зданий, принадлежащих ИП Никитиной Ю.Ю., фактически прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Как установлено судом, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001 г. N 218-8/216-3, оформленным на основании соглашения между ОАО "Трансстроймеханизация" и ООО "СП "КРАФТ" на подключение объектов последнего к ТП 2289-2, принадлежащие истцу здания технологически присоединены к трансформаторной подстанции 2289-2.

Поскольку произошла смена собственника энергопринимающих устройств (объектов энергоснабжения), доказательства того, что осуществляемая новым собственником производственная деятельность влечет необходимость пересмотра величины присоединенной мощности либо изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности, в материалах дела отсутствуют, оснований требовать повторного технологического присоединения либо изменения ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019 г. N 218-85/216-2 между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ОАО "Трансстроймеханизация", которым аннулирован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001 г. N 218-8/216-3, нельзя признать правомерными, при этом ссылки ответчика на непредставление истцом договора на энергоснабжение, разрешения Энергонадзора на допуск к эксплуатации объектов, акта об осуществлении технологического присоединения противоречат указанным нормам права.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно акту от 30.01.2017 произведено ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении ООО "Строительное предприятие "Крафт" в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, также не является основанием для аннулирования ранее оформленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2001 г. N 218-8/216-3, поскольку истец не является должником по обязательствам ООО СП "Крафт", а введенное ограничение режима потребления электроэнергии носит временный характер, и не означает прекращения осуществленного ранее технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение режима потребления электрической энергии, в качестве общего правила, вводится в отношении конкретного потребителя в результате нарушения им условий принятого обязательства, либо по его волеизъявлению, либо иных обстоятельств, связанных с возможными угрозами, необходимостью проведения ремонтных работ на объектах потребителя. Из Правил N 442 не следует, что ранее введенное ограничение распространяется на нового потребителя, являющегося самостоятельным субъектом (не правопреемником предыдущего владельца или собственника объекта энергопотребления), со стороны которого действий либо бездействия, являющихся основанием для введения ограничения режима потребления, не осуществлялось, режим потребления которого не мог быть ограничен, так как потребление этим лицом еще не осуществлялось, который не имеет задолженности ни перед гарантирующим поставщиком, ни перед сетевой организацией.

Довод ответчика о том, что максимально разрешенная мощность 419,64 кВт включена в договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 10725, заключенный между ним (абонентом) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), дополнительной мощности 200 кВт для энергоснабжения истца не имеется, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно отметил суд, договоры между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ответчиком, а также между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "СП "Крафт" заключены 01.01.2013 и действовали в один период времени, при этом осуществлялось фактическое энергоснабжение как ответчика, так и ООО "СП "Крафт" (до образования задолженности, послужившей основанием для введения ограничения).

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не препятствует электроснабжению истца через ТП 2289-2, поскольку данные доводы противоречат доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным в судебном заседании, в которых ответчик ссылается на то, что здание трансформаторной подстанции является собственностью ответчика, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-8/216- 3 от 09.02.1999 и N 218-32/216-3 от 03.12.2001 аннулированы, ответчик единолично за свой счет проводит ремонт и обслуживание оборудования ТП, в связи с нехваткой ответчику мощностей на ТП-2289 ведутся работы по проектированию и выведению из схемы ТП-2289, при этом ответчик ссылается на отсутствие дополнительной мощности 200 кВт для энергоснабжения истца, а также отсутствие соглашения об опосредованном технологическом присоединении между ним и истцом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-53924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец