Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-2106/20 по делу N А55-19213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65535/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-19213/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-19213/2019

по иску товарищества собственников жилья "104-А" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" о признании договора расторгнутым и взыскании 194 000,00 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" к товариществу собственников жилья "104-А" о взыскании 26 000,00 руб.,

третье лицо: Башарин Андрей Иванович, с.Тимофеевка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уланов С.А., представитель по доверенности от 22.05.2020, Халимова Р.А. - председатель, паспорт,

от ответчика - Вагапов Р.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "104-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" (далее - ответчик) о признании договора N 3011-ТО от 30.11.2016 расторгнутым с 04.03.2019 и взыскании 194 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12 820,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башарина Андрея Ивановича.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 26 000,00 руб. задолженности по договору N 001-ТО от 13.01.2017.

Определением от 11.10.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Договор оказания услуг N 001-ТО от 13.01.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" и товариществом собственников жилья "104-А" признан расторгнутым с 04.03.2019.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" в пользу товарищества собственников жилья "104-А" 194 000,00 рублей основного долга, а также 12 820,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что неисправность системы безопасности и автоматики в период отсутствия у заявителя обязательств по ее содержанию не свидетельствует о неисполнении им договорных обязательств. Указывает на несоответствие заявленных требований действительности, поскольку договор от 30.11.2016 N 3011-ТО между сторонами не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 13.01.2017 г. N 001-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем безопасности и автоматики. Согласно условиям договора ответчик был обязан обслуживать систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему дымоудаления и автоматической установки водяного пожаротушения.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 194 000 рублей.

В марте 2019 года истец установил, что система, обслуживание которой должен был осуществлять ответчик, весь период с момента заключения договора и до момента его расторжения находилась в неработоспособном состоянии, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики не велся, никаких отметок о проведенных работах не имелось. На требование истца предоставить акты выполненных работ ответа не последовало.

Письмом от 04.03.2019 истец заявил ответчику о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 04.03.2019, что подтверждается распиской представителя ответчика на копии письма.

Ответчик данный односторонний отказ не признал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Истец просил суд установить действительность своего одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку непризнание ответчиком данного одностороннего отказа создает препятствия к урегулированию взаимоотношений между сторонами. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчиком по договору в сумме 194 000,00 рублей, поскольку ответчик условия договора не выполнял, получал денежные средства за те работы, которые фактически не производил.

Ответчиком были предъявлены встречные требования о взыскании с истца 26 000,00 рублей фактически оказанных ответчиком, но не оплаченных услуг, мотивированные тем, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, оказал истцу услуги общей стоимостью 220 000,00 рублей, из которых последний оплатил 194 000,00 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 13.01.2017 N 001-ТО предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию услуг на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем дымоудаления и автоматической установки водяного пожаротушения (СДУ) (далее по тексту - Система безопасности) на объекте заказчика по адресу: Самарская область, г. Тольятти. 40 лет Победы, 104-А.

Перечень и/или количество оборудования, входящих Систему безопасности, указано в Приложении N 1 к договору.

Истцом, в обоснование своей позиции, представлены в материалы дела письма от 22.04.2016, от 05.05.2016 ООО "Центр Комплексной Безопасности" (отвечает за реагирование на срабатывание сигналов с АПС СОУЭ) которыми общество извещает истца, что Система безопасности истца не работоспособна. Также ООО "Центр Комплексной Безопасности" в своем письме от 05.05.2016 указывало, что для включения системы в работу необходимы пароли и кода доступа к имеющемуся у истца оборудованию.

Таким образом, на момент заключения сторонами рассматриваемого договора Система безопасности была уже смонтирована и требовала только пуско-наладки.

На момент расторжения договора (01.04.2019) эта же организация - ООО "Центр Комплексной Безопасности" провела обследование этой же системы и повторно обнаружила ее полную неработоспособность. При чем, пуско-наладка так и не была произведена, а среди недостатков присутствуют такие как - отсутствие аккумуляторов в резервных источниках питания, то есть недостатки, которые при нормальном техническом обслуживании не могли быть не устранены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца поясняли, что по настоящее время они пароли и кода доступа к имеющемуся у истца оборудованию от ответчика не получили. Представитель ответчика сообщил о готовности представить документы.

Доказательств передачи истцу паролей и кодов доступа к Системе безопасности, документов подтверждающих монтаж и пуско-наладку оборудования Системы безопасности заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено заявителем в материалы дело и доказательств пуско-наладки Системы безопасности и нахождения ее в работоспособном состоянии в период оказания услуг по обслуживанию системы.

Из материалов дела следует, что истец заключил новый аналогичный рассматриваемому договор с ООО "Катран-Сервис" от 01.12.2019, в рамках которого, специалисты ООО "Катран-Сервис" произвели входной контроль оборудования принимаемого ими на обслуживание, составили акт от 10.12.2019, которым подтвердили нахождение Системы безопасности в полностью неисправном состоянии, которая требует, также как и перед заключением рассматриваемого договора, полного спектра пусконаладочных работ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам обратиться с ходатайством о проведении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 11.10.2019). С ходатайством о проведении судебной экспертиза на предмет работоспособности Системы безопасности ответчик к суду не обращался. Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такого ходатайства от заявителя не поступало.

На основании вышеизложенного довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг в рамках рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ (применима к рассматриваемым правоотношениям в соответствии со ст.783 ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу, что ответчик не приступал к исполнению договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении договора ответчик получил 04.03.2019.

Удовлетворяя требования истца об установлении действительности одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву того, что ответчик данный односторонний отказ не признает, что в свою очередь создает препятствия к урегулированию взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что заявленные требования не соответствуют действительности, поскольку договор от 30.11.2016 N 3011-ТО между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом учитываются доводы истца об уточнении заявленных требований произведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом предъявления ответчиком встречных исковых требований, в обоснование которых положены взаимоотношения сторон на основании договора от 13.01.2017 N 001-ТО. Кроме того, третье лицо, Башарин А.И., не представил возражений относительно существования в рассматриваемый период между сторонами иного договора, отличного от оспариваемого.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о признании договора от 13.01.2017 N 001-ТО расторгнутым с 04.03.2019, является обоснованным и правомерным.

Допущенная судом первой инстанции опечатка, в виде указания в тексте решения на заключение между сторонами договора от 30.11.2016 N 3011-ТО, не привела к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании 07.11.2019 г. (согласно аудио-протоколу судебного заседания) было установлено, что проект договора не подписанный истцом N 3011-ТО от 30.11.2016 г. и заключенный фактически договор N 001-ТО от 13.01.2017 г. имеют идентичные условия, одинаковую стоимость услуг и одинаковый перечень услуг. Фактически, между сторонами был заключен только один договор и услуги не могли быть оказаны в рамках другого договора. Сторона ответчика, получив уведомление о расторжении договора, даже при условии указания там иного (ошибочного) номера договора, не могла не понимать о том, о расторжении какого именно договора идет речь, так как иных договоров между сторонами не имелось. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил, более того, против указанных обстоятельств не возражал и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается, что заявитель к исполнению договора не приступал, предусмотренных договором услуг не оказывал, то есть встречного исполнения по договору истцу не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы денежных средств в размере 194 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика апелляционным судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2019 г. представитель ответчика в лице директора ООО "ТехноКонсалт" подтвердила, что не обслуживает дом с 01.02.2019 г. Ответчик не заявлял требование о взыскании оплаты за указанный период. Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для признания договора расторгнутым.

В том же судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "ТехноКонсалт" на вопрос суда о том, как производилось обслуживание и в чем заключалась работа по договору и какие виды работ вы делали, сообщил, что снимали сброс тревоги если срабатывает датчик. О выполнении иных работ, перечисленных в Приложении N 1 к договору, суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что решением Автозавдского районого суда по делу N 2-2-2658/2019 установлено, что Башарин А.И написал заявление от 03.07.2018 г об исключении из членов правления в качестве председателя правления ТСЖ "104-А". Приказом ТСЖ "104-А" от 16.07.2018 г. Башарин А.И. уволен, что так же установлено Самарским областным судом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении актов выполненных работ за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. поскольку указанные акты подписаны не надлежащими лицами, и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено оказание истцу услуг по договору, встречное требование ответчика о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги апелляционный суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-19213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов