Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-8944/21 по делу N А55-19213/2019

город Самара

23 июля 2021 г.

Дело N А55-19213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - Уланов С.А., представитель по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 (судья Лукин А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-19213/2019 по иску Товарищества собственников жилья "104-А" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" о признании договора расторгнутым и взыскании 194 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" о взыскании 26 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башарин Андрей Иванович.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "104-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" (далее - ответчик) о признании договора N 3011-ТО от 30.11.2016 расторгнутым с 04.03.2019 и взыскании 194 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12 820,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башарин Андрей Иванович. (далее - третье лицо).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" предъявлено встречное исковое заявление к Товариществу собственников жилья "104-А" о взыскании 26 000,00 руб. задолженности по договору N 001-ТО от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 13.01.2017 N 001-ТО признан расторгнутым с 04.03.2019, с ООО "ТехноКонсалт" в пользу ТСЖ "104-А" подлежит взысканию 194 000 руб. основного долга, а также 12 820 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение

Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-19213/2019 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать в отделе полиции N 22 У МВД России по г. Тольятти, адрес: 445026. Самарская обл.. г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 55. доказательства - материалы дела КУСП 27209 имеющие значение для дела. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 по делу N А55-19213/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, одним из оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта являлся ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, согласно которому 4 или 10 месяцев назад системы АУПС и СОУЭ могли быть как работоспособными, так и неработоспособными, в зависимости от проведения или не проведения регламентных работ, согласно инструкции завода изготовителя для того или иного прибора, устройства или системы в целом. С течением времени из строя может выйти любое оборудование по различным причина. Также, если имеется доступ посторонних лиц. То возможно умышленное или неумышленное порча оборудования или системы в целом, что никак не зависит от проведения обслуживания. Вышеизложенное свидетельствует о невозможности путем экспертного заключения установить работоспособность оборудования за прошедший период. В тоже время данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного исследования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции N 22 У МВД России по г. Тольятти, адрес: 445026. Самарская обл.. г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 55. доказательств - материалов дела КУСП 27209, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников ООО "Техноконсалт" к уголовной ответственности.

Постановлением должностных лиц ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти от 19.01.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению был опрошен специалист ООО "Центр комплексной безопасности" Гребещенко А.Л., который указал, что в связи с отсутствием факта передачи паролей для доступа к системе пожарной безопасности установить полную, работоспособность или же полное отсутствие работоспособности системы пожарной безопасности невозможно. Гребещенко А.Л. пояснил, что экспертное заключение о проведении обследования (аудит) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) при пожаре проведенное ООО "Центр комплексной безопасности" не является экспертизой, а является актом первичного обследования, не имеющим юридическую силу.

Ответчик, полагая, что заключение о проведении обследования (аудит) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения являлось ключевым доказательством по делу, считает, что пояснения Гребещенко А.Л. данные в полиции, опровергают данное доказательство. Само по себе данное пояснение, и сам факт отказа в уголовном преследовании сотрудников ООО "Техноконсалт", по мнению заявителя, ставят под сомнение полноту исследования материалов дела, и указывают на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового основания ответчик указывает на п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти материалы доследственной проверки КУСП 27209, как доказательство имеющее значение для дела, ссылаясь на невозможность самостоятельно истребовать данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документальные доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Ответчик в качестве подтверждения невозможности самостоятельного получения доказательства сослался на два адвокатских запроса на ознакомление с материалом проверки, и ответ правоохранительного органа, с отказом (по мнению ответчика) в ознакомлении.

Суд ознакомился с данными документами в ответе от 02.03.2021, который хронологически позже последнего из запросов (20.02.2021), не только в ознакомлении не отказано, но даже ознакомление согласовано, под обычным условием - заблаговременного извещения о моменте ознакомления.

Таким образом, судом не установлено препятствий к самостоятельному ознакомлению с материалами и кроме того, отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 вышеназванного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заключение о проведении обследования (аудит) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения представлялось в материалы дела, указанному заключению судом дана оценка.

Ответчик, ссылаясь на материалы проверки фактически считает, что суд не верно оценил данное доказательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сомнение в полноте исследования судом обстоятельств дела и представленных доказательств является основанием для жалобы в вышестоящие суды на принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт. Ответчик воспользовался данным правом. Так, Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение о проведении обследования (аудит) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения являлось только лишь одним из доказательств по настоящему делу. Вступившим в законную силу приговором суда, иным судебным актом, сфальсифицированным, данное доказательство не признано. Пояснение данное Гребещенко А.Л. в отделе полиции является только частным суждением частного лица в отношении конкретного документа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам желание стороны переоценить выводы суда по обстоятельствам дела, представленной доказательной базе, основанием не является.

Ссылка на п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ответчика также отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Согласно указанному разъяснению, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое к вышеуказанным процессуальным документам не относится.

Таким образом, заявленные обстоятельства существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю не являются.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-19213/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-19213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова