Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" - Соснин В.Ю. (доверенность от 27.06.2023, паспорт);

от и.о. финансового управляющего Кудашова С.М. - Кичигин М.Ю. (доверенность от 04.03.2024, паспорт);

от должника Маханова А.А. - Палтусов Д.А. (доверенность от 27.07.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Барбошина Олега Александровича о разрешении разногласий с и.о. финансового управляющего Кудашевым Сергем Михайловичем,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о банкротстве Маханова Алексея Александровича, (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2021) заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина Олега Александровича признано обоснованным, в отношении ИП Маханова Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) Маханов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление кредитора Барбошина О.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором кредитор просит признать необоснованным и неправомерным отказ и.о. финансового управляющего Кудашова С.М. от 01.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

- признания за Махановым Алексеем Александровичем права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1134502000643) и ООО "Промимпекс" (ИНН 6673216798);

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обязанности аннулировать запись 2154501070139 от 13.05.2015 в отношении Черданцева Андрея Петровича как учредителя ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3";

- возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности аннулировать запись 2226600182037 от 18.02.2022 в отношении Черданцева Андрея Петровича как участника ООО "Промимпекс" (ИНН 6673216798);

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о Маханове Алексее Александровиче (ИНН 660402194470) как единственном участнике ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3";

- возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о Маханове Алексее Александровиче (ИНН 660402194470) как единственном участнике ООО "Промимпекс" (ИНН 6673216798).

В заявлении Барбошин О.А. настаивает на том, что Маханов А.А. фактически контролирует ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3" и ООО "Промимпекс", отдает обязательные для хозяйственных обществ указания, а Черданцев А.П. является их номинальным учредителем. Указывает, что заявленные указанными хозяйственными обществами требования к должнику согласованы с ним, направлены на искусственное увеличение задолженности. Барбошин О.А. полагает, что за счет признания за Махановым А.А. права собственности на доли в уставном капитале будет увеличена конкурсная масса должника.

Кредитор, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что Барбошин О.А. является аффилированным с Махновым А.А. лицом, истиной причиной обращения Барбошина О.А. с заявлением является получение судебного акта по вопросу контроля Маханова А.А. над ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и ООО "Промимпекс", который можно использовать против требований этих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления Барбошина О.А. о разрешении разногласий с и.о. финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Махановым А.А. прав на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ не имеется.

Кредитор, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, рассматривая заявление Барбошина ОВ, не дал правовой оценки письменным доводам общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" и не применил ст.ст. 1, 10 ГК РФ; Барбошин является одногруппником Маханова; цель подачи заявления Барбошиным состояла в том, чтобы помешать обществу "Шадринский завод ЖБИ N 3" в доказывании контроля Маханова над обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" в споре о включении в реестр требований кредиторов и получить судебный акт, которым бы суд отказал в признании Маханова лицом, контролирующим общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" и общество "Промимпэкс"; задолженность Маханова перед Барбошиным является мнимой, Барбошин не имеет разумной экономической цели по получению денежных средств. Настаивает на том, что суд должен был рассмотреть и удовлетворить письменное ходатайство общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" от 17.12.2023 об объединении и совместном рассмотрении заявления общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" о включении в реестр требований кредиторов с заявлением Барбошина, и суд первой инстанции, уклонился от исследования доводов ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и высказался лишь о порядке переоформления долей в хозяйственном обществе, что правового значения для данного дела не имело. Полагает, что арбитражный суд своим определением с одной стороны отказал Барбошину в признании Маханова собственником общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" и общества "Промимпэкс", чего и добивался Барбошин, а с другой стороны, суд не рассматривал аналогичные доводы общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" о фактическом контроле Маханова. Указывает также, что в будущем возникает реальная угроза для объективного рассмотрения заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о включении требований в реестр требований кредиторов и признании Маханова лицом, контролирующим общество "Шадринский завод ЖБИ N 3" в период с 2013 по 2020 год под предлогом имеющегося судебного акта от 27.12.2023 по заявлению Барбошина, при этом, представленные обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" в дело доказательства подконтрольности Маханову завода не получили правовой оценки суда в нарушение статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Кудашев С.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что оснований для объединения обособленных споров в одно производство не имелось, в заявлении кредитора Барбошина представлены возражения относительно обоснованности требований общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" и общества "Промимпэкс" к должнику.

В возражениях на отзыв ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" указывает, что Барбошин О.А. не участвовал в обособленных спорах по включению требований общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" и общества "Промимпэкс" в реестр, и, соответственно, подачей заявления он не преследует реальную правовую цель, настаивает на том, что Макханов А.А. осуществлял фактический контроль на деятельностью завода.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. финансового управляющего Кичигин М.Ю. и представитель должника Палтусов Д.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230) зарегистрировано при создании юридического лица 25.11.2013.

Директором ООО "Шадринский завод железобетонных изделий N 3" является Пестерев Александр Владимирович (ИНН 861708149225), единственным участником/учредителем общества является Черданцев Андрей Петрович (ИНН 452202879310) с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО "Промимпекс" (ОГРН 1106673006461, ИНН 6673216798) зарегистрировано при создании юридического лица 26.04.2010.

Директором хозяйственного общества является Лысков Игорь Викторович (ИНН 662904121222), единственным участником/учредителем общества является Черданцев Андрей Петрович (ИНН 452202879310) с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок должником и других, предусмотренных законом оснований по переходу права собственности на долю в вышеуказанных обществах.

Исходя из смысла статьи 81 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам кредитора Барбошина О.А. изложенные в его заявлении, направленном и.о. финансового управляющего, заявлении, поданном в суд, наличие у Черданцева Андрея Петровича в прошлом и в настоящее время возможности давать обязательные для исполнения обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" и обществом "Промимпекс" указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, как на том настаивает кредитор, не может являться достаточным основанием для признания права Черданцева Андрея Петровича на доли в уставном капитале указанных хозяйственных обществ.

Таким образом, по заявленным кредитором Барбошиным О.А. обстоятельствам оснований для обращения в арбитражный суд у и.о. финансового управляющего не имелось.

Вопреки доводам кредитора Барбошина О.А. и апеллянта, наличие у Черданцева Андрея Петровича возможности давать обязательные для исполнения обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" и обществом "Промимпекс" указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, может быть исследовано и установлено в рамках обособленных споров по рассмотрению обоснованности требований данных хозяйственных обществ к должнику.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен быть исследовать наличие у Черданцева Андрея Петровича возможности давать обязательные для исполнения обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" и обществом "Промимпекс" указания или возможность иным образом определять действия этих хозяйственных обществ, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также аргументы относительно мотивов Барбошина О.А. при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова