Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Ботащева Х.Х. (по доверенности от 29.10.2018), представителя Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Чикова М.В. (по доверенности от 10.03.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича, 05 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102824950, СНИЛС 063-929-951- 05, адрес регистрации по месту жительства - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4, указанное в заявлении о банкротстве место жительства: 369000, Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30 (далее по тексту - Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Арсентьев А.А.

В Арбитражный суд КЧР с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 213.8 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк), размер требований составляет 707 957 311 руб. 24 коп. (в том числе: основной долг - 628 590 000 руб., проценты за пользование кредитом - 76 741 451 руб. 24 коп., штрафы (пени) - 2 625 860 руб.).

Определением от 30.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен Тепляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018 заявление удовлетворено. Суд признал установленными кредиторские требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к должнику - гражданину Горлову Роману Валерьевичу (ИНН 090102824950) по основному долгу в размере 628 590 000 (шестьсот двадцать восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, по уплате процентов в сумме 76 741 451 рубль 24 копейки (семьдесят шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль двадцать четыре копейки). Обязать финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по основному долгу в размере 628 590 000 рублей, по уплате процентов в сумме 76 741 451 рубль 24 копейки включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Признал установленными кредиторские требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к должнику - гражданину Горлову Роману Валерьевичу (ИНН 090102824950) по уплате штрафов (пеней) в размере 2 625 860 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Обязать финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по уплате штрафов (пеней) в размере 2 625 860 рублей включить в третью очередь реестра отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО "СтройГрад" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 N 91-К.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 24.05.2016 N 91-К Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 154 000 000 руб. на следующие цели: на расчеты с организациями подрядчиками: ООО "Три А" - по договору подряда от 01.09.2014 N 1; ООО "Авто-Строй" - по договору подряда 01.09.2014 N 11 с окончательным сроком возврата 30.04.2025.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Банком заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) в пределах установленного лимита выдачи на условиях данного договора.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 3276 дней с даты выдачи соответствующего транша.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 % годовых.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждено выписками Банка о движении денежных средств по счету.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 3 к кредитному договору от 24.05.2016 N 91-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 N 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N3) между Банком (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 N 91-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 24.05.2016 N N 91-П-Ф-1 Должник как поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.05.2016 NN 91-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между Банком (кредитор) и ООО "СтройГрад" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 N 92-К.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 24.05.2016 N 92-К Банк предоставляет заемщику кредит в размере 496 000 000 руб. на следующие цели: на рефинансирование кредита в АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N1531.00/0002 от 27.02.2015 с окончательным сроком возврата 30.04.2025.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 24.05.2016 N 92-К процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 % годовых.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждено выписками Банка о движении денежных средств по счету.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 3 к кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N3) между Банком (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 NN 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 24.05.2016 N N 92-П-Ф-1 Должник как поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Тепляков А.Ю. и Должник являются солидарными должниками Банка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешении споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением АС КЧР от 09.09.2020 по делу N А25-1785/2019 признано обоснованным заявление гражданина Теплякова Анатолия Юрьевича о банкротстве, в отношении Теплякова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамуков У.А.

Банк также обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Теплякова А.Ю. Указанное заявление Банка определением АС КЧР от 05.07.2019 по делу N А25-1785/2019 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и впоследствии рассмотрено в качестве заявления об установлении требований к Должнику.

Определением от 03.03.2020 по делу N А25-1785/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка к Теплякову А.Ю. в размере 13 218 486 руб. 68 коп., из них: основной долг - 11657 643 руб. 43 коп., проценты - 1 560 843 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на установление требований Банка к Должнику в настоящем деле о банкротстве возникло у Банка в связи с признанием обоснованным заявления Теплякова А.Ю. о банкротстве по делу N А25-1785/2019 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения АС КЧР определения от 03.03.2020 по делу N А25-1785/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина Теплякова А.Ю. банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения обязательств Теплякова А.Ю. перед Банком по кредитным договорам от 24.05.2016 NN 91-К, 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N3) считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету размер задолженности по кредитному договору от 24.05.2016 N 91-К по состоянию на 02.12.2019 составляет 167 908 009 руб. 70 коп. (в том числе: основной долг - 148 920 340 руб., проценты за пользование кредитом - 18 367 465 руб. 43 коп., штрафы (пени) - 620 204 руб. 27 коп.).

Размер задолженности по кредитному договору от 24.05.2016 N 92-К по состоянию на 02.12.2019 составляет 540 049 301 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг - 479 669 660 руб., проценты за пользование кредитом - 58 373 985 руб. 81 коп., штрафы (пени) - 2 005 655 руб. 73 коп.).

Доказательств погашения задолженности Должником, Тепляковым А.Ю., финансовым управляющим, иными лицами в суд не представлено.

Оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования Банка к Должнику в общем размере 707 957 311 руб. 24 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Банка к Должнику по основному долгу в сумме 628 590 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 76 741 451 руб. 24 коп. следует включить в реестр требований кредиторов третьей очереди, требования в части штрафов (пеней) в размере 2 625 860 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.З ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласиться отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Согласно п 3.2 договора поручительства в случае перехода прав и обязанностей Заемщика по кредитному договору на другое лицо, Поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать (солидарно и в объеме, указанном в п.2.1. Договора за исполнение новым должником обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой / неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам, также были заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договорам поручительства согласно которым внесены изменения в п.п.1 статьи 1 и изложены в следующей редакции: "В соответствии с Договором поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Юрьевичем обязательств по Кредитному договору...".

Данное дополнительное соглашение было подписано Горловым Романом Валерьевичем (далее - Поручитель). Таким образом довод АО "Россельхозбанк" в части, что поручитель не был уведомлен о переводе долга новому должнику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод АО "Россельхозбанк" о прекращении поручительства в соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ, также подлежит отклонению поскольку по условиям заключенного дополнительного соглашения к договору поручительства поручитель подтвердил согласие отвечать за нового должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2020 по делу N А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов