Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк": Савченко М.В. по доверенности от 13.04.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горлова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 по делу N А25-2700/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Романа Валерьевича (далее по тексту - Горлов Р. В., должник), в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: доля в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенная по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Определением от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств и другого принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу имущества противоречит целям процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктами 2 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правовых оснований к исключению имущества из конкурсной массы.

Горлов Р. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы имущество. Должник утверждает, что он фактически проживает по адресу - КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, совместно с Горловой Татьяной Павловной (мать) (далее по тексту - Горлова Т.П.) и Горловым Валерием Валерьевичем (брат) (далее по тексту - Горлов В.В.), и данное имущество является единственным жильем.

Определением суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и акционерного общества "Россельхозбанк" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Александр Александрович (далее по тексту - Максименко А.А.).

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: доля в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, должник ссылается на то обстоятельство, что имущество является для него единственным жильем, так как должник фактически проживает по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, по которому был зарегистрирован с 25.04.1995 по 10.01.2003, после чего в связи с покупкой квартиры, был зарегистрировал по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, с 10.01.2003 по 22.03.2018, далее в связи с изменением места работы был зарегистрирован по адресу - г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 16, кв. 4, с 22.03.2018 по 24.05.2021 (выписан по решению Симоновского районного суда г. Москвы), так как он еще в 2018 году выехал из спорного жилого помещения. Должник утверждает, что он фактически проживает совместно с Горловой Т. П. (мать) и Горловым В. В. (брат), и иного жилья не имеет, так как квартира по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, была продана Кириной Галиной Леонидовной (далее по тексту - Кирина Г.Л.), право собственности установлено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 по данному делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в суд должником не представлено, что исключает применение в отношении данного имущества положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывает, что спорное имущество выбыло из собственности должника, являлось предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признан недействительным заключенный между должником и Горловой Т.П. договор от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возврата Горловой Т.П. в конкурсную массу по делу о банкротстве должника доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что имущество (спорная доля в квартире), права на которое у должника возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности и введения одной из процедур банкротства, подлежало включению в конкурсную массу. Сделка (договор от 19.12.2020 дарения доли в квартире своей матери) была совершена должником с заинтересованным лицом безвозмездно после возбуждения производства по делу о банкротстве со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

Также судом установлено, что должником 03.05.2018 был заключен с Кириной Г. Л. договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853 расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30. Данная сделка была предметом обособленного спора по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. По результатам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Суды исходили из того, что на квартиру в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, пригодное для проживания самого должника, его несовершеннолетних детей Горлова Германа Романовича (30.11.2007 рождения), Горлова 11 Глеба Романовича (29.08.2013 рождения), а также матери детей должника Кириной Г. Л., состоявшей с должником в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

Таким образом, 1/8 в общей долевой собственности на квартиру, не может быть исключена из конкурсной массы должника, так как ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением права.

Отклоняя довод должника на отсутствие фактического проживания в квартире в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30, суд исходил из того, что данное обстоятельство вызвано тем, что должник скрывается от правоохранительных органов на территории иностранного государства в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избранием в отношении должника заочно меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021, апелляционное постановление от 22.07.2021 по делу N 22к-4150/21) и объявления должника в международный розыск.

В то время как право должника на долю в размере 1/8 в жилом помещении площадью 48,3 кв.м. объективно не может обеспечивать жилищных прав самого должника, его несовершеннолетних детей Германа и Глеба, их матери Кириной ГЛ. с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 N 1377).

При таких обстоятельствах исключение спорного имущества (доли в квартире) из конкурсной массы по делу о банкротстве должника приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 по делу N А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горлову Р.В. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова