Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 05АП-2056/20 по делу N А24-6917/2019

г. Владивосток

15 июля 2020 г.

Дело N А24-6917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство",

апелляционное производство N 05АП-2056/2020

на решение от 25.03.2020

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-6917/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана" (ИНН 4105036812, ОГРН 1094141002790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН 4101160583, ОГРН 1134101005851)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087410,66 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана" (далее - истец, управляющая компания, цедент, ООО "УК Светлана") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ответчик, цессионарий, агентство, ООО "Коллекторское агентство") неосновательного обогащения в сумме 1905930,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 16.03.2020 в сумме 181479,68 руб.

Одновременно истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1905930,98 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - третье лицо, УФССП России по Камчатскому краю).

Решением арбитражного суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А24-758/2017 о признания недействительными договоров цессии суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленных по договорам цессии прав требования управляющей компании к физическим лицам. В этой связи заявитель жалобы считает, что заявленное в рамках настоящего спора требование фактически направлено на изменение способа исполнения судебных актов по обособленным спорам, что должно рассматриваться в рамках дела N А24-758/2017. Полагает, что в спорной ситуации обжалуемое решение суда вступает в противоречие с судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров, создает правовую неопределенность и фактически ведет к неосновательному обогащению самого истца.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 по делу N А24-758/2017 управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов С.М.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу N А24-758/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего был признан недействительной сделкой договор цессии от 15.12.2014 N 11/14, заключенный между ООО "УК Светлана" и ООО "Коллекторское агентство", и были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного по договору цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в размере 857178,09 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018, данный судебный акт оставлен без изменения.

Также определением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделками договоры цессии от 15.12.2014 N 01/14, N 02/14, N 03/14, N 04/14, N 05/14, N06/14, N07/14, N08/14, N09/14, N10/14, N12/14, N13/14, N15/14, N16/14, N17/14, N18/14, N19/14, N20/14, N21/14, N22/14, N23/14, N24/14, заключенные между ООО "УК Светлана" и ООО "Коллекторское агентство", и были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении N1 к договорам, в размере 6070809,11 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019, данный судебный акт оставлен без изменения.

При этом письмом от 22.10.2018 N 1873 Елизовский районный суд Камчатского края предоставил конкурсному управляющему информацию о гражданских делах по исковым заявлениям ООО "Коллекторское агентство" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с физических лиц.

Кроме того, письмом Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю от 26.11.2018 N 41026/18/195552 по запросу конкурсного управляющего была предоставлена информация по исполнительным документам в пользу ООО "Коллекторское агентство", находящимся или находившимся на исполнении.

Установив, что в отношении ряда исполнительных производств, в которых ООО "Коллекторское агентство" являлось взыскателем, имело место реальное полное или частичное исполнение исполнительных документов по требованиям, являющимся предметом договоров цессии, управляющая компания обратилась к агентству с претензией о добровольном погашении неосновательного обогащения в сумме 3580497,10 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие фактического исполнения судебных актов по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителей в пользу агентства на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупный анализ названных норм права, а равно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" позволяет заключить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров цессии, заключенных между ООО "УК Светлана" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенным цедентом с физическими лицами, собственниками квартир, а именно цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие управляющей компании, по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам.

В приложениях N 1 к договорам цессии и в приложениях N 2 с учетом заключенных дополнительных соглашений были приведены размеры уступаемой задолженности в общей сумме и в разрезе конкретных физических лиц - собственников жилых помещений соответствующих многоквартирных домов, в том числе по договору N 01/14 - 150119,53 руб., по договору N 02/14 - 341062,25 руб., по договору N 03/14 - 513758,65 руб., по договору N 04/14 - 207659,86 руб., по договору N 05/14 - 348141,52 руб., по договору N 06/14 - 287941,54 руб., по договору N 07/14 - 181677,17 руб., по договору N 08/14 - 297707,37 руб., по договору N 09/14 - 217502,72 руб., по договору N 10/14 - 453457,36 руб., по договору N 11/14 - 857178,09 руб., по договору N 12/14 - 580331,95 руб., по договору N 13/14 - 85779,05 руб., по договору N 15/14 - 182435,08 руб., по договору N 16/14 - 216096,16 руб., по договору N 17/14 - 318742,36 руб., по договору N 18/14 - 480336,21 руб., по договору N 19/14 - 137755,46 руб., по договору N 20/14 - 239423,41 руб., по договору N 21/14 - 398086,72 руб., по договору N 22/14 - 170284,88 руб., по договору N 23/14 - 192167,02 руб., по договору N 24/14 - 70342,84 руб.

Между тем, как подтверждается материалами дела, определениями арбитражного суда от 15.05.2018, от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017 указанные договоры признаны недействительными сделками, и в качестве применения последствий недействительности сделок уступленные права требования должника к физическим лицам по данным договорам восстановлены.

С учетом изложенного следует признать, что у агентства не возникло правовых оснований для реализации права требования по взысканию задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с соответствующих физических лиц, приведенных в приложениях N 1, N 2 к договорам цессии.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тоже время по данным Елизовского районного суда Камчатского края в период 2015-2016 годов был рассмотрен ряд дел по исковым заявлениям ООО "Коллекторское агентство" о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов с потребителей - физических лиц, а по сведениям Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю часть вынесенных в пользу агентства судебных актов была исполнена.

Сравнительный анализ данной информации с предметом уступленной задолженности по договорам цессии показал, что фактически в период исполнения ответчиком договоров цессии, признанных впоследствии недействительными сделками, в пользу последнего было взыскано 1905930,98 руб., из них: 220328,57 руб. - по договору цессии N 11/14 от 15.12.2014 (определение суда от 15.05.2018 по делу N А24-758/2017) и 1685602,41 руб. - по договорам цессии N 02/14 - N 06/14, N 08/14, N 10/14, N 12/14, N 15/14 - N 19/14, N 21/14, N 22/14 (определение суда от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017).

Принимая во внимание, что основания для получения указанных денежных средств, исходя из результатов рассмотрения обособленных споров по делу N А24-758/2017, у ООО "Коллекторское агентство" отсутствовали, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о возникновении на стороне цессионария неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем у управляющей организации возникло право требовать возврата данной суммы необоснованно полученных денежных средств, а у агентства возникла обязанность возвратить сумму неосновательно полученной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве фактического исполнения судебных актов по взысканию задолженности с физических лиц, уступленной по недействительным договорам цессии, в сумме 1905930,98 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своему характеру спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а свидетельствуют о необходимости изменения способа исполнения судебных актов по обособленным спора в рамках дела о банкротстве N А24-758/2017, судебной коллегией не принимается.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, как уже было указано выше, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Следуя указанным положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации заявленное истцом требование о возврате исполненного по недействительным сделкам верно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным способом зашиты нарушенного права, реализуемого в порядке искового производства и не обусловленного необходимостью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом коллегия суда не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора повторно решается вопрос о применении последствий недействительности сделок, уже рассмотренных судов в рамках обособленных споров по делу N А24-758/2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ применение последствий недействительности сделок направлено на приведение сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, что и нашло отражение в определениях суда от 15.05.2018, от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017.

В частности, уступленное по спорным договорам цессии право требования управляющей компании к физическим лицам было восстановлено, а оснований для возврата цессионарию оплаты по договорам цессии суд не усмотрел вследствие отсутствия доказательств такой оплаты.

Соответственно заявленные в рамках самостоятельного иска требования управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученных денежных средств по недействительным сделкам не свидетельствует о повторном рассмотрении одних и тех же требований.

Кроме того, названные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не создают какую-либо правовую неопределенность в вопросе исполнения определений суда от 15.05.2018, от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017, поскольку указанными судебными актами стороны договоров цессии приведены в первоначальное положение, что не исключает обязанность агентства возвратить истцу исполненное по недействительным сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что суть заявленных исковых требований сводится к изменению способа исполнения определений суда от 15.05.2018, от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017, судебной коллегией также не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

В тоже время в спорной ситуации ответчик фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу определениями от 15.05.2018, от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017 и настаивает на необходимости изменения последствий признания сделок недействительными, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных вследствие реализации цессионарием прав требований по недействительным сделкам, денежные средства на общую сумму 1905930,98 руб. правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Из разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне агентства необоснованно полученных денежных средств в сумме 1905930,98 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 181479,68 руб., в том числе в сумме 24869,82 руб. за период с 23.08.2018 по 16.03.2020 на сумму 220328,57 руб. и в сумме 156609,86 руб. за период с 29.11.2018 по 16.03.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 220328,57 руб. и 1685602,41 руб., соответственно.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем вступления в законную силу определений арбитражного суда 15.05.2018 и от 28.08.2018 по делу N А24-758/2017, которыми договоры уступки права требования признаны недействительными.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 16.03.2020 определена датой подготовки соответствующих уточнений, до вынесения конечного судебного акта, что согласуется с материалами дела.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленные ко взысканию проценты в общем размере 181479,68 руб. являются арифметически верными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО "Коллекторское агентство" не произвело возврат неосновательного обогащения в сумме 1905930,98 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181479,68 руб. за период с 23.08.2018 по 16.03.2020 и далее с 17.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1905930,98 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу N А24-6917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша