Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-3588/20 по делу N А49-10760/2016

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020 апелляционную жалобу Панова Александра Ильича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Панова Александра Ильича - Мамина Р.Р., доверенность от 05.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичом и должником, а именно: соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 15.03.2016 N 3206/Ю-16 и от 28.09.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичом в размере в сумме 7 963 175 руб. и восстановления задолженности Индивидуального предпринимателя Панова Александра Ильича перед ОАО "Пензастрой" в размере 7 963 175 руб. (по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N2 по ул. Пушкина г. Пензы N15956/2П-1 от 14.12.2015 в сумме 2 910 405 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N4 по ул.Рахманинова г.Пензы N16472/4РХ-нж от 11.08.2016 в сумме 4 577 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр.11 мкр. "Среда" в г.Пензе N16517/11А от 08.09.2016 в сумме 475 370 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.09.2016 между ОАО "Пензастрой" и Индивидуальным предпринимателем Пановым Александром Ильичем на сумму 5 052 770 руб. 10 коп., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Пензастрой" к Панову Александру Ильичу в размере 5 052 770 руб. 10 коп., восстановлено право требования Панова Александра Ильича к Открытому акционерному обществу "Пензастрой" в размере 5 052 770 руб. 10 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов Александр Ильич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 16.04.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части удовлетворения требования о признании недействительным соглашения от 28.09.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и факта осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности, на недоказанность недобросовестного поведения со стороны заявителя, а также на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании на п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения правового основания в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 оспариваемого соглашения от 15.03.2016 ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ИП Пановым А.И. по договорам от 11.03.2016 N 3174/ю-16, N 3175/ю-16, N 3176/ю-16, N 3177/ю-16, N 3178/ю-16 о передаче прав кредитора другому лицу в сумме 2 910 405 руб. Согласно п.2 соглашения ИП Панов А.И. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Пушкина г. Пензы N15956/2П-1 от 14.12.2015 г. в сумме 2 910 405 руб. В соответствии с п.3, п.4, п.5 соглашения ОАО "Пензастрой" и ИП Панов А.И. произвели зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму м2 910 405 руб.

Согласно п.1 соглашения от 28.09.2016 ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ИП Пановым А.И. по акту сверки взаимной задолженности на 31.08.2016 в сумме 5 052 770,10 руб. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ИП Панов А.И. имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 4 по ул.Рахманинова г.Пензы N 16472/4РХ-нж от 11.08.2016 г. в сумме 4 577 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр.11 мкр. "Среда" в г.Пензе N 16517/11А от 08.09.2016 г. в сумме 2 282 760 руб., из которой в рамках настоящего соглашения погашается сумма 475 370 руб. В соответствии с п.3, п.4, п.5 соглашения ОАО "Пензастрой" и ИП Панов А.И. произвели зачет взаимных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 5 052 770,10 руб.

В материалы дела представлены документы (договоры, акты, товарные накладные, транспортные накладные), поименованные в оспариваемых соглашениях, а также иные первичные документы в оригиналах и копиях.

Оспариваемое соглашение от 28.09.2016 заключено послед возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорено по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашением от 28.09.2016 прекращены обязательства должника, вытекающие из договоров об уступке прав требования долга от 23.03.2016 N 3236/Ю-16, N 3237/Ю-16, N 3328/Ю-16, N 3240/Ю-16, N 3239/Ю-16, N 3241/Ю-16, N 3242/Ю-16, N 3243/Ю-16 и от 13.04.2016 N 3345/Ю-16, N 3341/Ю-16, N 3343/Ю-16, N 3346/Ю-16, N 3347/Ю-16, N 3342/Ю-16, в соответствии с п.5 которых стороны договорились о том, что порядок расчетов за уступку права требования устанавливается отдельно.

Исходя из условий всех договоров уступки, обязательства по оплате стоимости уступленного права возникли у должника в момент их заключения - 23.03.2016 и 13.04.2016. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что порядок исполнения данного обязательства (сроки оплаты), согласованный сторонами дополнительно, не имеет правового значения для определения момента возникновения обязательства. Таким образом, оспариваемыми сделками погашены требования ИП Панова А.И., которые возникли у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, т.е. - удовлетворены реестровые обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на значительную сумму.

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела, усматривается наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства по смыслу абзаца 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого соглашения от 28.09.2016.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, в результате зачета взаимных требований были созданы более предпочтительные условия для ИП Панова А.И. как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения от 28.09.2016 на сумму 5 052 770,10 руб. недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки, действительно, совершены на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса ОАО "Пензастрой" за 2015 год (6 270 589 000 руб.).

Вместе с тем, размер совершенной сделки имеет значение лишь в том случае, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тогда как в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств не позволяет отнести сделки к совершенным в процессе такой деятельности.

Так, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396).

Как указано выше, зачеты совершены в условиях неплатежеспособности должника. Кроме того, из анализа финансового состояния ОАО "Пензастрой", подготовленного конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю., следует, что коэффициент платежеспособности должника в 2017 году вырос с 14,07 (01.2017) до 64,8 (01.2018), т.е. превысил пороговое значение "3 месяца" в несколько раз.

К моменту совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу других кредиторов задолженности по обязательствам, возникшим ранее обязательств, указанных в заявлениях о зачете. Данные судебные акты находились в открытом публичном доступе (от 24.06.2016 по делу N А49-3381/2016, от 28.09.2016 по делу N А49-8259/2016, NА49-5972/2016 от 28.06.2016, NА49-3081/2016 от 31.05.2016). Более того, сделки были совершены после возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", о чем также имелась соответствующая публикация.

Суд также обоснованно принял во внимание, что заявитель являлется заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, поскольку является участником ОАО "Пензастрой" (доля участия в уставном капитале 81,35%), а также членом совета директоров ОАО "Пензастрой". Кроме того, Панов А.И. состоит в родственных отношениях с Журавлевым В.М. (является его внуком), что лица, участвующие в деле, также не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершенаы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности аффилированного с должником контрагента, располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед другими кредиторами, выразившейся в принятии исполнения без учета принципа очередности.

Поскольку сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающего в качестве обязательного условия для их признания таковыми осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности, соответствующий довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Последствия недействительности части сделок судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены также верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу N А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн