Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2203/20 по делу N А07-23683/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-5784/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-23683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07- 23683/2018,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.06.2018 по жалобе N 223-18.1/18 и предписания от 25.06.2018 N 24-223-18.1/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - третьи лица, Марков В.И., ООО "Союз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

26.04.2019 Марков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) заявление Маркова В.И. удовлетворено частично.

С Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу Маркова В.И. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Марков В.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Марков В.И. указывает, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, по мнению апеллянта, судом не учтены степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 1,5 лет), количество явок представителя не только в судебные заседания, но и представительство в антимонопольной службе, поэтому было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных расходов существенно занижена. При рассмотрении заявления, судом в судебном заседании не было принято во внимание, что средняя стоимость ведения дела представителем (по Республике Башкортостан) составляет 10-15% от оспариваемой суммы, которая была определена аукционом в размере 829 642 руб. Таким образом, сумма услуг по данному делу в нашем регионе составляет от 82 964 руб. до 124 446 руб. Марков В.И., не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, Марков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ судебных расходов с учетом уточнений в сумме 100 000 руб., из них: 70 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела по существу, 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 7500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2018 по жалобе N 223-18.1/18 и предписания от 25.06.2018 N 24-223-18.1/18 антимонопольного органа, указало в заявлении в качестве третьего лица Маркова Владимира Ивановича, который и был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Марков В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в частности заключил договор оказания юридических услуг от 14.08.2018, заключенный с ООО "Стандарттрейд" (л.д. 45), а также договор о сотрудничестве по оказанию консультационных услуг от 02.11.2018 (л.д 46-47).

Согласно договору N б/н от 14.08.2018 предметом договора является: подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление УЗИО Администрации ГО г Уфа РБ (п.1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2-1.2.2 сроки оказания услуг: начало:14 августа 2018 года, окончание оказания услуг: 14 августа 2019 года.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. (п.3.1).

Марковым В.И. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Стандарттрейд", что подтверждается платежным поручением N 19 от 18.04.2019 на сумму 70000 руб. (л.д. 27).

По факту оказанных услуг сторонами договора составлен акт о выполненных юридических услугах, в соответствии с которым по договору выполнены следующие услуги: составление и подача жалобы в УФАС по РБ - 5000 руб., участие в заседаниях (УФАС по РБ) 20000 руб., консультирование, согласование позиции с Заказчиком, составление и подача отзыва на исковое заявление УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ - 5000 руб. представление интересов заказчика в судебном разбирательстве (13.11.2018, 13.12.2018) - 30 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. (л.д. 26).

Между ООО "Стандарттрейд" и Иващенко А.А. был заключен договор от 02.11.2018 о сотрудничестве по оказанию консультационных услуг (л.д. 46-47).

Пунктом 1.1 указанного договора стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решения задач Сторон на взаимовыгодной основе (п.1.1 Договора).

Кроме того, Марковым В.И. был заключен договор с ООО "Стандарттрейд" на возмездное оказание услуг по взысканию судебных расходов N 168/М от 25.04.2019, связанных с рассмотрением дела N А07- 23683/2018 (л.д. 55).

В соответствии с п.3.1 договора N 168/М возмездного оказания услуг от 25.04.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 (л.д. 56).

На основании указанных документов третьим лицом Марковым В.И. заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера.

Вопреки доводу апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до определенной судом суммы не основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств согласования оказания иных услуг, не поименованных в предмете договора от 14.08.2018, или изменения условий указанного заключенного договора в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ООО "Стандарттрейд" пояснила, что каких-либо других договоров либо дополнительных соглашений на оказание юридических услуг между обществом и Марковым В.И. не заключалось.

В данном случае, предметом договора оказания юридических услуг N б/н от 14.08.2018 являлась подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление УЗИО Администрации ГО г Уфа РБ (п.1.1 Договора). Отзыв на исковое заявление был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.11.2018, подписан представителем по доверенности Иващенко А.А., а также отзыв с аналогичными доводами был представлен в суд апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 7500 руб., в том числе 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела по существу, 2500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение апеллянта об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

При указании на расценки иных юридических организаций заявителем не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07-23683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин