Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-7280/20 по делу N А47-11450/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-11450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс энерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-11450/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 17.06.2020 N 03-01-28/23, удостоверение).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс энерго" (далее - заявитель, ООО "Спецтранс энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 19.10.2018 N 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Спецтранс энерго" заявило ходатайство об объединении дел N А47-11450/2019 и N А47-1561/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства. Податель жалобы полагает, что дела N А47-11450/2019 и N А47-1561/2020 являются однородными, в них участвуют одни и те же лиц, имеют взаимную правовую связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Считает, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного установления всех обстоятельств дела, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга представило в материалы дела возражения от 08.07.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что от общества поступило ходатайство об объединении дел N А47-11450/2019, N А47-1561/2020 в одно производство.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае удовлетворения требования по делу N А47-1561/2020, требование общества, рассматриваемое в настоящем деле, не будет подлежать удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что споры, рассматриваемые в рамках дел N А47-1561/2020 и N А47-11450/2019, не являются тождественными, поскольку заявления имеют различную правовую аргументацию. Предмет доказывания в рамках данных дел является различным, как различными являются и правовые последствия их удовлетворения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств названных дел и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 19.10.2018 N 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом требований в рамках дела N А47-1561/2020 по заявлению ООО "Спецтранс энерго" к ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга является признание безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной: суммы налога на прибыль в размере 4350743 рублей, суммы НДС в размере 3915668 рублей, пени в размере 2178269, 48 рублей; суммы штрафа в размере 1398980 рублей, отраженных в решении ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от 19.10.2018 N 13-24/762.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако одни и те же участники процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного вывода суда, учитывая, что указанные дела не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предмет доказывания дел различен.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что объединение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения объединенного дела с учетом стадий рассмотрения дел.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-11450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья

П.Н. Киреев