Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-8991/21 по делу N А47-11450/2019

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А47-11450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-11450/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" - Симоненко А.В. (доверенность от 05.09.2020, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 09.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс энерго" (далее - заявитель, ООО "СпецТранс энерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании полностью недействительным решения инспекции 19.12.2018 N 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 1479303 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 399 256, 23 рублей, взыскания штрафа по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 115 719 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 731 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 411 579,80 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции от 19.12.2018 N 13-24/672 признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1479303 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 578 595 рублей, налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 399 256, 23 рублей, взыскания штрафа по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 115 719 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 731 рублей, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 411 579,80 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и расходы для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не подтверждена реальность взаимоотношений с ООО "Универсальный поставщик" поскольку: отсутствовали заявки, путевые листы в рамках договора аренды; у контрагента отсутствовала реальная возможность исполнения договора; наличие у ООО "Универсальный поставщик" признаков фирмы-"однодневки"; документы по сделке представлены только налогоплательщиком; налогоплательщик с заказчиками не согласовывал контрагента; факт оказания услуг ООО "Универсальный поставщик" иными контрагентами не подтвержден; собственники транспортных средств взаимоотношения с ООО "Универсальный поставщик" отрицают; налогоплательщик мог самостоятельно оказывать транспортные услуги; контрагенты ООО "Универсальный поставщик" были созданы в одно время, также как и поставлены на учет в иной налоговый орган одновременно. Налоговый орган также приводит доводы по отдельным транспортным средствам. Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о невозможности оказания ООО "Универсальный поставщик" спорных услуг налогоплательщику.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецТранс энерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.06.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2018 N 13-24/0010, вынесено решение от 19.10.2018 N 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, где заявителю предложено уплатить НДС за I и III кварталы 2015 года в размере 2 057 898 рублей, НДС за II квартал 2016 года в размере 1 857 770 рублей, налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 286 554 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 064189 рублей, штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 398 980 рублей, пени в общей сумме 2 178 269,48 рублей.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24.07.2019 N 16-10/11716 решение инспекции от 19.10.2018 N 13-24/762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Универсальный поставщик" по оказанию последним обществу транспортных услуг.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО "Универсальный поставщик" по причине отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, что повлекло за собой неполную уплату обществом НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления за счет применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что ООО "Универсальный поставщик" не оказывало и не могло оказывать услуги налогоплательщику в силу его номинальности и отсутствию реальной возможности оказать услуги.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период приобретал услуги у ООО "Универсальный поставщик" с целью оказания услуг иным контрагентам.

30.12.2014 между налогоплательщиком и ООО "Универсальный поставщик" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно условиям которого ООО "Уиверсальный поставщик" (арендодатель) передает ООО "СпецТранс энерго" (арендатор) во временное пользование арендатору транспортные средства с экипажем.

Налоговый орган указывает на отсутствие у арендодателя возможности исполнить договор ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции из анализа операций ООО "Универсальный поставщик" по его расчетным счетам в банках (т. 53 л.д. 116-145, т. 55 л.д. 66-151) установлено несение им типичных для его вида деятельности расходов: приобретение ГСМ, запчастей и расходных материалов для транспортных средств, приобретение автотехники и специализированных транспортных средств, аренда производственных площадок. Следовательно, контрагент приобретал необходимые ресурсы для оказания услуг, в том числе, налогоплательщику, что исключает вывод о его номинальности ввиду отсутствия материально-технической базы.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "СпецТранс энерго" не являлось единственным арендатором ООО "Универсальный поставщик", а последнее оказывало аналогичные услуги и иным лицам: ООО "Антей", ООО "Трансспецстрой", ООО "Победит", ООО "Технострой", ООО "Стройком", ООО "Ойл компани", что свидетельствует о том, что оказание услуг по представлению транспортных средств в аренду являлось для ООО "Универсальный поставщик" обычным, постоянно осуществляемым видом деятельности для иных лиц.

Вопреки доводам апеллянта, указание ООО "Универсальный поставщик" видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрации, носило заявительный характер, включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Универсальный поставщик" несло расходы по уплате налогов и текущих платежей.

Довод апеллянта о том, что спорные услуги не могли фактически быть оказаны ООО "Универсальный поставщик" по причине отсутствия согласования ООО "СпецТранс энерго" с заказчиками подлежат отклонению, так как сам по себе факт такого несогласования налогоплательщиком с заказчиками субподрядной организации не может свидетельствовать о том, что при оказании услуг налогоплательщиком фактически не привлекались субподрядные организации.

Довод апеллянта о том, что ООО "СпецТранс энерго" имело в штате необходимый персонал, а также необходимые транспортные средства для оказания услуг своим контрагентам подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказана возможность оказания всего объема транспортных услуг силами налогоплательщика, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества работников заявителя, трудозатрат, имевшихся и арендованных транспортных средств. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии экономической обоснованности заключения налогоплательщиком договора с ООО "Универсальный поставщик" ввиду оказания в спорный период транспортных услуг иными организациями и индивидуальными предпринимателями, а также ввиду наличия собственных ресурсов подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из материалов дела усматривается, что привлечение налогоплательщиком для оказания транспортных услуг ООО "Универсальный поставщик" было вызвано принятыми обязательствами налогоплательщика об оказании транспортных услуг, при этом налоговым органом не установлено, что имевшиеся в каждый момент времени (1 и 3 кварталы 2015 г.) материальные ресурсы у налогоплательщика (как собственные, так и привлеченные) позволяли ему исполнить такие обязательства без привлечения ООО "Универсальный поставщик". Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, привлечение налогоплательщиком ООО "Универсальный поставщик" было вызвано намерением заявителя надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

Довод апеллянта о том, что неявка руководителей ООО "Универсальный поставщик" на допросы в налоговый орган является одним из фактов, подтверждающих формальное участие в предпринимательской деятельности, и в отсутствие сведений о ходе и результатах ее осуществления отклоняется коллегией судей. Кроме того, данный довод носит характер предположения и противоречит принципам доказывания.

Так, согласно статье 90 НК РФ лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значения для осуществления налогового контроля, может быть вызвано для дачи показаний.

Следовательно, в качестве доказательств могут быть использованы показания лица, но не могут использоваться в качестве доказательств предположения о причинах неявки лица для дачи показаний.

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Между тем, приводя отдельные доводы, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "Универсальный поставщик" принятых обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, безусловно не подтверждают невозможность оказания услуг налогоплательщику ООО "Универсальный поставщик".

Ссылка инспекции на отсутствие контрагента по адресу регистрации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

ООО "Универсальный поставщик" имел расчетные счета, а также все необходимые для юридического лица атрибуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Универсальный поставщик" признаков "номинального контрагента".

Налоговый орган указывает, что используемые в деятельности налогоплательщика транспортные средства, предоставлены не ООО "Универсальный поставщик", а иными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки на основе сведений, предоставленных налогоплательщиком и заказчиками налогоплательщика, налоговым органом осуществлен анализ реестров путевых листов налогоплательщика. Основываясь на указанных данных, налоговый орган в каждом конкретном месяце определил состав транспортных средств, работавших на объектах заказчиков налогоплательщика от имени налогоплательщика (т. 4 л.д. 110-115).

В свою очередь, налогоплательщиком установлены транспортные средства, оказывающие от его имени транспортные услуги заказчикам, в отсутствие прямых отношений налогоплательщика с собственниками таких транспортных средств.

В частности, налоговым органом установлено, что в январе 2015 года (т. 4 л.д. 110-111) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 40 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 13 транспортных средств из указанных 40, непосредственно им не нанимались, обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО "Тор". В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО "СпецТранс энерго" было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за январь 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО "Тор", подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером О128УУ - собственник Чирков А.Н. Как следует из протокола допроса Чиркова А.Н. N 13-24/574 от 02.03.2018 (т. 4 л.д. 17 (оборот)-21), Чирков А.Н. не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства непосредственно ООО "СпецТранс энерго", ссылаясь, что оформил указанное на транспортное средство по просьбе своего знакомого Дорожкина Александра Петровича. При этом, мероприятия налогового контроля в отношении Дорожкина А.П. налоговым органом не проводилось. Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что Чирков А.Н. подтверждает факт предоставления данного транспортного средства в аренду ООО "СпецТранс энерго";

- транспортное средство с гос.номером У240АО - собственник Филин П.П. Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т. 8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО "СпецТранс энерго" не предоставлялось;

- транспортное средство с гос.номером Т074ОЕ - собственник Висков В.В. В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - "Приход январь 2015 г.");

- транспортное средство с гос.номером С040ММ - собственник Балашова А.Ю. Как следует из протокола допроса Балашовой А.Ю. N 13-24/585 от 12.03.2018 г. (т. 4 л.д. 29 (оборот)-32), Балашова А.Ю. не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства в аренду непосредственно обществу "СпецТранс энерго". Указывает на то, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ее мужа Балашова И.М., который, как ей известно, также не заключал договор аренды указанного транспортного средства с налогоплательщиком. В свою очередь, мероприятия налогового контроля в отношении Балашова И.М. указывают на то, что в спорный период отношения между ним и налогоплательщиком отсутствовали (т. 52 л.д. 39-41, 81-87, 130-136);

- транспортное средство с гос.номером Р504УХ - собственник Филин П.П. Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т. 8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО "СпецТранс энерго" не предоставлялось;

- транспортное средство с гос.номером 3401 ЕК. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером О756РМ - собственник Дубина О.А. В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - "Приход январь 2015 г.");

- транспортное средство с гос.номером С445МО - собственник Денисова О.В. В отношении указанного транспортного средства факт его сдачи в аренду непосредственно налогоплательщику не подтверждается материалами дела (т. 45 л.д. 103-157 - "Приход январь 2015 г.");

- транспортное средство с гос.номером С623СО. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером Т415СЯ - собственник Филин П.П. Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т. 8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО "СпецТранс энерго" не предоставлялось;

- транспортное средство с гос.номером ТН 5611 - собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером Х262ХХ. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

Также налоговым органом установлено, что в феврале 2015 года (т. 4 л.д. 111 (оборот) - 112) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 49 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 17 транспортных средств из указанных 49, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО "Тор". В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО "СпецТранс энерго" было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за февраль 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО "Тор" подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером С377ВА - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером Т031АР - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С768ТК - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером О756РМ - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером У325СМ - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С467НЕ - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Как следует из материалов дела в книге продаж ООО "Оренбург Реал-Строй" за I квартал 2015 отсутствуют сведения о реализации в адрес налогоплательщика (т. 34 л.д. 111). Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с госн.номером С040ММ - собственник Балашова А.Ю. Как следует из протокола допроса Балашовой А.Ю. N 13-24/585 от 12.03.2018 г. (т. 4 л.д. 29 (оборот)-32), Балашова А.Ю. не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства в аренду непосредственно обществу "СпецТранс энерго". Указывает на то, что указанное транспортное средство находилось в фактическом владении ее мужа Балашова И.М., который, как ей известно, также не заключал договор аренды указанного транспортного средства с налогоплательщиком. В свою очередь, мероприятия налогового контроля в отношении Балашова И.М. указывают на то, что в спорный период отношения между ним и налогоплательщиком отсутствовали (т. 52 л.д. 39-41, 81-87, 130-136);

- транспортное средство с гос.номером У880НС - собственник Хохлова Н.П. Как следует из протокола допроса Хохловой Н.П. N 13-24/605 от 09.04.2018 г. на указанном транспортном средстве работал ее сын. В отчетном периоде указанное транспортное средство в аренду ООО "СпецТранс энерго" не сдавалось, указанное транспортное средство предоставлялось налогоплательщику в 2016 году (т.е. в ином налоговом периоде);

- транспортное средство с гос.номером О406МВ - собственник Ветчинкина М.И. Как следует из протокола допроса Ветчинкина А.И. N 13-24/582 от 06.03.2018 г. указанное транспортное средство было предоставлено Шпыневу В.В., отношения с налогоплательщиком не подтверждает. Мероприятий налогового контроля в отношении Шпынева В.В. налоговым органом не проводилось;

- транспортное средство с гос.номером С803МР - собственник Филин П.П. Как следует из материалов дела (т. 5 л.д. 5, т. 8 л.д. 25-49) указанное транспортное средство в аренду непосредственно ООО "СпецТранс энерго" не предоставлялось;

- транспортное средство с гос.номером ВА 482. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного тарнспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транпортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером О128УУ - собственник Чирков А.Н. Как следует из протокола допроса Чиркова А.Н. N 13-24/574 от 02.03.2018 (т. 4 л.д. 17-21), Чирков А.Н. не подтверждает факт предоставления указанного транспортного средства непосредственно ООО "СпецТранс энерго", ссылаясь, что оформил указанное транспортное средство по просьбе своего знакомого Дорожкина Александра Петровича. При этом, мероприятий налогового контроля в отношении Дорожкина А.П. налоговым органом не проводилось. Изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что Чирков А.Н. подтверждает факт предоставления данного транспортного средства в аренду ООО "СпецТранс энерго";

- транспортное средство с гос.номером У904РХ. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

Также налоговым органом установлено, что в марте 2015 года (т. 4 л.д. 113-114) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 41 транспортное средство. Налогоплательщик ссылается, что 10 транспортных средств из указанных 41, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО "Тор". В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО "СпецТранс энерго" было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за март 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО "Тор" подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером Т813ЕО. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись.

- транспортное средство с гос.номером ВА 032. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

- транспортное средство с гос.номером ТН 5611. Собственник данного транспортного средства не установлен. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного транспортного средства не проводились, обстоятельства его участия в оказании транспортных услуг заказчикам налогоплательщика заинтересованным лицом не выяснялись;

Также налоговым органом установлено, что в апреле 2015 года (т. 4 л.д. 114 (оборот) - 115) на объектах заказчика от имени налогоплательщика работали 47 транспортных средств. Налогоплательщик ссылается, что 10 транспортных средств из указанных 47, непосредственно им не нанимались, а обратное налоговым органом не доказано, а именно:

- транспортное средство с гос.номером У573ВТ - собственник ООО "Тор". В отношении указанного транспортного средства установлено, что в соответствии с договором аренды (т. 6 л.д. 55-57) ООО "СпецТранс энерго" было арендовано две единицы техники - тогда как в анализе реестров путевых листов за апрель 2015 г. отражены три единицы техники: наряду с транспортным средством с гос.номером У573ВТ, также транспортные средства с гос.номерами У873ОР и У964КО. Использование двух, а не трех единиц техники, арендованных у ООО "Тор" подтверждается также первичными документами (т. 45 л.д. 103-157);

- транспортное средство с гос.номером У316 ММ - собственник ООО "ТК Магистраль". Как следует из материалов дела, обществом "СпецТранс энерго" была арендована одна единица техники т. 6 л.д. 108-111, т. 45 л.д. 105-106), тогда как наряду с указанным транспортным средством в анализе реестра путевых листов за апрель 2015 г. отражена еще одна единица техники с гос.номером У459НЕ;

- транспортное средство с гос.номером У325СМ - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером С377ВА - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

- транспортное средство с гос.номером Т031АР - собственник ООО "Оренбург Реал-Строй". Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года указанное транспортное средство в аренду заявителю не передавалось (т. 6 л.д. 80-86);

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Громовой С.В., в обязанности которой входили такие как: прием путевых листов, реестров оказанных услуг от поставщиков, составление реестров оказанных услуг транспортных услуг для заказчиков, в том числе, указал, что налоговым органом не доказано, что указанные выше транспортные средства были арендованы непосредственно налогоплательщиком и использовались им при оказании услуг соответствующим заказчикам, при этом принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не опровергается факт оказания такими транспортными средствами услуг заказчикам от имени налогоплательщика, а также обстоятельство оформления путевых листов от имени налогоплательщика непосредственно исполнителями таких услуг (т. 3 л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела судом были выявлены транспортные средства, использование которых по прямым договорам с налогоплательщиком отсутствовало.

В свою очередь, заинтересованным лицом в полной мере не исследовались отношения ООО "Универсальный поставщик" со своими контрагентами, равно как не и учитывалось, что именно ООО "Универсальный поставщик" (в том числе через своих субподрядчиков) имело возможность привлечь указанные транспортные средства для работы на объектах заказчиков налогоплательщика.

Налоговым органом не устанавливалась возможность оказания всего объема услуг налогоплательщиком в адрес заказчиков, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества работников заявителя, объектов заказчиков, сроков оказания услуг и трудозатрат (в том числе со стороны субподрядчиков).

Само по себе указание налогового органа о том, что налогоплательщик имел в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для оказания услуг на объектах заказчиков, подлежит отклонению как несостоятельный в силу его бездоказательности.

Судом первой инстанции правомерно указано на бездоказательное значение протоколов допросов водителей налогоплательщика, поскольку как следует из них, каждый из допрошенных водителей работал на конкретном транспортном средстве и в силу специфики трудовой деятельности объективно не мог располагать информацией о контрагентах налогоплательщика.

Оценивая по существу показания инженерно-технического и руководящего состава налогоплательщика, (в частности, протоколы допросов Мазанова В.В. (т. 3 л.д. 71-74), Чурилова Н.М. (т. 3 л.д. 92-95), Фазлиевой (т. 3 л.д. 115-121), Разумовой (т. 3 л.д. 121-127), Ушаковой (т. 3 л.д. 128-130), Крыловой (т. 3 л.д. 153-155) суд первой инстанции исходил из того, что показаниями указанных лиц ввиду их противоречивости в полной мере не подтверждается ни позиция налогового органа, ни налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что все транспортные средства использовались по прямым взаимоотношениям с ООО "СпецТранс энерго" без привлечения транспортных средств со стороны ООО "Универсальный поставщик", а также факт отсутствия необходимости привлечения транспортных средств ООО "Универсальный поставщик".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Универсальный поставщик" не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг), правомерно исходил из их несостоятельности, поскольку налоговым органом остался недоказанным факт самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) непосредственно силами заявителя при наличии множества площадок, на которые по договорам предоставлялись транспортные средства налогоплательщиком.

Налоговым органом остался не опровергнутым факт получения обществом результатов услуг, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Универсальный поставщик". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-11450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова
П.Н. Киреев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.