Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-1003/20 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-6140/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Дергенев Г.Н. (паспорт, доверенность от 18.11.2019);

Чернова Сергея Анатольевича - Кожевников Д.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н. отменено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым В.Н.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов С.М. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада").

Внешний управляющий 08.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Черновой Ольге Владимировне (далее - Чернова О.В., ответчик), в котором просил, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-69, т. 5):

- признать недействительными сделки по выплате заработной платы и компенсаций со стороны ООО "Уралэлектрострой" в пользу работника Черновой О.В. в размере 12 139 574 руб. 87 коп. за период 2016-2018 годов;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Черновой О.В. в пользу ООО "Уралэлектрострой" денежные средства в размере 12 139 574 руб. 87 коп.

Определением от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Уралэлектрострой" Джембулатов С.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не оценил доводы управляющего о том, что: Чернова О.В. являлась номинальным сотрудником, официально оформленным у должника, но фактически не осуществлявшим трудовые обязанности; супруг Черновой О.В. (до 10.01.2017) Чернов С.А. как руководитель и владелец компании имел прямую возможность влиять на размер выплат в пользу Черновой О.В., являвшуюся матерью его детей и давать указания о внесении в табели учета рабочего времени информации о присутствии Черновой О.В. на рабочем месте;

Чернова О.В. фактически проживала в Московской области со своими малолетними детьми в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем, не могла осуществлять свои трудовые обязанности в г. Оренбурге, трудовым договором не предусматривалось осуществление обязанностей удаленно, кроме того, это было невозможно в силу занимаемой ответчиком должности. Информации о наличии у Черновой О.В. временной регистрации в Оренбурге, на которую сослался суд, не имеется. Табели учета рабочего времени за 2016-2018 годы приняты судом необоснованно, не дана оценка доводу об их недостоверности. Выплаченная ответчику заработная плата и иные выплаты существенно превышают средний размер заработной платы на предприятии, выплачивавшийся в тот же период реальным работникам и не соответствует трудовой функции ответчика, квалификации, количеству и качеству затраченного труда.

Вопреки выводам суда, наличие между супругами Черновыми соглашения о порядке определения места жительства детей и уплате алиментов не препятствует признанию недействительными выплат, не относящихся к алиментам. Кроме того, суд не принял и не рассматривал уточнение заявленных требований в части признания недействительными выплат в сумме алиментов 10 163 300 руб. на основании данного соглашения. В связи с чем, указание судом на отсутствие сведений о признании соглашения от 30.08.2016 недействительным не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не дал оценки доводу о том, что выплаченная ответчику дополнительная, не предусмотренная Трудовым кодексом РФ компенсация при расторжении трудового договора в размере 6 средних заработков явно несоразмерна последствиям расторжения трудового договора и является средством обогащения Черновой О.В. за счет имущества должника.

Ошибочным является вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки со ссылкой на аудиторское заключение и бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы, с указанием на то, что ухудшение финансового состояния должника возникло в мае 2018 года, а наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Вместе с тем, определением от 26.06.2019 по настоящему делу установлено, что должник имел признаки неплатежеспособности с 01.10.2015. Должником не была погашена задолженность ряду кредиторов также за периоды 2016-2018 годы. При этом, значительная часть требований возникла в период 2017-2018 годы.

Чернов С.А. и Чернова О.В. в отзывах просили апелляционную жалобу внешнего управляющего оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

ПАО Сбербанк в отзыве указал, что апелляционная жалоба внешнего управляющего является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернов С.А. представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку не выполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чернова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Мамонтов В.Н. при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявил, что 01.09.2004 между должником в лице генерального директора Чернова С.И. и работником Черновой О.В. заключен трудовой договор N 22, которая принята на должность инженера по кадрам административно-управленческого персонала (л.д. 30-32, т. 1).

Приказом N 77 от 01.09.2014 Чернова О.В. принята на работу с окладом 25 000 руб. (л.д. 33, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2006 к трудовому договору Чернова О.В. переведена на должность советника генерального директора с окладом 35 000 руб. (л.д. 34, т. 1).

Дополнительным соглашением N 11 от 03.07.2017 Чернова О.В. переведена на должность советника президента в административно-управленческий персонал, начиная с 03.07.2017 (л.д. 35, т. 1).

Согласно приказу N 170 лс от 03.07.2017 Чернова О.В. переведена с должности советника генерального директора на должность советника президента компании с окладом 200 000 руб. (л.д. 36, т.1).

Приказом N 324 л/с от 03.07.2018 Чернова О.В. переведена с должности советника президента на должность помощника президента с окладом 200 000 руб. (л.д. 38, т. 1).

Согласно приказу N 526 л/с от 01.08.2018 Чернова О.В. уволена с должности помощника президента должника (президентом являлся ее супруг - Чернов С.А.). При этом, в приказе указано на обязанность должника по выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.05.2015 по 01.08.2018, а также предусмотрена дополнительная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка на основании соглашения о расторжении трудового договора от 01.08.2018 (л.д. 37, т. 1).

Согласно уточненному заявлению, период с 2016 по 2018 годы должником в пользу Черновой О.В. перечислены денежные средства в общей сумме 12 139 574, 87 руб. (данная сумма заявлена внешним управляющим, с учетом принятого судом уточнения требований):

в 2016 году Чернова О.В. получила доход (выплаты) по заработной плате от должника в сумме 2 402 078,11 руб.,

в 2017 году - 7 915 660, 14 руб.,

в 2018 году - 1 821 836,62 руб. (л.д. 55-69 т.5).

Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств должником в пользу Черновой О.В. в качестве заработной платы за период с 2016 по 2018 годы составил 12 139 574, 87 руб.

В подтверждение произведенных ООО "Уралэлектрострой" перечислений Черновой О.В. денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: N 291 от 29.04.2016 на сумму 200100 руб., N899 от 20.05.2016 на сумму 200100 руб., N 85 от 01.07.2017 на сумму 200100 руб., N 8180 от 11.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 8471 от 22.08.2016 на сумму 100 100 руб., N 8843 от 26.08.2016 на сумму 100 100 руб., N 9125 от 02.09.2019 на сумму 100 100 руб., N 9432 от 16.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 10354 от 25.10.2016 на сумму 200 100 руб., N 10662 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб., N 12148 от 16.12.2016 на сумму 180 100 руб., N 12955 от 30.12.2016 на сумму 200 100 руб., N 539 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 1190 от 20.02.2017 на сумму 100 100 руб., N 526 от 22.02.2017 на сумму 100 466 руб. 67 коп., N 1911 от 03.03.2017 на сумму 101 535 руб. 62 коп., N 2335 от 15.03.2017 на сумму 100 050 руб., N 3083 от 10.04.2017 на сумму 100 050 руб., N 3499 от 20.04.2017 на сумму 42 021 руб., N 4191 от 22.05.2017 на сумму 168 084 руб., N 4901 от 31.05.2017 на сумму 101 090 руб. 52 коп., N 5303 от 08.06.2017 на сумму 101 610 руб. 78 коп., N 5912 от 22.06.2017 на сумму 100 440 руб. 20 коп., N 6350 от 30.06.2017 на сумму 100 050 руб., N 7332 от 21.07.2017 на сумму 105 052 руб. 50 коп., N 8002 от 09.08.2017 на сумму 106 565 руб. 26 коп., N 8920 от 29.08.2017 на сумму 100 000 руб., N9566 от 19.09.2017 на сумму 138 202 руб. 10 коп., N 9774 от 09.10.2017 на сумму 121 787 руб. 85 коп., N 408 от 08.11.2017 на сумму 123 897 руб. 51 коп., N 11959 от 20.11.2017 на сумму 200 100 руб., N 14043 от 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 13630 от 26.12.2017 на сумму 102 306 руб. 13 коп., N 13639 от 28.12.2017 на сумму 100 050 руб., N14644 от 29.12.2017 на сумму 100 820 руб. 39 коп., N 679 от 09.02.2018 на сумму 200 100 руб. (за декабрь 2017 года), N 2502 от 19.02.2018 на сумму 100 382 руб. 36 коп., N 3362 от 28.02.2018 на сумму 100 933 руб. 83 коп., N 4990 от 06.04.2018 на сумму 101 150 руб. 55 коп., N 6097 от 28.04.2018 на сумму 100 628 руб. 33 коп., N 7014 от 30.05.2018 на сумму 102 455 руб. 35 коп. (за март 2018 года), N 7340 от 05.06.2018 на сумму 100 050 руб., N7645 от 02.07.2018 на сумму 200 100 руб. (за июнь 2018 года), N 8275 от 14.09.2018 на сумму 106 094 руб. 69 коп. (за апрель 2018 года), N 8279 от 14.09.2018 на сумму 209 191 руб. 20 коп. (за май 2018 года), N 8325 от 08.10.2018 на сумму 200 100 руб. (за июль 2018 года), N 8357 от 11.08.2017 на сумму 1 100 550 руб., N 10790 от 13.10.2017 на сумму 1 100 550 руб., N 12627 от 23.11.2017 на сумму 300 000 руб., N 14043 от 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 382 от 15.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 1485 от 08.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 2381 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 3780 от 19.03.2018 на сумму 160 000 руб., N 4908 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 4359 от 26.03.2018 на сумму 100 650 руб. 30 коп., N 8357 от 11.08.2017 на сумму 1 100 550 руб., N10790 от 13.10.2017 на сумму 1 100 550 руб., N 12627 от 23.11.2017 на сумму 300 000 руб., N 14043 от 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 382 от 15.01.2016 на сумму 500 000 руб., N 1485 от 08.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 2381 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 3780 от 19.03.2018 на сумму 160 000 руб., N 4908 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 7679 от 05.07.2018 на сумму 880 440 руб., N 7975 от 07.08.2018 на сумму 1 100 550 руб., N 8412 от 20.09.2018 на сумму 110 055 руб., N 8327 от 08.10.2018 на сумму 1 100 550 руб., N 8328 от 08.10.2018 на сумму 1 100 550 руб., N 9032 от 12.10.2018 на сумму 110 055 руб., N 10194 от 18.10.2016 на сумму 68 549 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 1-46, а также л.д. 62, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 79, 107, 108, 111-123, т. 5, л.д. 44).

В основаниях вышеперечисленных платежей указано о перечислении Черновой О.В. заработной платы.

В материалы настоящего обособленного спора представлены также реестры для начисления денежных средств работникам ООО "Уралэлектрострой" и контрагентам за спорный период времени (т. 4, л.д. 47-61, 70- 71, 75-78, 80-83, 101-106, 109-110, 133-143, т. 5, л.д. 45-46).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, внешний управляющий должника указал, что сделки по выплате ответчику суммы 12 139 574, 87 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены между должником и Черновой О.В. в период с 2016 по 2018 годы - как до, так и после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 29.05.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период времени Чернова О.В. являлась сотрудником ООО "Уралэлектрострой", а также супругой руководителя должника Чернова С.А. то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела: штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы (т. 1, л.д. 39-56), реестры для начисления денежных средств работникам должника и контрагентам за спорный период времени (т. 4, л.д. 47-61, 70- 71, 75-78, 80-83, 101-106, 109-110, 133-143, т. 5, л.д. 45-46), расчетные листки (т. 4, л.д. 125-132), справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Черновой О.В. и Чернова С.А.; установив, что текущая заработная плата ООО "Уралэлектрострой" выплачивалась" регулярно, сопоставима со средней заработной платой по данным Росстата; в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов по заработной плате отсутствуют; анализ бухгалтерской документации свидетельствует о наличии прибыльной деятельности ООО "Уралэлектрострой" за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года, а ухудшение финансового состояния возникло лишь в мае 2018 года, учитывая, что наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности само по себе не является фактом, свидетельствующим о неплатежеспособности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными, поскольку не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела ввиду отсутствия факта неплатежеспособности ООО "Уралэлектрострой" на дату перечисления денежных средств; из выписки по расчетному счету следует, что ООО "Уралэлектрострой" в спорный период времени вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло иные платежи (т. 4, л.д. 84); доказательства того, что Чернова О.В. участвовала в незаконной схеме по выводу имущества должника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным за исключением суммы перечислений 5 045 660, 14 руб. за 2017 год.

Из заявления внешнего управляющего следует, что он оспаривает все перечисления по заработной плате, совершенные должником в пользу ответчика, на общую сумму 12 139 574, 87 руб., как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая назначение платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, не имеется оснований для иного толкования указанного в них назначения платежа, ввиду чего несостоятельны доводы представителя Чернова С.А., что под видом заработной платы, Черновой О.В. также перечислялись средства на содержание детей по алиментному соглашению. Пояснения о том, что указание назначения платежа как заработная плата было выбрано по той причине, что банк не пропустил бы выплат по алиментному соглашению, критериям добросовестности не отвечает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно официальным сведениям - справке 2-НДФЛ за 2017 год доход Черновой О.В. составлял в 2017 году - 2 870 400 руб. (л.д.28 т.1), тогда как заработная плата за этот же год перечислена на сумму 7 915 660, 14 руб., ввиду чего разница 5 045 660, 14 руб. заработной платой ответчика не является.

Так, например, из платежного поручения N 11920 от 17.11.2017, с учетом реестра для зачисления N 32 Черновой О.В. перечислена заработная плата за октябрь 2017 года - 1 100 500 руб. (л.д. 70-71 т.4), тогда как по справке 2-НДФЛ заработная плата за октябрь 2017 г. - 230 000 руб., платежным поручением N 6879 от 17.07.2017, с учетом реестра N 19 от 12.07.2017, заработная плата за июль 2017 г. перечислена в размере 1 200 000 руб. (л.д. 80-81 т. 4), тогда как по справке 2-НДФЛ - 230 000 руб., платежным поручением N 2507 от 17.03.2017 перечислена заработная плата за март в сумме 1 301 650 руб. (л.д. 82 т. 4), но доход по справке 2-НДФЛ за указанный месяц - 241 500 руб., платежным поручением N 225 от 17.01.2017 заработная плата за январь 2017 г. (в платежном поручении содержится ошибка в годе, указано 2016 год, но отражена ссылка на реестр N 2 от 17.01.2017) выплачена на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 58 т.4), тогда как по справке 2-НДФЛ доход в январе 2017 г. - 230 000 руб.

Таким образом, сведения о перечислениях должником ответчику суммы 5 045 660, 14 руб. в качестве заработной платы за 2017 год, не отражены в справках о доходах Черновой О.В., полученных ею от ООО "Уралэлектрострой", в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает их как недействительную сделку - платеж, полученный не за трудовую деятельность, несмотря указание в платежных документах на факт выплаты заработной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечисления за 2016 и 2018 г.г. совершены в пределах доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2018 г.г., так оспариваемые за 2016 год платежи составляют сумму 2 402 078,11 руб., доход по справке 2- НДФЛ за 2016 год 2 760 000 руб. (л.д.27 т.1), оспариваемые выплаты за 2018 году - 1 821 836,62 руб., доход по справке 2-НДФЛ в 2018 году - 2 494 628,28 руб. (л.д. 29 т. 1)

Выводы суда о том, что перечисления осуществлены не только в счет выплаты заработной платы, но и по алиментному соглашению, не могут быть признаны обоснованными.

В уточненном заявлении внешний управляющий ссылался на незаконное перечисление денежных средств должником, в том числе алиментных платежей по соглашению от 30.08.2016.

Однако из протокола судебного заседания от 30.10.2019 (л.д. 10-11, т.6) следует, что судом первой инстанции не принято к рассмотрению уточнение требований внешнего управляющего в части признания недействительными сделок по выплате алиментов со стороны ООО "Уралэлектрострой" в пользу Черновой О.В. по соглашению между Черновой О.В. и Черновым С.А. от 30.08.2016 (о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей за период с 2017 по 2018 год) - пункт 4 уточненного требования, поскольку данное требование правомерно расценено судом как новое самостоятельное требование.

С учетом того, что уточненное требование не было принято в отношении пункта 4 просительной части, касающегося выплат по алиментам, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 30.10.2019, выводы суда, касающиеся оценки алиментного соглашения от 30.08.2016, сделаны за рамками исследования по заявленному предмету спора. Ввиду изложенного данные выводы не создают преюдициального значения в последующих спорах и являются излишними.

Учитывая изложенное, сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 045 660, 14 руб. в качестве заработной платы за 2017 год подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Чернова О.В. была номинальным сотрудником должника, поскольку являлась супругой учредителя и руководителя должника, а также проживала в г. Москве со своими несовершеннолетними детьми, следовательно, не могла исполнять трудовые функции в ООО "Уралэлектрострой", находящемся в Оренбурге, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка данным доводам, установлен факт временной регистрации Черновой О.В. в Оренбурге в спорный период. Кроме того, судом дана оценка имеющимся в деле табелям учета рабочего времени, достоверность которых не опровергнута. Само по себе родство ответчика с Черновым С.А. не свидетельствует о том, что доводы внешнего управляющего о номинальности не подлежат доказыванию. Сведений о Черновой О.В. как о сотруднике должника представлялись в налоговый орган, с удержанием НДФЛ и представлением сведений в контролирующие органы.

Доказательства, имеющиеся в деле, соотносятся с выводами суда, а все сомнения внешнего управляющего построены лишь на утверждении невозможности выполнения ответчиком трудовых функций ввиду проживания в г. Одинцово Московской области. Однако утверждение о невозможности выполнения трудовых функций и недостоверности табелей учета рабочего времени не подтверждены документально. Должность ответчика не предусматривала составление отчетных документов о проделанной работе, ввиду чего отсутствие таких доказательств не свидетельствует в пользу того, что трудовые функции не выполнялись.

Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение N 11 от 03.07.2017 к трудовому договору с обозначением адреса работника: г. Одинцово Московской области, пунктом 5.1 трудового договора установлен ненормированный рабочий день.

Доводы о неверном определении периода неплатежеспособности со ссылкой на решение суда от 01.10.2015 по делу N А47-4200/2015 о взыскании долга в пользу ООО "Мехколонна-100" отклоняются, поскольку внешний управляющий ошибочно отождествляет неоплату долга конкретному кредитору с неплатежеспособностью должника.

Ссылки внешнего управляющего на взыскание долга решениями судов с должника в пользу иных кредиторов, с периодом образования не ранее второй половины 2016 года, также не являются безусловным доказательством критического положения должника, что также подтверждено и тем фактом, что в отношении должника введено внешнее управление, предусматривающее возможность восстановления платежеспособности.

При этом, судом также надлежаще проанализирована бухгалтерская отчетность должника, в которой указано на наличие у ООО "Уралэлектрострой" прибыли в период вплоть до второго квартала 2018 года.

Таким образом, оснований для признания недействительными всех выплат за период 2016-2018 года, осуществленных в адрес Черновой О.В. как заработная плата не имеется.

При этом доводы со ссылкой на неправомерность выплат - компенсации при расторжении трудового договора в размере 6 средних заработков также несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления такой компенсации, представитель внешнего управляющего в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что соответствующих выплат не производилось. При этом сам по себе факт существования приказа N 526 л/с от 01.08.2018 (л.д 37 т.1), устанавливающего размер такой компенсации не свидетельствует о возможности удовлетворения требований, исходя из заявленного предмета спора - о признании недействительными платежей в пользу Черновой О.В. Иными словами приказ N 526 л/с от 01.08.2018 и соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2018 ( ссылка на который содержится в приказе), как возможные основания платежей внешним управляющим не оспаривались, соответствующих требований не заявлялось и не рассматривалось судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что перечисления денежных средств должником в пользу Черновой О.В. в сумме 5 045 660 рублей 14 копеек признано недействительной сделкой, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черновой О.В. в пользу ООО "Уралэлектрострой" 5 045 660 рублей 14 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-6140/2018 изменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению Черновой Ольге Владимировне суммы 5 045 660 рублей 14 копеек в виде заработной платы.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Черновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 5 045 660 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Черновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина