Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-7770/20 по делу N А41-65850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-65850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-65850/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Подольск Московской области: Семичастнова А.В. (по доверенности N 46711 от 27.12.2019);

индивидуальный предприниматель Дурягин Александр Владимирович лично и представитель Шахназаров Н.Г. (по доверенности от 04.03.2020);

Колесник Павел Викторович лично.

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурягину Александру Владимировичу (далее - ИП Дурягин, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку в составе: покрытие, ограждения, площадью 3340 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:73329, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации от 31.01.2019 N 50:55:0000000:73329-50/027/2019-8 права собственности ответчика на указанную автостоянку.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра, Колесник Павел Викторович, закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы. Земельный участок в установленном порядке для возведения спорного объекта не предоставлялся, договоры аренды в отношении земли были заключены для содержания автостоянки. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, его представитель и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автостоянка в составе: покрытие общей площадью 3340 кв. м, ограждение протяженностью 130 м и ограждение протяженностью 70 м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а. Данное право зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация полагает, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, поскольку объект таковым не является, представляет собой покрытие (замощение) на земле из асфальта.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорную автостоянку нарушает права администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком под автостоянкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, возведен на земельном участке, не предоставленном под строительство, регистрация права собственника на указанный объект как на недвижимое имущество нарушает права истца в отношении земельного участка под данным сооружением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В настоящем случае, вопреки доводам администрации, спорный объект возведен на основании выданных в установленном порядке разрешений, что следует из представленных документов.

Так, постановлением главы Администрации города Подольска N 1988 от 31.08.1995 "О переоформлении земельного участка под размещение автостоянки ЗАО "ПДСК" по ул. Велинга" первоначальному застройщику спорного объекта - ЗАО "ПДСК" (в настоящее время - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") передан земельный участок площадью 3024 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ именно под строительство автостоянки легковых автомобилей.

Постановлением главы города Подольска от 19.06.1997 N 1189 на основании обращения ЗАО "ПДСК" решено передать ЗАО "ПДСК" в аренду на срок до 01.08.1997 земельный участок площадью 3024 кв. м для проектирования автостоянки, а после утверждения проекта предписано оформить в Управлении архитектуры и градостроительства и Комитете по земельным ресурсам документы на право пользования земельным участком на период строительства автостоянки.

Застройщику был выдан ордер на право производства земляных работ N 13 от 13.02.1998.

Актом приемочной комиссии от 14.03.1998, назначенной распоряжением главы города Подольска N 231 от 07.03.1998, решено принять в эксплуатацию открытую автостоянку N 1 на 131 м/место и N 5 на 240 м/мест на ул. Веллинга г. Подольска, застройщик - ЗАО "ПДСК".

Распоряжением главы города Подольска от 27.04.2001 года N 488-р "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автостоянок ЗАО "ПДСК" по адресу г. Подольск, ул. Веллинга, 1А и 5А" указанный акт на спорный объект утвержден, застройщику предписано зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости в установленном законом порядке в Управлении Московской областной регистрационной палаты в г. Подольске.

Соответственно, 15.07.2002 право собственности первоначального застройщика было зарегистрировано в ЕГРН на основании указанных выше документов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, спорный объект возводился именно как объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-47794/2015 ЗАО "ПДСК" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принадлежащая ЗАО "ПДСК" автостоянка по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а, была приобретена Колесником Павлом Викторовичем на основании договора купли-продажи N 010818 от 01.08.2018, заключенного по результатам торгов имуществом банкрота - ЗАО "ПДСК".

21 сентября 2018 года право собственности Колесника П.В. на автостоянку зарегистрировано в ЕГРН.

В дальнейшем по соглашению об отступном от 12.12.2018 автостоянка передана Колесником П.В. ответчику Дурягину А.В.

В настоящее время ответчик Дурягин А.В. является собственником автостоянки (кадастровый номер: 50:55:0000000:73329) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 5а.

Таким образом, с 1998 года спорная автостоянка отчуждалась как объект недвижимого имущества, эксплуатировалась последующими собственниками по назначению.

В материалы дела представлен технический паспорт линейного объекта недвижимости от 20.05.2002 - автостоянка ЗАО "ПДСК", согласно которому спорный объект 1998 года возведения состоит из твердого покрытия, ограждения сеткой арматурной и железобетонными плитами, имеется бытовка (временная).

Из пояснений ответчика и третьего лица - Колесника П.В. (прежнего собственника объекта) следует, что покрытие стоянки смонтировано из железобетонных плит, покрытых асфальтом.

Для эксплуатации спорного объекта заключен договор на энергоснабжение.

Таким образом, по порядку возведения, техническим характеристикам спорное сооружение относится к объектам недвижимости, эксплуатируется как объект недвижимости с 1998 года.

Администрация не опровергла достоверными доказательствами указанные выводы.

Администрация в апелляционной жалобе, среди прочего, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении по которой указано, что спорное сооружение не является капитальным объектом.

Между тем, результаты судебной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертами обследовался объект 2005-2010 годов возведения, с иной площадью, в то время как спорный объект возведен в 1998 году.

Достоверные доказательства того, что спорный объект, возведенный в 1998 году и эксплуатируемый с указанного периода по назначению, отсутствует, а вместо него возведен новый объект с иным местом расположения, администрация не представила.

При этом следует отметить, что истец обосновал иск не прекращением существования спорного объекта, а лишь тем, что объект не является объектом недвижимости, то есть исходил из существования спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-65850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова