Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-1464/16 по делу N А03-5942/2015

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А03-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" (N 07АП-1464/2016 (6)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5942/2015 по заявлению акционерного общества "Первое долговое агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании расходов на привлеченных специалистов в размере 396 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Глазова Станислава Михайловича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) досрочно прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Возрождение".

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

26.08.2019 акционерное общество "Первое долговое агентство", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края о взыскании расходов на привлеченных специалистов в размере 396 000,00 руб.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 1032201731836, ИНН 2207005810) в пользу акционерного общества "Первое долговое агентство", г. Москва (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507) 72 000 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерного общества "Первое долговое агентство" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что суд ошибочно счел, что "отдельная оплата услуг по составлению ходатайств об отложении заседаний, ознакомлению с материалами дела, подготовке запросов, отзывов и тому подобным действиям не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию. В остальных случаях (не связанных с представлением интересов должника в обособленных спорах) указанные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно". Эти услуги отдельно оговорены сторонами. Специалист тратил на них свое время, нес транспортные расходы, но возмещения расходов не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Привлечение специалиста должно быть обусловлено действительной необходимостью. Договор на оказание юридических услуг определяет согласованные сторонами услуги. Оказанные услуги отражены в акте. Арбитражный управляющий сам мог исполнить указанные мероприятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица по подготовке материалов к отчету конкурсного управляющего, проведению собраний кредиторов и подготовке протокола собрания кредиторов, участию в судебных заседаниях по рассмотрению судом отчетов конкурсного управляющего, исходил из того, что в данной части предъявленные для оплаты работы (услуги) могли и должны была быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку составляют его прямые и непосредственные обязанности.

Отказывая заявителю во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица по ознакомлению с материалами дела, а также по подготовке отзывов на рассматриваемые судом требования, суд исходил из того, что отдельная оплата услуг по составлению ходатайств об отложении заседаний, ознакомлению с материалами дела, подготовке запросов, отзывов и тому подобным действиям не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию. В остальных случаях (не связанных с представлением интересов должника в обособленных спорах) указанные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между должником (заказчик) и ЗАО "Первое долговое агентство" (исполнитель) заключен договор N 10-ПДА об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по комплексному сопровождению процедур банкротства ООО "Возрождение", а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 услуги, оказываемые исполнителем заказчику включают в себя, в том числе:

- юридический анализ документов, представленных руководителем должника, составление устных и письменных заключений по результатам анализа;

- юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника;

- юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых должнику, подготовка возражений на требования кредиторов;

- иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства;

- представление интересов должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по всем делам, связанным с деятельностью заказчика;

- оказание содействия, в том числе судебных инстанциях по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства;

- подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства;

- организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий и другие.

При этом сторонами согласована дата начала оказания услуг 13.04.2016, а также период их оказания - до даты окончания оказания услуг - завершение процедуры конкурсного производства ООО "Возрождение".

В дальнейшем 13.04.2016 между ЗАО "Первое долговое агентство" (генподрядчик) и Середой К.М., (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание юридических услуг N 01/СБР, предметом которого является комплексное сопровождение процедуры банкротства должника в соответствии с договором N 10-ПДА об оказании юридических услуг от 13.04.2016.

В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.02.2018, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2016 на общую сумму 396 000 руб. При этом в акте указаны выполненные исполнителем мероприятия: ознакомление с материалами дела, подготовка документов (протоколов собраний кредиторов, ходатайств об отложении заседаний, отзывов на требования кредиторов, заявлений о разногласиях, о привлечении к субсидиарной ответственности и других), подготовка материалов к отчету конкурсного управляющего, представление интересов ООО "Возрождение" в судебных заседаниях по настоящему делу, проведение собраний кредиторов.

Фактическое выполнение данных мероприятий также подтверждается представленными копиями процессуальных документов, ходатайств и заявлений, подготовленных привлеченным лицом, а также копиями судебных актов по обособленным спорам, подтверждающие участие представителя ООО "Возрождение" в судебных заседаниях.

ЗАО "Первое долговое агентство" изменило организационно-правовую форму, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.11.2017. В настоящее время это АО "Первое долговое агентство".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о реальности исполнения АО "Первое долговое агентство" обязательств в интересах ООО "Возрождение".

Однако, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на проведение мероприятий процедуры банкротства с наименьшими расходами за счет конкурсной массы.

С учетом специфики процедуры банкротства, влияния расходов производимых за счет конкурсной массы на интересы иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в пользу привлеченного специалиста подлежат взысканию частично.

Апелляционный суд исходит из того, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что значительная часть оказанных агентством услуг не носила необходимого для процедур банкротства характера и могла быть выполнена самим управляющим как субъектом профессиональной деятельности.

Указанный вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам и согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 307-ЭС19-9550(2) правовым подходом о презумпции профессиональной компетенции арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая особенности процедуры банкротства ООО "Возрождения", характер рассматриваемых в рамках данного дела споров, их сложность, верно оценил объем оказанных АО "Первое долговое агентство" услуг, возможность конкурсного управляющего осуществить самостоятельную деятельность по их выполнению.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Возрождение" не мог самостоятельно выполнять мероприятия по подготовке материалов к отчету конкурсного управляющего, проведению собраний кредиторов и подготовке протокола собрания кредиторов, участию в судебных заседаниях по рассмотрению судом отчетов конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельного участия в судебных заседаниях, в том числе с использованием технических средств связи.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отдельная оплата услуг по составлению ходатайств об отложении заседаний, ознакомлению с материалами дела, подготовке запросов, отзывов и тому подобным действиям не может производиться, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию.

Сам по себе факт отдельного отражения сторонами данных услуг в договоре на оказание юридических услуг и в прейскуранте не лишает суд права дать оценку этим обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом критериев разумности и добросовестности в действиях сторон.

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным является размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований АО "Первое долговое агентство" судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А03-20586/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров