Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-2967/20 по делу N А59-5634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-5634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера", апелляционное производство N 05АП-2967/2020,

на решение от 07.04.2020 судьи С.В. Кучкина

по делу N А59-5634/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 650085380)

к Кузнецову Игорю Александровичу,

третье лицо: ООО "Мастер Плит Строй",

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества Кузнецову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 639 289,76 рублей.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Мастер Плит Строй".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СКФ "Сфера" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что сделка от 27.04.2016 совершена ответчиком без соблюдения внутренних процедур для согласования аналогичных сделок, в отсутствие одобрения Совета директоров. Полагает, что заинтересованность ООО "СКФ "Сфера" в сохранении договора субподряда на изложенных в нем условиях была обеспечена пунктом 9.5 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа ООО "Мастер Плит Строй" от договора, оно было обязано выплатить ООО "СКФ "Сфера" денежную сумму в размере 8% от общей стоимости работ, указанной в смете. До принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации о деловой практике при сходных обстоятельствах. По мнению апеллянта, И.А. Кузнецов заключил дополнительное соглашение об увеличении генподрядных в отсутствие на то юридических или экономических оснований. Между тем, ответчик знал о том, что его действия по подписанию дополнительного соглашения на момент совершения данной сделки не отвечали интересам юридического лица, совершил ее на заведомо не выгодных для юридического лица условиях. Кроме того, ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица и представил в работу структурным подразделениям только договор субподряда, тем самым исказив понимание лицами, ответственными за согласование и исполнение договора, условий сотрудничества с ООО "Мастер Плит Строй". Считает подтвержденными наличие конфликта между личными интересами ответчика интересами ООО "СКФ "Сфера", в том числе, фактическую заинтересованность ответчика в совершении сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2020. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от И.А. Кузнецова, ООО "Мастер Плит Строй" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "СКФ "Сфера" поступили возражения на отзыв И.А. Кузнецова, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 16.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с 20.02.2015 по 30.09.2017 И.А. Кузнецов являлся генеральным директором ООО "СКФ "Сфера" на основании протокола общего собрания общества от 20.02.2015 о назначении генерального директора и протокола общего собрания общества от 29.09.2017 о прекращении полномочий генерального директора.

В период исполнения им данных обязанностей, 14.04.2016 между ООО "Сфера" и ООО "МПС" заключен договор субподряда N И030-16, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южно-Сахалинске" (далее - договор субподряда) в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ ответчику, а третье лицо обязалось принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора субподряда).

В силу пункта 1.5 договора субподряда стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора субподряда установлено, что его цена определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1) и включает все затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Согласно приложению N 1 к договору субподряда стоимость общая стоимость работ составляет 100 385 931 рубль 62 копейки, строкой 39 предусмотрены услуги генподряда 0,95.

27.04.2016 между ООО "Сфера", в лице генерального директора И.А. Кузнецова и ООО "МПС" в лице директора С.В. Орлова заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили внести в условия договора субподряда N И-030-16 от 14.04.2016 следующие изменения:

1.1. Добавить пункт 2.9 в следующей редакции: "За услуги Подрядчика Субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от Подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги". Пунктом 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становиться неотъемлемой частью договора субподряда.

Всего в рамках договора субподряда ООО "Сфера" за периоды с 18.05.2016 по 26.02.2018 выполнило работы на общую сумму 119 026 488 рублей 76 копеек. Выполнение работы в период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО "МПС" в полном объеме. Работы за период с 01.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 270 899,66 рублей оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО СКФ "Сфера" в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности в рамках дела N А59-2748/2018.

В ходе рассмотрения указанного спора ООО "Мастер Плит строй" вышло со встречным иском к ООО СКФ "Сфера" о взыскании задолженности по уплате генподрядных выплат, составляющих разницу между 17-ю и 5-ю процентами в сумме 5 698 514,81 рубля, указав, что спорная сумма 8 270 899,66 рублей является составляющей общей суммы их вознаграждения как генподрядчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу N А59-2748/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, ООО СКФ "Сфера" в иске отказано, требования ООО "МПС" удовлетворены, с ООО СКФ "Сфера" пользу ООО "МПС" взыскан долг в качестве оплаты генподрядного вознаграждения в сумме 5 698 514 рублей 81 копейки, а также проценты за просрочку оплаты по договору в размере 371 642,75 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 706 рублей, всего 6 121 863,56 рублей. Платежным поручением от 08.10.2019 N 6453 ООО "СКФ "Сфера" исполнило данное решение, перечислив на счет службы судебных приставов-исполнителей 6 121 863,56 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2016 не было согласовано Советом директором общества, условие о 17-ти процентной выплате генподрядного вознаграждения не соответствует практике деловых отношений в данной сфере, поскольку принята практика об установлении таких выплат в размере 5-ти процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что действиями ответчика причинен ущерб обществу в связи с неправомерными действиями, являющимися экономически невыгодными, и повлекшими неполучение ими доходов от выполнения работ по договору субподряда от 14.04.2016 в размере 14 337 804,57 рублей, составляющих разницу между 17-ю и 5-ю генподрядных выплат (12%).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, ООО "СКФ "Сфера" являлось одним из участников торгов на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс зданий и сооружений военного городска в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южо-Сахалинсе". Участие ООО "СКФ Сфера" в данных торгах было обусловлено наличием решения Совета директором общества от 15.02.2016.

По результатам проведения торгов лицом победителем торгов был признан ООО "МПС", и с ним был заключен государственный контракт N 2-16 от 14.03.2016.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, ООО "СКФ "Сфера" 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ и к ООО "СКФ Сфера" о признании данных торгов несостоявшимися, а заключенного с ООО "МПС" контракта - недействительным (дело N А73-2990/2016).

В ходе рассмотрения указанного дела между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое впоследствии было заключено, а 11.05.2016 утверждено судом. По условиям мирового соглашения стороны определили, что Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ согласовывает ООО "СКФ Сфера" в качестве субподрядчика государственного контракта N 2-16 от 14.03.2016, и ООО "МПС" заключает с ООО "СКФ Сфера" договор субподряда на выполнение работ по этому государственному контракту.

В период мирного урегулирования спора по делу N А73-2990/2016 между ООО "СКФ Сфера", от имени которого действовал И.А. Кузнецов в качестве генерального директора, и ООО "СМП" был заключен договор субподряда N И-030-16 от 14.04.2016, в котором, стоимость услуг генподряда содержалась в строке N 39 сводного сметного расчета (Приложение N 1 к договору субподряда) и в приложении она определена, как "Услуги генподряда 0,95". При этом точного размера стоимости данной услуги, порядка ее исчисления сметный расчет не содержал.

27.04.2016 между ООО "СКФ "Сфера" в лице генерального директора И.А. Кузнецова, и ООО "МПС" заключено дополнительное соглашение N 1, которым договор субподряда от 14.04.2016 дополнен пунктом 2.9 с указанием конкретного размера услуг Подрядчика (17%) и механизма его исчисления и оплаты, исходя из которого истцом и заявлено о взыскании убытков.

Письменного согласования с Советом директоров ООО "СКФ Сфера" вопроса о заключении договора субподряда, как и дополнительного соглашения к нему на установление генподрядных выплат в размере 17% не имеется, тогда как пунктом 3.4.4.11 Положения о Совете Директоров ООО "СКФ Сфера" к компетенции Совета директоров отнесено согласование сделок об исполнении подрядных заказов на сумму свыше 3 000 000 рублей. Пунктом 3.2 Положения установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа. Как пояснил ответчик, заключение данной сделки им согласовывалось с членами Совета директоров в устном порядке, было получено устное одобрение, однако решение участников общества по вопросам их компетенции принимается в письменном виде в порядке, установленном для проведения заседания Совета директором (раздел 10 Положения). Таким образом, ответчиком была нарушена процедура заключения сделки по выполнению подрядных работ - договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.04.2016.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт несогласования заключения данных сделок не свидетельствует о наличии убытков общества в виде недополученных сумм подрядных выплат как сумм, направленных на уплату генподрядных выплат.

Как пояснил ответчик, заключенный с ООО "МПС" договор субподряда от 14.04.2016 являлся фактически предварительной договоренностью между ними, поскольку государственный контракт, в рамках которого заключался данный договор субподряда, предусматривал условие о запрете субподрядных работ, в связи с чем, договорившись о возможности заключения договора субподряда, им необходимо было закрепить данную договоренность в судебном порядке путем заключения мирового соглашения, с возможностью отступления от условий контракта, и именно в этой связи договор субподряда от 14.04.2016 являлся недействительным до утверждения судом мирового соглашения, заключенного с заказчиком и подрядчиком, с одной стороны, и истцом, как лицом, претендующим на данные работы.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2016 с установлением генподрядных выплат в размере 17% заключалось именно в целях заключения в суде мирового соглашения по делу N А73-2990/2016, ООО "МПС" настаивало на данном размере генподрядных выплат, не соглашаясь в противном случае заключать мировое соглашение. ООО "МПС" пояснило, что установление такого размера генподрядных выплат, для их общества является достаточно обычной практикой, в подтверждение чему представило в материалы дела договор N Э-08-2017 от 14.12.2017, заключенный с ООО "Эстера", пунктом 3.8 которого установлены 17% генподрядных выплат, договор N 20-09/19 от 10.09.2017, заключенный с ООО "Лидерстрой ДВ", в котором этот же размер генподрядных выплат установлен в пункте 6.3 договора, договор субподряда N 16/1 от 28.04.2016, заключенный с ООО "ТехноЛегион", в котором также установлен данный размер генподрядных выплат (пункт 7.3). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда между ООО "МПС" и ООО "СКФ Сфера" заключался именно в целях сохранения договорных отношений, сложившихся между ООО "МПС" и заказчиком по госконтракту, и получении возможности ООО "СКФ Сфера" участвовать в данных работах в качестве субподрядчика.

Поскольку пунктом 4.1 государственного контракта N 2-16 от 14.03.2016 установлен запрет на субподрядные отношения, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности заключить договор субподряда во внесудебном порядке, поскольку он бы не соответствовал условиям государственного контракта, в связи с чем действия ответчика по заключению договора субподряда от 14.04.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.07.2016 в виде установления генподрядных выплат в размере 17% были вызваны сложившейся ситуацией по намерению ООО "СКФ Сфера" принять участие в торгах на заключение госконтракта по данному объекту, о чем было принято решение Советом директоров ООО "СКФ "Сфера" 15.02.2016, и в целях получения скорейшей возможности общества начать осуществление деятельности по выполнению подрядных работ.

Доводы апеллянта об экономической и юридической необоснованности заключения как самого договора субподряда, так и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.04.2016, подлежат отклонению, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, были бы проведены новые торги. Гарантия того, что истец стал бы победителем вновь организованных торгов, отсутствовала. Кроме того, как пояснил ответчик, по примерным расчетам стоимость фактических затрат на данные субподрядные работы является незначительной и общество получит значительную прибыль, и именно с учетом размера возможной прибыли установление 17% генподрядных выплат не являлось для общества значительными тратами.

Доводы жалобы о повышенном размер генподрядных выплат, не принимаются судом, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о неразумности действий ответчика. Условие о размере генподрядных выплат диктовалось контрагентом (ООО "МПС"), что подтверждено в ходе рассмотрения дела, и без заключения данного дополнительного соглашения невозможно было бы заключить мировое соглашение в рамках дела N А73-2990/2016, и тем самым участвовать в работах по спорному строительному объекту. При этом условие о 17-ти процентной генподрядной выплате соответствует сложившейся практике работы ООО "МПС", в подтверждение чего третьим лицом представлены соответствующие доказательства.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий ответчика, скрывшего наличие дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из договоренности о том, что общий размер генподрядных выплат будет определен и выплачен по окончании всех работ, тогда как при поэтапном выполнении работ размер данных выплат будет определяться в виде 5%. Об этом также указывал И.А. Кузнецов в ходе рассмотрения дела N А59-2748/2018 при его опросе в качестве свидетеля. Как следует из материалов дела, счет-фактура на оплату генподрядных услуг в размере 17% действительно была предъявлена ООО "МПС" только по окончании всех работ - 14.02.2018, что не противоречит условиям дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2016, которым предусмотрена выплата генподрядного вознаграждения в размере, исчисленном от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС, в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги.

Доводы истца об отсутствии информации о наличии дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2016, опровергаются материалами дела, поскольку остальные дополнительные соглашения, представленные истцом, имеют последующую нумерацию: дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2016, дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2017, дополнительное соглашение N 3 от 14.11.2017. Истец не был лишен права проявить интерес и получить необходимые сведения о наличии дополнительного соглашения N 1.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным вывод о том, что заключение условий об установлении выплаты генподрядных в размере 17% принималось ответчиком с учетом сложившейся объективной обстановки, данное условие не противоречит практике установления размера генподрядных выплат, в связи с чем основания удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения сохраняли свое действие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, за исключением денежных средств, размещенных на счете N 40817810950343244214, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанка г.Хабаровска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с отказом в удовлетворении иска, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКФ Сфера" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-5634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова