Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 12АП-4608/20 по делу N А57-9508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 г. N Ф06-65248/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

17 июля 2020 г.

Дело N А57-9508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - СИНТЕЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-9508/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ", г. Самара, (ОГРН 1156313036098, ИНН 6312152377),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ", г. Саратов, (ОГРН 1096451000381, ИНН 6451423754),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АРГУС", г. Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 18032806 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: от истца - Являнского Д.Ю., представителя, доверенность от 28.05.2019 N 25/05 (ксерокопия в деле), от ответчика и третьего лица - Скопинцева А.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ", лично (паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРГУС", Шамаева В.М., представителя, доверенность от 14.07.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" о взыскании 18032806 руб. 74 коп., в том числе 13785510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 12855148 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 930362 руб. по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, 4247296 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе 3856544 руб. 70 коп. за период с 25 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года на основании пункта 5.1 договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 390752 руб. 04 коп. за период с 29 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года на основании пункта 6.2 договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-9508/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СИНТЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены надлежащие доказательства задолженности ответчика по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР и договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, поэтому выполненные истцом работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СИНТЕЗ" и общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" представили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела ходатайства от 27 мая 2019 года и приложенного к нему платежного поручения от 23 мая 2019 года N 89, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с наличием вышеуказанных документов в материалах дела (т. 2, л. д. 46, 47).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - СИНТЕЗ" от 25 мая 2019 года, платежного поручения от 23 мая 2019 года N 89, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альянс" от 9 июля 2020 года N ЮЭ9965-20-117958536, заявления участника общества о выходе из общества от 29 августа 2019 года, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СК "Геойл" от 15 августа 2019 года N 4, доверенности от 12 августа 2019 года, заявления КАНАНГА ОЙЛ ЛТД о принятии в общество и внесении вклада от 12 августа 2019 года, свидетельства о государственной регистрации КАНАНГА ОЙЛ ЛТД, решения участника общества с ограниченной ответственностью "СК "Геойл" Шлепикова С.И. о создании общества с ограниченной ответственностью "СК "Геойл" от 6 февраля 2019 года N 1.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащий аналогичные разъяснения, предусматривают, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцевым Александром Александровичем не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.

Повторное предоставление участвующим в деле лицам процессуального права, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Альянс" не является лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому арбитражный апелляционный суд не вправе делать выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцева Александра Александровича о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГК "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" являются аффилированными лицами, т. к. у них один и тот же учредитель (участник) - Шлепиков С.И., не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и не рассматривался при принятия оспариваемого судебного решения, т. к. судебный акт не содержит выводов относительно аффилированности указанных лиц.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеизложенные требования не подлежат рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцева Александра Александровича о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и считает, что они подлежат возврату.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" и общество с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" с 2016 года состоят в гражданских правоотношениях по следующим договорам: договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, контракту на устранение дефектов от 1 декабря 2017 года N ТЭК-ГЕО, договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, договору на оказание сервисных услуг по выравниванию профиля приемистости от 1 июня 2016 года N ТЭКВП/01062016.

В настоящее время у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в общей сумме 13785510 руб., из них 12855148 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 930362 руб. по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС. Задолженность по двум другим вышеназванным договорам отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По условиям договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов, осуществляемых сервисными подрядчиками по геологическому сопровождению, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Предмет договора определен в разделе 2, обязательства сторон - в разделе 3 договора, сумма договора и порядок исполнения расчетов - в разделе 4, стоимость ответственность сторон и рассмотрение споров - в разделе 5, порядок расторжения договора - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, требования по конфиденциальности - в разделе 9, прочие условия договора - в разделе 10, юридические, почтовые адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

По условиям договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС исполнитель (истец) принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику (ответчику) своими силами и за счет собственных средств услуги по удалению солеотложения (кислотные обработки) в глубинно-насосном оборудовании скважин, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3 договора, порядок оказания услуг, гарантии качества - в разделе 4, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, конфиденциальность, право на аудит - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, срок действия договора, расторжение договора - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, антикоррупционные условия - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договор на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, договор на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС являются смешанными договорами подряда и возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, не представлены доказательства мнимости или притворности сделок.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги по вышеназванным договорам.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л. д. 39) об уплате возникшей задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, получив претензию 21 марта 2019 года, добровольно не исполнил требование истца в указанный в претензии срок.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по заключенным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР начало и окончание геологического сопровождения по скважине определяется началом и окончанием бурения скважины, формированием дела скважины в течении 3-х рабочих дней по окончании ее бурения и передачи дела скважины заказчику. Работы на скважине проводятся в течение всего периода бурения (до сдачи дела скважины заказчику) в соответствии с графиком, составляемом подрядчиком за 10 суток до начала работ па скважине. График составляется па основании наряда-заказа, направленного подрядчику факсимильной или электронной связью не позднее 15 календарных дней до планируемого дня начала выполнения работ. Наряд-заказ должен быть подписан полномочным представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 74830046 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Стоимость услуг (без НДС) по настоящему договору определяется умножением суточного тарифа па фактическое количество дней, в течение которых подрядчиком оказывались услуги по супервайзингу при строительстве скважин. Суточный тариф на 2017-2010 годы составляет 6434 руб. 83 коп. без НДС (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы не ранее 45 и не позднее 60 дней со дня предъявления заказчику: оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС сроки оказания услуг - с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг ориентировочно составляет 39810842 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 6072840 руб. 45 коп.

Оплата оказанных за отчетный период (месяц) услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента (даты) получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры. Счет-фактура, оформленный в установленном порядке, и надлежащим образом заверенные копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах, представляется исполнителем заказчику в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

До 18-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом исполнения обязательств, стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения договорных обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по вышеназванным договорам представил акты о приемке оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленные печатями организаций, по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, на общую сумму 35306092 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65), по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС на общую сумму 5803362 руб. (т. 1, л. д. 78, 80, 82), по договору на оказание сервисных услуг по выравниванию профиля приемистости от 1 июня 2016 года N ТЭКВП/01062016 на общую сумму 12032094 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 92, 94, 96), по контракту на устранение дефектов от 1 декабря 2017 года N ТЭК-ГЕО на общую сумму 4023821 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 122, 124, 126), счета-фактуры к данным актам (т. 1, л. д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 79, 81, 83, 93, 95, 97, 123, 125, 127), акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2017 года (т. 3, л. д. 134-135) и за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2019 года (т. 2, л. д. 37-38). Ответчик частично произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг по вышеназванным договорам платежными поручениями на общую сумму 64036196 руб. (т. 1, л. д. 128-150, т. 2, л. д. 1-34),

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец также представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности до 1 января 2018 года в сумме 18493559 руб. 30 коп.: товарную накладную от 31 января 2017 года N 12 на сумму 27072 руб. 15 коп. (по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, т. 3, л. д. 91) и акты о приемке оказанных услуг по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР на общую сумму 56781751 руб. 37 коп. (т. 3, л. д 91, 92, 99, 102, 103, 105-107, 109, 111, 115, 117, 119, 121, 123, 124, 26, 128, 130, 132).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год (т. 3, л. д. 134-135) сумма по дебету составила 53839700 руб. 59 коп., по кредиту - 63007951 руб. 54 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 1 января 2018 года с учетом задолженности за 2016 года (9325308 руб. 35 коп.) составила 18493559 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2019 года (т. 2, л. д. 37-38) общая сумма по дебету за 2018 год составляет 59328147 руб. 33 коп., по кредиту за 2018 год - 64036196 руб. С учетом задолженности ответчика, возникшей до 1 января 2018 года, в размере 18493559 руб. 30 коп., сумма задолженности на конец 2018 года составляет 13785510 руб.

Письмом от 20 декабря 2018 года N 48 ответчик уведомил истца о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в назначениях платежей в адрес истца и выявленной ошибкой просит считать оплату перечисленных в письме платежных поручений по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, контракту на устранение дефектов от 1 декабря 2017 года N ТЭК-ГЕО, договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, договору на оказание сервисных услуг по выравниванию профиля приемистости от 1 июня 2016 года N ТЭКВП/01062016, акту сверки взаимных расчетов сторон от 31 декабря 2017 года, просил истца подтвердить свое согласие на изменение ошибочного назначения платежей (т. 1, л. д. 36).

Письмом от 2 апреля 2019 года N 02/04/15 истец известил ответчика о том, что на основании акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2019 года сумма задолженности составляет 13785510 руб., на основании уточняющего платежа согласно письму от 20 декабря 2018 года N 48 данная сумма задолженности имеется по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР и по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС (т. 2, л. д. 35).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович ссылается на то, что при рассмотрении дела N А57-6933/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" 17368299 руб. 02 коп., в том числе 16260419 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22 ноября 2012 года на выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением или поддержанием уровня скважинной жидкости на производственной территории заказчика, 1107880 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года на основании пункта 8.6 названного договора преюдициально установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны начальником производственно-технического отдела Щеголевой Натальей Сергеевной. По принятым и утвержденным обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" документам Щеголева Н.С. также подписывала документы, что подтверждает, что Щеголева Н.С. имеет полномочия подписывать данные документы и в дальнейшем передавать их на подпись директору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" от 23 апреля 2019 года N ЮЭ9965-19-43054922 (т. 1, л. д. 25-29) Щеголева Наталья Сергеевна является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" со 100% долей.

Вместе с тем, в материалах дела N А57-9508/2019 отсутствуют документы, подписанные Щеголевой Н.С., не представлены доказательства того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Тот факт, что Щеголева Н.С. работала в обществе с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" в должности начальника производственно-технического отдела и являлась учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ", еще не свидетельствует об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ".

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке оказанных услуг (выполненных работ) подписаны со стороны заказчика Лукиным Е.Е. (директором общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ"), со стороны исполнителя - Тришкиным С.Ю. (генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ"). Подписи Лукина Е.Е. и Тришкина С.Ю. на актах идентичных их подписям, содержащимся в договоре на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР и в договоре на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС.

Подписи уполномоченных представителей сторон и печати организаций, имеющиеся, как на тексте названных договоров, так и на актах, никем не оспорены, не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукин Е.Е. не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" на момент заключения спорных договоров и подписания актов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович не представил доказательства, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" он, руководствуясь положениями статьи 61.9 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращался с заявлением об оспаривании сделок должника (в данном случае, договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР и договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС), в том числе, на том основании, что они заключены аффилированными лицами. Доказательства признания названных сделок недействительными по признаку аффилированности отсутствуют в материалах дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович не представил в материалы дела N А57-9508/2019 свой отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ", в котором он выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщил о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, сделал заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе договоров от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС.

Ни общество с ограниченной ответственностью "АРГУС", ни конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" Скопинцев Александр Александрович не представили доказательства того, что на момент выполнения работ по спорным договорам деятельность исполнителя должна быть лицензированной, у последнего отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять данные работы и оказывать услуги, заключение таких договоров не требовалось в силу соответствующих нормативных актов, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) увеличивало долг предприятия-должника.

Таким образом, истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по заключенным договорам и наличие у ответчика задолженности по ним в общей сумме 13785510 руб., частичную оплату выполненных работ и оказанных услуг по этим договорам, т. е. то, что участники договоров их признавали, исполняли, два договора исполнены полностью.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 13785510 руб. задолженности, из них 12855148 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 930362 руб. по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 4247296 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе 3856544 руб. 70 коп. за период с 25 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года на основании пункта 5.1 договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 390752 руб. 04 коп. за период с 29 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года на основании пункта 6.2 договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС.

Пункт 5.1 договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР предусматривает, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% в календарный день от размера обязательства.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР и договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС является верным, не оспорен ответчиком, им не заявлено о наличии арифметических ошибок или о неправильно определенном периоде ее начисления (до введения наблюдения от 13 декабря 2019 года), не представлен контррасчет.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года по делу N А57-9508/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" (ОГРН 1096451000381, ИНН 6451423754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" (ОГРН 1156313036098, ИНН 6312152377) 18032806 руб. 74 коп., в том числе 13785510 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 12855148 руб. 63 коп. по договору на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 930362 руб. по договору на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС, 4247296 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе 3856544 руб. 70 коп. за период с 25 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года на основании пункта 5.1 договора на оказание услуг по геологическому сопровождению при бурении эксплуатационных, поисково-разведочных скважин и при зарезке боковых стволов от 25 декабря 2016 года N ТЭКГеоСПР, 390752 руб. 04 коп. за период с 29 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года на основании пункта 6.2 договора на оказание услуг от 1 сентября 2017 года N ТЭК-УС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" (ОГРН 1096451000381, ИНН 6451423754) в доход федерального бюджета 113164 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГЕОЙЛ" (ОГРН 1096451000381, ИНН 6451423754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИНТЕЗ" (ОГРН 1156313036098, ИНН 6312152377) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина